Решение по делу № 2-237/2020 от 17.01.2020

Дело №2-237/2020

42RS0023-01-2020-000059-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Шапоренко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Виктора Михайловича к Кривенко Александру Петровичу о признании результатов межевания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.М. обратился в суд с иском к Кривенко А.П., с учетом увеличения исковых требований, о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположении границ данного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о граница участка ответчика, установить границы этого участка с учетом проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, согласно заключению эксперта № с координатами границ участка ответчика: <данные изъяты> обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему металлические ворота.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1067 кв.м, ответчик Кривенко - собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Границы участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательства. С момента приобретения истцом участка (1997года), он и члены его семьи беспрепятственно им пользовались, в том числе проходом и проездом к участку. После произведенного ответчиком межевания его участка в 2017 году, доступа к участку истца не стало, ответчик огородил забором часть участка, которая ранее предназначалась и использовалась как проход и проезд к участку Степанова, и предложил истцу оформить сервитут. Полагая свои права нарушенными, Степанов обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Степанов В.М. в судебном заседании от требования об обязании Кривенко демонтировать принадлежащие ему металлические ворота, отказался.

Представитель истца Савченко Е.Н. поддержала отказ Степанова от части исковых требований, ответчик Кривенко и его представитель не возражали принять отказ Степанова от части требований.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Степанова В.М. к Кривенко А.П. о понуждении демонтировать принадлежащие ответчику металлические ворота, прекращено в виду отказа истца от заявленного требования.

В остальной части Спепанов В.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его участок и участок ответчика были образованы из одного участка путем его раздела бывшим собственником ФИО14 В 1997 году он приобрел участок у ФИО14, который пояснил, что спорный проезд к участку является землей общего пользования. В 2013 году к нему домой приехали супруги Кривенко и пригласили на межевание, где должны были согласовываться границы. Они не показывали схему своего земельного участка. Но так как он им доверял, то на межевание не поехал. В 2017 году ответчик заявил, что проход к его участку теперь принадлежит ему, а он должен устанавливать сервитут. Другого прохода к участку не имеется.

Представитель истца Савченко исковые требования поддержала, суду пояснила, что при межевании участка ответчика, истец не присутствовал, границы участка ответчика с истцом не согласовывались, что является нарушением порядка межевания. Кроме того, при межевании земельного участка ответчика не была учтена необходимость организации проезда к участку истца. Администрацией Новокузнецкого района было выдано предписание в адрес администрации Сосновского сельского поселения об организации проезда к участку Степанова, однако, данное предписание не было исполнено и не было учтено при межевании участка ответчика.

Ответчик Кривенко А.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно его участок и участок истца ранее образовывали единый участок, в который также входил участок соседей ФИО16 и ФИО17 Бывший собственник первоначального участка ФИО14 разделил его на 4 участка, один из которых он приобрел в 1993 году. В момент приобретения участка он был огорожен также как и сейчас. В 2013 году он заключил договор о межевании своего участка и извещал Степанова о проведении собрания по поводу согласования границ участка, вручил Степанову извещение и схему межевания участка. Степанов видел схему и пояснил, что на межевание не приедет, поскольку со всем согласен.

Представители ответчика Кривенко Е.А. и Филиппов И.Ю. полагали исковые требования незаконными.

Филиппов суду пояснил, что границы земельного участка ответчика, в том числе смежная граница с участком истца, установлены по решению Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и никем не оспорено. Во время процедуры межевания, которая была начата в 2013 году, было установлено, что земельный участок полностью накладывается на земельный участок лесного фонда, с которым требовалось согласовать границы. Комитет по управлению государственным имуществом отказывался согласовывать границы участка ответчика, поэтому он был вынужден обратиться в суд с требованием об установлении границ своего участка. Решением Новокузнецкого районного суда границы участка ответчика были согласованы, были установлены границы с указанием координат характерных точек границы. На основании данного решения был составлен новый межевой план, на основании которого границы были внесены в ЕГРН. Заявляя настоящие требования истец фактически пытается лишить ответчика части принадлежащего ему земельного участка.

3-е лицо Бордун О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители 3-х лиц Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект», администрации Сосновского сельского поселения, администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

До 01.01.2017 правовую основу регулирования кадастровых правоотношений составлял Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 3 ст.38 Закона N 221-ФЗ если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 6 ст.38 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Положением ст.39 этого же Закон предусмотрен порядок согласования местоположения границ земельного участка:

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1 ст.39).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39)

Если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Судом установлено, что истец Степанов В.М. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1067 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1л.д.82-83). На основании данного договора Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т.1 л.д.11). В дальнейшем право собственности Степанова ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.6-7).

На основании заявления Степанова В.М., МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» в отношении принадлежащего ему земельного участка были проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план участка. В результате кадастровых работ было установлено местоположение данного участка, установлены координаты поворотных точек, сведения об участке были внесены в ЕГРН (т.1 л.д.12-17).

Ответчику Кривенко А.П. на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка» принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № землеустроитель райкомзема ФИО8 отвела в натуре предоставленный в собственность Кривенко А.П. земельный участок, расположенный в <адрес>, с составлением плана участка и описанием границ отведенного участка, о чем свидетельствует акт отвода земельного участка в натуре (т.1 л.д.210). Из указанного акта следует, что при отводе присутствовал сособственник Степанов, который подписал данный акт без замечаний. На основании данного акта сведения об участке были внесены в ФГУ «Земельная кадастровая палата», присвоен кадастровый № и выдан кадастровый план участка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района (т.1 л.д.211-212). Таким образом, судом установлено, что при предоставлении ответчику земельного участка его границы были установлены в натуре и закреплены на местности.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости № сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Бурдун О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполнения работ по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, установлено, что в результате межевания границ земельного участка площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составляет 1100 кв.м. Границы земельного участка были уточнены по результатам межевания с учетом топографической ситуации на местности и границ фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории. Установленное в результате кадастровых работ уточненное местоположение границы и площади земельного участка не имеет существенных отличий от сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на него, и соответствует местоположению границ на картографическом материале. Кадастровым инженером выявлен факт наложения образуемого земельного участка на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером №. На основании ФЗ №280 от 29.07.2019 «О внесении изменений в Земельный кодекс» не требуется проведение согласования местоположения границы земельного участка, которая находится в границах лесничества (т.1 л.д.160-167).

Как следует из пояснений ответчика кадастровый инженер Бурдун при проведении кадастровых работ запрашивала в ГКН сведения в отношении участка Степанова, расположенного в <адрес>, однако, запрашиваемые сведения в ГКН отсутствовали, что подтверждается уведомлением Филиала ФГБ «ФКП Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения межевания земельного участка ответчика он полностью попадал в границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №. При этом сведения об участке Степанова в ГКН отсутствовали, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не требовалось согласование местоположения границ земельного участка ответчика с истцом. Несмотря на отсутствие оснований для согласования местоположения границ с истцом, он все же был надлежащем образом извещен о согласовании границ земельного участка Кривенко, что подтверждается соответствующей распиской, врученной Степанову (т.1 л.д.213). При этом, каких-либо возражений со стороны Степанова по согласованию не имелось.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, внесенным в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составляет 908,49 кв.м. Конфигурация земельного участка ответчика не соответствует кадастровому плану участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акту отвода участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ вследствие значительного расхождения длин и дирекционных углов в определенных точках.

Однако, как указано в заключении эксперта смежная граница с участком истца проходит по точкам № А несоответствие местоположения границ земельного участка ответчика сведениям в ЕГРН установлено экспертом в точках №. При этом, в точке № имеется выступ хозяйственной постройки на земельный участок лесного фонда.

Таким образом, фактическая смежная с участком истца граница земельного участка ответчика соответствует сведениям о местоположении границы, имеющимся в ЕГРН. Экспертами не установлено переноса ответчиком границы в сторону земельного участка истца.

Доводы истца о том, что при межевании не была принята во внимание необходимость организации проезда к участка истца, что следует из предписания администрации Новокузнецкого района (т.1 л.д.221), не влекут признание межевания недействительным, поскольку как следует из ответа администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ предписание об организации проезда и отнесении земельного участка к землям общего пользования в п.Юрьевка Сосновского сельского поселения с назначением «проезд» не исполнено (т.1 л.д.241).

Из ответа администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрации какие-либо сведения об отнесении участка, расположенного по <адрес> к землям общего пользования с назначением «проезд», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что межевание принадлежащего ответчику Кривенко земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца при проведении кадастровых работ, допущено не было. Доказательств того, что Кривенко был самовольно занят проезд, который использовался Степановым как подъезд к его участку, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из акта отвода земельного участка в натуре и кадастрового плана земельного участка ответчика спорный участок, используемый истцом в качестве проезда к своему участку, входил в границы участка ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в чем истцу отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Степанова Виктора Михайловича к Кривенко Александру Петровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: № исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположении границ данного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек местоположении границ данного участка, установлении границ данного участка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева