Решение по делу № 2-445/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-445/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            15 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шевченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шевченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 585 рублей 02 копейки. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей 85 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шевченко Е.П. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства.

    Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Е.П. в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шевченко Е.П. был заключен договор № о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 300 000 рублей под 17,9 % годовых.

    Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику Шевченко Е.П. на срок 36 месяцев, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с указанной даты. С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение ПАО Сбербанк к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ на его течение не влияет. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Шевченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 585 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей 85 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                   С.М. Котова