Решение по делу № 22К-3089/2022 от 07.09.2022

Судья Смирнов С.Г.                                                             Дело № 1-182/2022

                                                Дело № 22к-3089/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «09» сентября 2022 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката – Берковича И.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Берковича И.Е., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда от 26 августа 2022 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Республики Крым, <адрес>, проживающего по адресу: Республики Крым, <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела 14.12.2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

15.12.2021 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29.07.2022 г. постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

12.08.2022 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым уточнена резолютивная часть постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.07.2022 г., указанием о том, что мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 15 суток, т.е. до 13.09.2022 г.

В судебном заседании 26 августа 2022 государственный обвинитель Кузнецова Е.Ю. заявила ходатайство о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, продолжают сохранять свое значение. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, рассмотрение уголовного дела не окончено.

Подсудимый и его защитник возражали против продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просили ее изменить на домашний арест.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат Беркович И.Е., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что указанное постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, судом исследовано не было. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, а именно - сведения о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, поведение после совершения преступления, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 на стадии предварительного следствия обратился с явкой повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом, подсудимый зарегистрирован и проживает в г. Алуште, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также пожилых родителей – инвалидов, т.е. обладает устойчивыми социальными связями, положительно характеризуется. Полагает, что в основу постановления суда первой инстанции, была положена только тяжесть предъявленного обвинения, что является недостаточным для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и подтверждающие наличие таких обстоятельств, при этом не изложил мотивы принятого решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение представленных материалов показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие его личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании им меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимого.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 26.08.2022 г. соответствии со ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни подсудимым, ни их защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно обжалуемому постановлению суда от 26 августа 2022 года, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена ФИО1 на 3 месяца 00 суток, т.е. до 15 декабря 2022 года.

Проверив правильность исчисления срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей продлевается на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2022 года.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Берковича И.Е., действующего в интересах подсудимого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2022 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: