Решение по делу № 2-478/2024 от 29.05.2024

2-478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года <адрес> края

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., с участием представителя ответчика Прасолова В.С. по ордеру адвоката М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к Прасолову В.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к Прасолову В.С., указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км автодороги Артем-Находка-порт Восточный Приморского края произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Прасолову В.С. получил механические повреждения. 05.08.2021 Прасолов В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Прасолову В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не соответствовало реальному размеру ущерба. В связи с чем, Прасолов В.С. ДД.ММ.ГГГГ провел независимую автоэкспертизу, согласно которой размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа, и <данные изъяты> руб. – без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ между Прасоловым В.С. и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которому Прасолов В.С. передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительного соглашения к Договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» выплатило Прасолову В.С. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ООО «Гарант» передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение - <данные изъяты> руб., оплата за изготовление экспертизы – <данные изъяты> руб., оплата за юридические услуги – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым Андрющенко В.А. не согласился и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> исковые требования Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, Андрющенко В.А. считает, Прасоловым В.С. ему передано несуществующее право требования, поскольку право требования страховой выплаты, которое могло бы перейти истцу, отсутствовало. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска в Фрунзенский районный суд <адрес> в размере <данные изъяты> руб., по оплате стоимости трасологической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг за отправку претензии в размере <данные изъяты> руб. и за отправку иска в размере <данные изъяты> руб.

Истец Андрющенко В.А. в суд не прибыл, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также поручил представлять свои интересы по доверенности З.

Представитель истца Андрющенко В.А. по доверенности З., извещавшаяся судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ООО «Гарант», извещавшееся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Директор ООО «Гарант» Р. представил суду письменные пояснения на иск, в которых просил требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ между Прасоловым В.С. и ООО «Гарант» заключено Соглашение об уступке прав требования (Цессии), согласно которому Прасолов В.С. передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительного соглашения к Соглашению об уступке прав требований (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» выплатило Прасолову В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключено Соглашение об уступке права требований (Цессии), согласно которому ООО «Гарант» предало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании заключения эксперта № установлено, образовавшиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент подписания Соглашения об уступке прав требований (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было известно, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, в результате чего у ответчика отсутствовало право передачи требования. Согласно п.5.2 Соглашения об уступке прав требований (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недействительности прав (требований), переданных Цедентом Цессионарию на основании настоящего Соглашения, цедент обязан возместить Цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещавшееся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не представило.

Ответчик Прасолов В.С о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, поручил представлять свои интересы по ордеру адвокату Матях Э.В.

Представитель ответчика Прасолова В.С. по ордеру адвокат М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям. Прасолов В.С. уступил право требования ООО «Гарант» по договору цессии, за что получил от ООО «Гарант» <данные изъяты> руб. В свою очередь ООО «Гарант» получил право требования возмещения ущерба по ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от ДТП превышал сумму страхового возмещения, поэтому правовым механизмом возможно было взыскать дополнительную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» как кредитор заключил Договор цессии с Андрющенко В.А. за <данные изъяты> руб. Таким образом, Прасолов В.С. получил денежные средства от ООО «Гарант» и никакой договор с Андрющенко В.А. не заключал. Оснований говорить о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было, не имеется. К оформлению ДТП были привлечены сотрудники ГИБДД. Б., второй участник ДТП, привлечен к административной ответственности. Также в материалах дела есть сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны повреждения у обоих автомобилей, данных документ подписан сотрудником ГИБДД. ПАО СК «Росгосстрах» факт ДТП не оспаривало, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., размер страховой выплаты определен страховщиком. После получения выплаты Прасолов В.С. обратился к эксперту, получил заключение о причиненному автомобилю ущербе в результате ДТП на <данные изъяты> руб. с учетом износа. По инициативе ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с указанной организацией договор цессии, получил выплату от ООО «Гарант» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» по договору цессии за <данные изъяты> руб. передало свое право требований Андрющенко В.А., который стал дальше заниматься указанным вопросом. Страховая компания частично согласилось с Андрющенко В.А. и выплатило ему <данные изъяты> руб., но последний не согласен с указанной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к финансовому омбудсмену, который в удовлетворении претензии Андрющенко В.А. отказал. Истец обратился с иском во Фрунзенский районный суд <адрес>. Суд не привлек к участию в деле ни Прасолова В.С., ни второго участника ДТП Б. В решении суда указано, факт ДТП имел место, повреждения на автомобиле ответчика имелись, то есть право требования существовало. Другой вопрос об объеме этих требований. Эксперты при производстве экспертизы не учли, что в результате столкновения <данные изъяты>, автомобиля Прасолова В.С. съехал с дороги и получил повреждения от ударов о булыжники на обочине. Андрющенко В.А. не обжаловал решение Фрунзенского районного суда <адрес>. Тот факт, что Прасолов В.С. продал несуществующее право, истцом не доказан, наоборот, истцом представлены доказательства обратного: факт ДТП имел место, право требования возникло. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Прасолов В.С. получил деньги по договору цессии от ООО «Гарант». Никаких договоров с Андрющенко В.А. Прасолов В.С. не заключал. То есть Андрющенко В.А. должен был предъявлять иск к ООО «Гарант», с которым у него и был заключен договор цессии.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия неявившихся сторон.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленными документами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км автодороги Артем-Находка-порт Восточный Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Б., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Прасолову В.С., в результате которого автомобиль, принадлежащий ответчику получил механические повреждения.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> поврежден задний бампер, переднее правое колесо, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прасолов В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Прасолову В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Прасолов В.С., не согласившись с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую автоэкспертизу, согласно которой размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа, и <данные изъяты> руб. – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ между Прасоловым В.С. и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которому Прасолов В.С. передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительного соглашения к Договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» выплатило Прасолову В.С. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии), согласно которому ООО «Гарант» передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 указанного Соглашения стоимость уступаемых прав требований определяется сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение - <данные изъяты> руб., оплата за изготовление экспертизы – <данные изъяты> руб., оплата за юридические услуги – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым Андрющенко В.А. был не согласен и обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> исковые требования Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Прасолову В.С. транспортному средству <данные изъяты>.

Доводы истца и третьего лица ООО «Гарант» о передаче Прасоловым В.С. в ООО «Гарант» по Соглашению об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем от ООО «Гарант» Андрющенко В.А. по Соглашению об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ несуществующего права требования по обязательству, возникшего вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как имеющиеся в материалах дела сведения подтверждают обратное: факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт ДТП участниками самого ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. не оспаривался.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных документов, между Андрющенко В.А. и Прасоловым В.С. никаких правовых отношений не было, Соглашение об уступке прав требований (цессии) между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения вреда истцу Прасоловым В.С. ничем не доказан.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Андрющенко В.А. к Прасолову В.С. о взыскании убытков, – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 21.08.2024. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 21.08.2024, срок обжалования решения – по 22.09.2024 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов