Решение по делу № 12-64/2023 от 13.01.2023

Дело №12-64/2023

91MS0003-01-2022-002020-20

Судья Киселёва Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2023 года                                                              г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а), рассмотрев жалобу Смирнова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 22.11.2022 года, которым

Смирнов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, обучающийся в Академии биоресурсов и природопользования, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 22.11.2022 года Смирнов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3, Смирнов Н.А. подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что не доказаны обстоятельства на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании Смирнов Н.А. устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя, которое судом отклонено, поскольку ранее представитель Патюк Э.Е. в судебном заседании давал пояснения по сути жалобы. В данном судебном заседании Смирнов Н.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, а ранее в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут в <адрес>, управлял транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.09.2022г.; видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы оформлены уполномоченным лицом, каких-либо неточностей и неясностей не содержат.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Доводы Смирнова Н.А. изложенные в жалобе и в письменном дополнении, не нашли своего подтверждения и опровергаются видеозаписью.

Кроме того, при изучении видеозаписи, судом не выявлены какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД.

Также, видеозапись является допустимым и достоверным доказательством, поскольку на ней зафиксирован отказ Смирнова Н.А. от прохождения освидетельствования и подписания протокола.

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Киселёвой Е.Н. от 22.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении Смирнова Николая Александровича оставить без изменения, а жалобу Смирнова Н.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья:                                                                                          Тощева Е.А.