Решение по делу № 8Г-6989/2024 [88-8138/2024] от 01.03.2024

№

УИД: 77RS0№-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11.04.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО19 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО3 о сносе самовольных построек, и по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договора аренды незаключенным (№)

по кассационной жалобе ОАО «РЖД», поданной представителем ФИО11, на решение Перовского районного суда <адрес> от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – ФИО16, ФИО17, представляющего также интересы ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> ФИО18, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

    ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО3 о сносе самовольных построек.

Ответчиками ФИО6, ФИО7 и ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Д-ЗО/177-з между Территориальным управлением Росимущества по <адрес> и ОАО «РЖД», по которому акционерному обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, адресные ориентиры: <адрес>, Восточный административный округ, Рязанское направление Московской железной дороги.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО3 о сносе самовольных построек - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договора аренды незаключенным - отказать.».

В кассационной жалобе представитель истца по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 просят судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что во исполнение п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.3 Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО «Российские железные дороги» на праве аренды», ОАО «Российские железные дороги» заключает с гражданами и юридическими лицами договоры субаренды земельных участков в установленном порядке.

Между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д-30/177-з (далее - Договор аренды).

Согласно условиям договора аренды арендодатель, предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, Восточный Административный Округ, Рязанское направление Московской железной дороги, площадью 33,5652 га., с кадастровым номером № для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней, в случае, если арендатор (ОАО «РЖД») продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (Территориального управления Росимущества по городу Москве), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.4 договора).

Часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:07010:049 в полосе отвода железной дороги, занимают: гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2211, площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр.1, пом. 8/2, принадлежащей на праве собственности ФИО7B., гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 16.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр.1, пом. 9/2, принадлежащей на праве собственности ФИО2; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2281, площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр.2, пом. 11/2, принадлежащей на праве собственности ФИО2; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2257, площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 14, пом. 2, принадлежащей на праве собственности ФИО6B.; гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 14, пом. 5, принадлежащей на праве собственности ФИО6B.; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2260, площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 14, пом. 3, принадлежащий на праве собственности ФИО6; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2254, площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 14, пом. 4, принадлежащий на праве собственности ФИО6B.; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2252, площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 14, пом. 10, принадлежащий на праве собственности ФИО8; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2263, площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 15, пом. 1, принадлежащий на праве собственности ФИО8; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2264, площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 15, пом. 10, принадлежащей на праве собственности ФИО8; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2252, площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 15, пом. 6, принадлежащий на праве собственности ФИО8; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2272, площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 15, пом. 2, принадлежащий на праве собственности ФИО8; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2274, площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 14, пом. 4, принадлежащий на праве собственности ФИО8; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2262, площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 14, пом. 5, принадлежащий на праве собственности ФИО8; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2252, площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 14, пом. 10, принадлежащий на праве собственности ФИО8; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2200, площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр.1, пом. 2/2, принадлежащийй на праве собственности ФИО1; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2210, площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр.1, пом. 10/2, принадлежащий на праве собственности ФИО5; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2209, площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр.1, пом. 7/2, принадлежащей на праве собственности ФИО3; гаражный бокс с кадастровым номером 77:03:07010:2299, площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, стр.1, пом. 4/2, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Гаражи-боксы ответчиков находятся на земельном участке площадью 7 740 кв.м., ранее имевшем кадастровый №, расположенном в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: <адрес>, вл.21, который Правительством Москвы был предоставлен в аренду ЗАО «Антарес» сроком на 15 лет по договору № М-03-002599 от ДД.ММ.ГГГГ под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражного комплекса.

После завершения строительства гаражного комплекса ЗАО «Антарес» продало гаражи физическим и юридическим лицам и фактически прекратило свою деятельность. Срок договора аренды с ЗАО «Антарес» истек в 2010 году, земельный участок им освобожден. Права собственников гаражей на земельный участок гаражного комплекса не оформлены.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения окружной комиссии префектуры от ДД.ММ.ГГГГ № предполагается произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству гаражей по адрес, на земельном участке площадью 0,7 га. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Московский городской комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов сообщило начальнику Главного управления пути МТС РФ о том, что Москомприрода согласовало предварительный отвод земельного участка под строительство 2, 3-этажного гаража-стоянки до 400 мест.

Согласно п. 1 Распоряжения префекта Восточного административного округа № «О предоставлении Акционерному обществу закрытого типа «Антарес» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: адрес (муниципальный адрес)» согласовано размещение 3-этажного гаража для индивидуального транспорта работников Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги и жителей Восточного административного округа на земельном участке, расположенном по адресу: адрес (территориально-экономическая оценочная зона №), площадью около 0,8 га в границах полосы отвода железной дороги в соответствии с договором «О совместной производственной деятельности в полосе отвода Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги» от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 указанного распоряжения установлено, что Акционерному обществу закрытого типа «Антарес» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,8 га, расположенный по вышеуказанному адресу, за счет земель общего пользования в границах согласно представленному плану под строительство и дальнейшую эксплуатацию 3-этажного гаража с учетом платы за право аренды земельного участка.

Между правительством Москвы (арендодатель) и Акционерном обществом закрытого типа «Антарес» (арендатор) заключен договор аренды земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М-03-002599 в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок во вл. 21а по Косинской <адрес>.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется АОЗТ «Антарес» под строительство и дальнейшую эксплуатацию 3- этажного гаража.

В п. 2.1 договора установлен срок договора 15 лет. Пунктом 4.1 договора арендатору предоставлено право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (под строительство и дальнейшую эксплуатацию 3-х этажного гаража). Управлением государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> выдано АОЗТ «Антарес» разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ по строительству гаража по адрес.

В соответствии с актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию предъявленного к приемке 2- этажного гаражного комплекса.

Согласно заключению эксперта, спорные объекты располагаются как и в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды, так и в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1, который в свою очередь является самостоятельным по отношению к земельному участку с кадастровым номером77:03:07010:049 и не находится во владении истца, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:07010:049 согласно каталогу координат и поворотных точек по сведениям в ЕГРН составляет 322 942 кв.м, в то время как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на данный земельный участок содержатся сведения о площади в размере 335 652 кв.м, при этом фактические границы спорных земельных участков определить не представляется возможным ввиду их отсутствия на местности, что может свидетельствовать о пересечении границ и необходимости уточнения в сведениях в ЕГРН данных о границах и площадях земельного участка с участком 77:03:0007004:1, учитывая отсутствие в архиве Москомархитектуры приложения к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП с утвержденным перечнем и схемой, описывающих границы полосы отвода железной дороги в спорном месте, материалами дела не подтверждается расположение спорных объектов на земельном участке полосы отвода железной дороги.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что ОАО «РЖД» не представлено достоверных доказательств нахождения, капитальных строений, зарегистрированных в органах Росреестра, на территории полосы отвода, в связи с чем не нашел оснований для вывода о том, что постройка является самовольной. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты ухудшают видимость железнодорожного пути и создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Также судом учтено, что спорные объекты недвижимости были возведены до утверждения соответствующих Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 222, 264, 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 11, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы был предоставлен в аренду ЗАО «Антарес» земельный участок под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражного комплекса, гаражный комплекс принят в эксплуатацию в установленном порядке, после завершения строительства гаражи проданы физическим и юридическим лицам, в том числе, ответчикам, гаражные боксы расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:007004:1 (предоставленном для строительства), однако имеются участки несоответствия и пересечения с участком 77:03:0007010:49 (полоса отвода), что стало результатом некорректного формирования и кадастрового учета земельного участка истца, учитывая, что о договоре аренды истцу было известно, поскольку инициатором выделения земельного участка под строительство гаражей являлся истец (строительство гаражей осуществлялось, в том числе, для работников железной дороги), суд пришел к выводу об отказе в иске.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 75.1 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Осуществляемое законодателем регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании и толковании нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Между тем, как установлено судами, строительство гаражного комплекса, в том числе, гаража-бокса, принадлежащего ответчикам, осуществлялось в установленном порядке.

ОАО «РЖД» инициировало принятие распорядительного акта о выделении земельного участка в аренду ОАО «Антарес», которым в установленном порядке был заключен договор, получены необходимые разрешения, а также возведен гаражный комплекс.

В соответствии с актом Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № гаражный комплекс введен в эксплуатацию, эксплуатируется владельцами гаражных боксов на протяжении более 25 лет. Право собственности ответчиков на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 был сформирован и застроен до заключения договора аренды истцом и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49. До настоящего времени в интегрированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, а также в архиве сведения об утвержденных границах полосы отвода отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для безвозмездного изъятия части земельного участка и сноса, расположенного на нем строения, судами правомерно не установлено.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание то, что обстоятельства наложения одного земельного участка (выделенного ЗАО «Антарес») на земельный участок РЖД с кадастровым номером 77:03:0007010:49 были предметом исследования суда при рассмотрении заявления ОАО «РЖД» об оспаривании ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0007010:49 и 77:03:0007004:1. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А40-59350/2021), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из данных ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка № отказано. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 не является «дублирующим» по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0007010:49, так как создан значительно раньше. По сведениям из ЕГРН дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1 – ДД.ММ.ГГГГ; дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49 – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные строения исходя из конструктивных особенностей могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба соседнему боксу, не основательны.

Как установлено судами нижестоящих инстанций спорное строение гараж – бокс входит в двухэтажный комплекс из железобетонных панелей, все здания в котором имеют единую конструктивную схему, снос (разбор) спорных гаражей к освобождению земельного участка не приведет.

    Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом по первоначальному иску основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы истца (ответчика по первоначальному иску) по своему содержанию повторяют позицию заявителя, излагаемую в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка судом второй инстанции, не согласиться с ней, основания не установлены. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и не получили правовой оценки судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы, сводящиеся к критике, исследованных судами доказательств, сводятся к их самостоятельной оценке истцом, тем самым заявителем ставится вопрос о переоценке доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи