Решение по делу № 1-24/2024 от 05.08.2024

                                                                                                                            УИД:16RS0029-01-2024-000332-10

Дело: 1-24/2024

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                                   город Болгар, РТ

         Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

    подсудимого Ковальского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковальского Д.С., родившегося 13.12.1996                в г Казани Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Бека, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ковальский Д.С. подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем, Ковальский Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественных отношений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Татарстан, сел за руль автомобиля марки «Ваз - 217230», «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком В 153 СМ/716, запустил его двигатель и направился на нём по <адрес> того же города, где около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Республики Татарстан он был задержан сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан.

В последующем, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ковальскому Д.С., находящемуся в помещении кабинета отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения специального средства измерения «Алкотектор Юпитер» №. По результатам проведенного исследования была установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Ковальского Д.С. в размере 0, 886 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Ковальским Д.С. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ковальским Д.С., при согласии государственного обвинителя, в присутствии защитника, также просил применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он вину в совершённом преступлении признаёт полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершённом преступлении, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ковальский Д.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дело в особом порядке, в судебном заседании не заявлено.

По вышеназванным основаниям, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Действия Ковальского Д.С., суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что Ковальский Д.С. в силу статьи 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд полагает, что действия последнего образовали состав преступления по предъявленному ему обвинению.

Помимо прочего, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого состава преступления по предъявленному ему обвинению, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Ковальского Д.С., вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая, что установленные по делу действия подсудимого образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были выявлены сотрудниками полиции и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания Ковальского Д.С., суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания виновному лицу.

Применительно к пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание Ковальского Д.С., наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание Ковальским Д.С. своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прежней работы, регистрации и месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников подсудимого.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание Ковальского Д.С., суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Ковальского Д.С., его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание Ковальского Д.С. возможно лишь при исполнении им наказания в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Ковальскому Д.С. относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд приходит к убеждению, что назначение Ковальскому Д.С. менее либо более строгих видов наказания, чем обязательные работы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения Ковальскому Д.С. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание, что Ковальскому Д.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности Ковальский Д.С. не осуществлял.

Принимая во внимание, что управляемый подсудимым автомобиль Ковальскому Д.С. не принадлежит, суд оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, не находит.

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковальского Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Ковальскому Д.С. наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Ваз - 217230», «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком В 153 СМ/716 и свидетельство о регистрации данного автомобиля 9954 № и его паспорт № <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращёнными их владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья                                                                Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-24/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан.