Решение по делу № 2-598/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-598\2018                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                                            г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца Власова В.В.

представителя ответчика администрации <адрес> Лариной Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.В., Власовой С.В. к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии,

установил:

Власов В.В., Власова С.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес>      о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии.

      В обоснование своих требований указывая на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

      В <дата> истцами были произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, а именно, снесен пристрой лит.А и возведен пристрой лит.А3.

      Соответствующего разрешения на реконструкцию истцы не получали. В настоящее время общая площадь дома составляет 82.3 кв.м., в том числе жилая площадь 70,7 кв.м, общая площадь дома увеличилась до 92.1 кв.м за счет реконструкции жилого дома.

В соответствии с заключением ООО «НовоТех» при выполнении строительных работ по реконструкции жилого дома целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена; соблюдены СНиП, САНПиН, противопожарные нормы и не создана угроза жизни и здоровью людей.

Истцы Власов В.В., Власова С.В. просят сохранить дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Власов В.В. исковые требования и доводы иска поддержал.

Истец Власова С.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации <адрес> Ларина Н.Н. исковые требования не признает, указывая, что истцами нарушен противопожарный разрыв.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФпереустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Власову В.В., Власовой С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 82,3 кв.м, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома общей площадью 538 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>.

В доме истцов была проведена реконструкция, перепланировка и переустройство, а именно, снесен пристрой лит.А, сени лит. а, а1. и возведен пристрой лит. А3, состоящий из жилой комнаты № площадью 22,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 24,4 кв.м.

За счет вновь выстроенного пристроя лит.А3 площадь дома стала составлять 92.1 кв.м.

Из заключения ООО «НовоТех» от <дата> следует, что при выполнении строительных работ по возведению пристроя лит.А3 целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена; соблюдены СНиП, САНПиН, противопожарные нормы и не создана угроза жизни и здоровью людей.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что произведенной реконструкцией перепланировкой дома по адресу <адрес> не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создана угрозы их жизни или здоровью, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно технического паспорта на дом по адресу <адрес>, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на <дата> общая площадь дома после возведения пристроя составляет 92.1 кв.м.

Суд полагает сохранить жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 92,1 кв.м в реконструированном, перепланированном виде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов Власова В.В., Власовой С.В. о сохранении дома в реконструированном, перепланированном состоянии, полежат удовлетворению.           

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Сохранить дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 92.1 кв.м в реконструированном, перепланированным состоянии,

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова