Решение по делу № 2-176/2018 (2-4287/2017;) от 25.12.2017

Дело № 2-176/2018           06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кальницкого А. М. к прокуратуре Архангельской области, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 51000 рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от <Дата> он как директор ООО «СК Лидер» был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное решение оставлено без изменения ... судом. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, для защиты своих интересов при рассмотрении протокола об административном правонарушении и в суде он заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Статус». За консультацию он заплатил 3000 рублей, в дальнейшем по договору об оказании юридических услуг от <Дата> заплатил 30000 рублей. Поскольку прокурором ... был подан протест на решение суда, для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридических услуг от <Дата> заплатил 18000 рублей. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В связи с этим просит взыскать с ответчиков убытки в размере 51000 рублей, затраченные им на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец, представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Жидков Д. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что доказательств несения расходов за юридическую консультацию в размере 3000 рублей представить не может, т.к. документ утрачен.

Представитель ответчика Прокуратуры Архангельской области Пузырева Е. Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец не понес убытков по оплате юридической помощи, поскольку оплата по договорам оказания юридических услуг производилась ООО «СК «Лидер», в то время как к административной ответственности привлекалось физическое лицо.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АО и НАО от <Дата> Кальницкий А. М., как директор ООО «СК «Лидер», был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение оставлено без изменения решением судьи Архангельского областного суда от <Дата>

<Дата> Кальницкий А. М. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Статус». Предметом данного договора было осуществление юридической помощи и представление интересов Кальницкого А. М. в административно-правоохранительных органах, в том числе в трудовой инспекции и в Северодвинском городском суде. Стоимость услуг составила 30000 рублей (пункт 3.3 договора).

Платежным поручением от <Дата> ООО «Строительная компания «Лидер» перевела на счет ООО «Юридическое агентство «Статус» 15000 рублей, затем <Дата> еще 15000 рублей.

<Дата> Кальницкий А. М. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Статус». Предметом данного договора было осуществление юридической помощи и представление интересов Кальницкого А. М. в Архангельском областном суде при рассмотрении протеста прокурора ... на решение Северодвинского городского суда. Стоимость услуг составила 18000 рублей (пункт 3.3 договора).

Платежным поручением от <Дата> ООО «Строительная компания «Лидер» перевела на счет ООО «Юридическое агентство «Статус» 18000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Вместе с тем, данный Кодекс, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств того, что именно им понесены расходы (убытки) на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении. Напротив, представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что денежные средства за оказанные юридические услуги ООО «ЮА «Статус» были перечислены юридическим лицом ООО «Строительная компания «Лидер».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в виде расходов за оказанные юридические услуги не имеется, поскольку он их не понес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кальницкого А. М. к прокуратуре Архангельской области, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова