Решение по делу № 21-218/2024 от 30.05.2024

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-218/2024

37RS0012-01-2024-000477-48

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 25 июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием прокурора – Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 мая 2024 года № 12-191/2024,

установил:

Определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 25 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении УФССП России по Ивановской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 мая 2024 года (№12-191/2024) вышеуказанное определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 25 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит его отменить, указывая, что его доводы идентичны доводам поданной в районный суд жалобы на определение, полагая, что оспариваемое определение и решение не отвечают задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не соответствуют ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В представленной в суд первой инстанции жалобе полагает, что прокурором обстоятельства определены неверно, а определение нацелено на освобождение за противоправные действия, бездействия привлекаемого лица, и нарушает его (ФИО1) права в будущем. Указывает, что в своем заявлении он сообщал о совершении в отношении него противоправных действий о дискриминации, клевете и оскорблении во время осуществления его досмотра, а приставом по ОУПДС велась видеозапись на свой смартфон, которая не была истребована и приобщена к материалам дела прокурором, из оспариваемого определения не усматривалось, что совершалось такое действие. Полагает, что прокурор не устанавливал и не опрашивал свидетеля, о котором им сообщалось, а также у него не истребовалась аудиозапись, для объяснений он не вызывался. Указывает, что превышал полномочия, отказываясь предоставить ключ от камеры хранения, в которых он намеревался оставить таблетки, чай и воду, которые пристав требовал, чтобы он открыл, осуществляя это по дискриминационным мотивам. Полагает, что судебный пристав провоцировал конфликт. Считает, что определение вынесено преждевременно, требования пристава были завышены, а пристав нарушал его имущественные права, распоряжаясь его имуществом и требуя совершения с ним действий.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, УФССП России по Ивановской области на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурор Гурьева Е.А. в судебном заседании полагала обжалуемое решение судьи районного суда от 02 мая 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Ивановской области, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ к правам прокурора в пределах его полномочий отнесено право возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении включают в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо при наличии предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица. При этом в соответствие с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Административная ответственность по ст. 5.62 КоАП РФ предусмотрена за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого определения послужило обращение ФИО1 о привлечении УФССП России по Ивановской области к административной ответственности, в том числе предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с дискриминацией, зарегистрированное 27 декабря 2023 года в прокуратуре Ивановской области за №ВО-11810-23-20240001.

В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что 14 декабря 2023 года в здание мировых судей Советского района г. Иваново пришел ФИО1, после чего судебным приставом по ОУПДС ФИО6 в соответствии с требованиями должностной инструкции старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС межрайонного отделения судебных приставов по ОУПДС, Правил поведения посетителей объединенного судебного участка мировых судей Советского судебного района г. Иваново, утвержденных 12.01.2015 года старшим мировым судьей, Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года был проведен осмотр ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих об осуществлении приставом действий по досмотру ФИО1 в связи с его полом, расой, национальности, либо наличии иных признаков, предусмотренных диспозицией ст.5.62 КоАП РФ, установлено не было.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о немотивированности данного определения или неполноте проведенной проверки не усматривается. Как следует из материалов дела Прокуратурой Ивановской области в рамках проверки по вышеуказанному обращению ФИО7 были истребованы сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий из УФССП России по Ивановской области, включая сведения о судебном приставе по ОУПДС, осуществляющем дежурство 14 декабря 2023 года в здании мирового суда судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново; видеозаписи со смартфона судебного пристава и записи с камер видеонаблюдения.

Во исполнение данного запроса в адрес Прокуратуры Ивановской области были представлены соответствующие материалы, включая рапорт судебного пристава по ОУПДС ФИО6, указавшим об отсутствии у него каких-либо видеофайлов рассматриваемых событий. Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО6 в рамках проводимой проверки также был опрошен по соответствующим обстоятельствам, указав, что видеонаблюдение он на телефон не осуществлял, о чем сообщил ФИО1 14 декабря 2023 года на соответствующий вопрос с его стороны.

Также на запрос прокурора был получен ответ врио председателя Советского районного суда г.Иваново от 15 января 2024 года о невозможности предоставления записи с камер видеонаблюдения в соответствующем здании в связи с истечением срока их хранения, а также осуществление видеонаблюдения без звукового сопровождения. Кроме того, в материалах дела представлен рапорт-телефонограмма от 19 января 2024 года, содержащий пояснения ФИО1 о событиях 14 декабря 2023 года. При этом каких-либо сведений о наличии у него аудиозаписи рассматриваемых событий ФИО1 не сообщал ни в рассматриваемом обращении, ни в приведенной телефонограмме.

Таким образом каких-либо сведений, подтверждающих доводы обращения ФИО1 в ходе проверки, получено не было.

С учетом изложенного, заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении УФССП России по Ивановской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверка по вышеуказанному заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, определение заместителя прокурора области полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Законность указанного определения проверена судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе по доводам жалобы, судьей обоснованно не установлено. Сведений о том, что осуществленные судебным приставом по ОУПДС ФИО6 действия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были обусловлены фактом принадлежности последнего к какой-либо социальной группе (о чем ФИО1 указывает в заявлении о возбуждении дела), материалы дела не содержат. Субъективная позиция заявителя об обратном, не подтвержденная какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемых определения и решения.

Решение судьи районного суда от 03 мая 2024 года, принятое по жалобе на определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 25 января 2024 года соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 мая 2024 года
№ 12-191/2024, принятое по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении УФССП России по <адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.