Решение по делу № 11-818/2018 от 06.11.2018

Дело № 11-818/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ильчигулова Х.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Ильчигулов Х.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Ильчигулова Х.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 17 800 рублей, в том числе оплата услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составляет 20 100 рублей, стоимость услуг оценки – 9 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложенным заключением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13 900 рублей, из которых 4 800 рублей составляет доплату страхового возмещения и 9 100 рублей оплату услуг эксперта.

Ильчигулов Х.Г. просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 5 419 рублей, финансовую санкцию в размере 325 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и ведения дела в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 540 рублей, почтовые расходы 240 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Ильчигулова Х.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильчигулова Х.Г. неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по соблюдению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 рублей, всего 12 030 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании финансовой санкции – отказать.

В апелляционной жалобе САКО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в ином случае снизить размер неустойки до 500 рублей в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер юридических услуг до 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ответчиком в возражении было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки. Кроме того, взыскание юридических услуг за составление типового искового заявления в размере 3 000 рублей, а также 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон не допустимо. Учитывая порядок рассмотрения дела, вся проведенная по делу работа заключалась в составлении искового заявления и подготовке комплекта документов, не более того. За составление искового заявления судом взыскана сумму в размере 3 000 рублей, какие юридические услуги, составившие 3 000 рублей, суд взыскал, ответчику не ясно, поскольку представитель не участвовал в процессе и не высказывал возражений на доводы, высказанные ответчиком.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ильчигулов Х.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя САО «ВСК».

Выслушав Ильчигулова Х.Г., проверив материалы дела, решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Ильчигулова Х.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Ильчигулов Х.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба Ильчигулов Х.Г. обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления оставляет 20 100 рублей. Стоимость услуг оценки составила 9 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ильчигулов Х.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 20 100 рублей, стоимость независимой оценки в размере 9 100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 490 руб., расходы услуг нотариуса 240 рублей, всего 35 430 рублей, неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей, в том числе оплата услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ильчигулову Х.Г. дан ответ о принятом решении в доплате страхового возмещения в сумме 4800 рублей и о необоснованности требований об оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 000 рублей.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма неустойки в размере 4 000 рублей, не влечет отмену постановленного мировым судьей решения, поскольку основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает, что взысканная мировым судьей неустойка в размере 4 000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав Ильчигулова Х.Г. и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая исковые требования Ильчигулова Х.Г. о возмещении расходов по оплате юридических услуг, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств, взысканные с ответчика в пользу истца расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ильчигулова Х.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Н.Р. Акбашева