Решение по делу № 2-432/2021 от 08.07.2021

дело № 2-432/2021

36RS0027-01-2021-000705-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 06 сентября 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: заинтересованного лица-2 Степанова С.В., его представителя Рыжкова Б.Н.,

при секретаре - Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2021г. № У-21-78709/5010-003,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № У-21-78709/5010-003, вынесенного финансовым уполномоченным 16.06.2021г., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2018г., вследствие действий водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>», госномер <№>, с участием автомобиля марки «Мерседес <данные изъяты>» госномер <№>, под управлением водителя <ФИО>1 был причинен вред автомобилю марки «Renault», госомер <№>, принадлежащего потерпевшему Степанову Сергею Викторовичу, заинтересованному лицу по настоящему делу.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована надлежащим образом: водителя <ФИО>2- страховщик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», водителя <ФИО>1- страховщик АО «СОГАЗ», потерпевшего Степанова С.В.- страховщик АО «МАКС» по договору ОСАГО <№> со сроком страхования с 28.08.2018 по 27.08.2019г.

Потерпевшей Степанов С.В. обратился 28.02.2019г. к своему страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, после чего страховщик произвел 06.03.2019г. осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра №УП-375789, и перечислил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в размере 34500руб. платежным поручением №13884.

24.04.2019г. страховщику АО «МАКС» поступила претензия потерпевшего Степанова С.В. о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере 26750руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000руб., юридических расходов 3000руб., на которую страховщик направил ответ от 08.05.2019г. об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с данным отказом, Степанов С.В. обратился с иском в суд, при этом требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района от 15.06.2020г. по делу № 2-1/2020 с АО «МАКС» в пользу потерпевшего Степанова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 29500руб., штраф 14750руб., компенсация морального вреда 5000руб., расходы по экспертизе 8000руб. Во исполнение указанного решения суда страховщик АО «МАКС» перечислил страхователю (потерпевшему) денежные средства в размере 57250руб. инкассовым поручением №322456.

21.01.2021г. страховщику АО «МАКС» поступило заявление (претензия) потерпевшего Степанова С.В. о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму 179655 руб., юридических расходов 5000 руб., на которую страховщик направил ответ 25.01.2021г. об отказе в удовлетворении заявления (претензии), как необоснованного. Не согласившись с данным отказом, Степанов С.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

16.06.2021г. финансовый уполномоченный принял оспариваемое решение № У-21-78709/5010-003, которым удовлетворил обращение Степанова С.В., в пользу которого с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 189685 руб., выйдя за пределы заявленных потерпевшим требований.

Данное решение заявитель АО «МАКС» полагает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как страховщик своевременно рассмотрел заявление страхователя Степанова С.В. о выплате страхового возмещения и выплатил его, а затем без нарушения сроков, установленных Законом об ОСАГО, рассмотрел заявление (претензии) потерпевшего о доплате страхового возмещения и дал отрицательный ответ. После вынесения решения мировым судьей страховщик воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решения суда, а после отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы своевременно и в полном объеме выплатил потерпевшему (истцу Степанову С.В.) взысканные судом суммы.

Потерпевший Степанов С.В. не заявлял в суд исковые требования о взыскании неустойки, но несмотря на данное обстоятельство, финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» сумму неустойки за период с 22.03.2019г. по 23.12.2020г. (просрочка 643 дня), неправомерно включив в данный период и те сроки, в течение которых мировой судья принимал, рассматривал исковое заявление Степанова С.В. и те сроки, в течение которых страховщик обжаловал решение мирового судьи. В действиях потерпевшего Степанова С.В. усматривается злоупотребление правом, направленное на извлечение наибольшей выгоды за счет страховщика, поэтому обращение Степанова С.В. не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка 189685 руб. значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения (34600руб.+29500руб.), поэтому просит суд снизить взысканную с АО «МАКС» в пользу Степанова С.В. неустойку, применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая при расчете неустойки ставку рефинансирования Банка России.

Представитель заявителя АО «МАКС» просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заинтересованное лицо-2 Степанов С.В., его представитель Рыжков Б.Н. просят в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать полностью, полагают, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2021г. № У-21-78709/5010-003, вынесенное по заявлению Степанова С.В., является законным и обоснованным, расчет неустойки является арифметически верным, основан на положениях Закона № 40-ФЗ, суммарно размер неустойки по судебному решению и по данному оспариваемому решению финансового уполномоченного не превышает 400тыс.руб., оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не имеется, так как страховщик АО «МАКС» длительное время не исполнял обязательства перед страхователем, возложенные законом на страховую организацию. Представитель заинтересованного лица-2 Рыжков Б.Н. суду пояснил, что обращался в службу финансового уполномоченного для получения удостоверения в целях исполнения решения № У-21-78709/5010-003, однако ему в этом было отказано, так как по обращению АО «МАКС» исполнение решения от 16.06.2021г. № У-21-78709/5010-003 приостановлено.

Заинтересованное лицо-1 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. представила письменное возражение (отзыв) на заявление АО «МАКС».

Выслушав заинтересованное лицо-2, его представителя, изучив отзыв заинтересованного лица-1, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, по результатам рассмотрения страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По гражданскому делу № 2-1/2020 при рассмотрении иска, уточненного иска Степанова Сергея Викторовича к АО «МАКС», в лице филиала по Воронежской области, о взыскании недоплаченного страхового возмещения 29500руб., расходов по независимой экспертизе 8000руб., штрафа 50%, компенсации морального вреда 50000руб., мировой судья судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области установил следующее:

-04.11.2018г. в г.Воронеже на ул.Л.Шевцовой, у д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля марки «ВАЗ<данные изъяты>», госномер <№>, автомобиля марки «Мерседес <данные изъяты> госномер <№>, автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», госомер <№> принадлежащего истцу Степанову С.В. и под его управлением;

-гражданская ответственность потерпевшего Степанова С.В. застрахована страховщиком АО «МАКС», полис ОСАГО <№> от 27.08.2018г. (срок до 27.08.2019г.);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2018г. лицом, виновным в нарушении ПДД РФ, признан водитель <ФИО>2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>», госномер <№>

-05.02.2019г. истец Степанов С.В. направил в АО «МАКС» уведомление о ДТП, предоставил пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО;

-06.03.2019г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №УП-375789, признал ДТП страховым случаем и по заключению ООО «ЭКЦ» перечислил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в размере 34500руб.;

-по обращению истца проведена независимая экспертиза в «Центре экспертизы и оценки», по заключению №9-041 сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено <данные изъяты>» составляет 61350 руб., расходы истца на проведение независимой экспертизы 8000 руб.;

-24.04.2019г. Степанов С.В. направил страховщику АО «МАКС» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и юридических услуг;

-08.05.2019г. страховщик АО «МАКС» отказал Степанову С.В. в удовлетворении претензии о дополнительных выплатах;

-в Службе финансового уполномоченного было отказано в принятии к рассмотрению обращения Степанова С.В. от 02.08.2019г., в связи с тем, что после 01.06.2019г. страхователь не обращался к страховщику в порядке ст.16 Закона № 123-ФЗ;

-по ходатайству ответчика судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено ФГБУ «Воронежский РЦСЭ» МЮ РФ;

-судом проанализированы экспертные заключения №9430/-2, №9431/-2 от 22.11.2019г.,, заключение №1137-1138/7-2 от 10.03.2020г. о возможности одномоментного образования повреждений автомобиля «Renault <данные изъяты>», госомер <№>, стоимость восстановительного ремонта которого установлена в размере 61400 руб. (л.д. 14-16).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе от 15.06.2020г. исковые требования Степанова С.В. удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение 29500руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 14750руб., компенсация морального вреда 5000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8000руб., с остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 16).

На указанное решение ответчиком АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Павловского районного суда Воронежской области от 19.10.2020г. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе от 15.06.2020г. - без изменения (л.д. 11).

23.12.2020г. финансовая организация - АО «МАКС» во исполнение решения суда от 15.06.2020г. перечислила страхователю (потерпевшему Степанову С.В.) денежные средства в размере 57250руб. инкассовым поручением №322456 (л.д. 19).

На основании положений Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (статья 2). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации. (статья 22). Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 23).

18.03.2020г. Президиумом Верховного Суда РФ даны «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций. Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный закон с 1 июня 2019г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств; с 28 ноября 2019г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020г. - в отношении микрофинансовых организаций; в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021г. Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, при этом стороны по добровольному соглашению между собой могут заменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

При подготовке дела судья истребует (при необходимости) у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5)

Следовательно, положениями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному предоставлены полномочия по взысканию с финансовой организации неустойки, однако он не наделен правом применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам по ходатайству финансовой организации.

16 июня 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. по результатам рассмотрения обращения от 01.06.2021г. № У-21-78709 Степанова С.В. в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 179655 руб., вынес решение № У-21-78709/5010-003, которым установлено следующее:

-заявитель Степанов С.В. (страхователь) обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков 28.02.2019г., т.е. последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 21.03.2019г. (включительно), а при необоснованной невыплате с 22.03.2019г. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день в пользу потребителя (страхователя);

-19.03.2019г. страховщик АО «МАКС» перечислил страхователю Степанову С.В. страховое возмещение в размере 34500руб.; следовательно, сроки выплаты страхового возмещения нарушений финансовой организацией не нарушены;

-23.12.2020г. по решению суда от 15.06.2020г. финансовая организация - АО «МАКС» перечислила страхователю (потерпевшему Степанову С.В.) денежные средства в размере 57250руб. инкассовым поручением №322456; при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения суда требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и не рассматривалось судом;

-с суммы страхового возмещения в размере 29500 руб. таким образом подлежит начислению неустойка за период с 22.03.2019г. по 23.12.2020г. (643 дня);

-21.01.2021г. страхователь Степанов С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179655 руб., юридических расходов 5000 руб.; поэтому в силу ст.16 Закона №123-ФЗ страховщик (финансовая организация) обязан рассмотреть заявление и направить страхователю ответ не позднее 20.02.2021г.;

-25.01.2021г. страховщик АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/1868 отказал в удовлетворении заявления (претензии) Степанову С.В. ввиду отсутствия правовых оснований для указанных выплат (неустойки).

Исследовав указанные обстоятельства (л.д. 18-21) финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-78709/5010-003 от 16.06.2021г., которым пришел к выводу, что с даты 22.03.2019г. по день фактического исполнения судебного решения (апелляционного определения) 23.12.2020г. в пользу Степанова С.В. с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы страхового возмещения 29500 руб., за период просрочки 643 дня, с применением размера неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ (1 % в день), из расчета: 29500руб.х643дн.х1%=189685 руб.00 коп. С учетом требований п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ (общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда), согласно которого предельный размер неустойки по ОСАГО установлен 400тыс.руб., при этом страховщиком АО «МАКС» по страховому случаю в добровольном порядке (без соответствующего искового требования потерпевшего) неустойка не выплачивалась. Поэтому финансовый уполномоченный за период с 22.03.2019г. по 23.12.2020г. взыскал с АО «МАКС» в пользу Степанова С.В. неустойку в размере 189685 руб.00 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что решение финансового уполномоченного № У-21-78709/5010-003, вынесенное 16.06.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги Степанова С.В. к АО «МАКС», является законным и обоснованным, период и размер просрочки с 22.03.2019г. по 23.12.2020г. от суммы страхового возмещения 29500 руб., размер неустойки 1 % в день, а также общая сумма неустойки 189685 руб. определены финансовым уполномоченным верно, доводы страховщика о применении финансовым уполномоченным по аналогии требований ГПК РФ, что при вынесении решения суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, не основаны на законе.

Поэтому оспариваемое решение № У-21-78709/5010-003 от 16.06.2021г. отмене не подлежит.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Учитывая период просрочки фактической выплаты страхового возмещения после даты вынесения решения мирового судьи (около 6 месяцев), отсутствие со стороны страховщика и страхователя действий, направленных на скорейшее исчисление и получение неустойки, суд находит размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным на сумму 189685 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (34600руб.+29500руб.), поэтому, применив положения ст.333 ГК РФ, данная неустойка подлежит снижению до 65000 руб., удовлетворив заявление АО «МАКС» частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2021г. № У-21-78709/5010-003, - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, взысканной с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Степанова Сергея Викторовича решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2021г. № У-21-78709/5010-003, на основании ст.333 ГК РФ до 65000 руб.00коп. (шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2021 года.