Решение по делу № 8Г-4704/2020 от 30.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: Рќ.Р•. Шульга             Р”ело в„–2-788/2019

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Рќ.Р•. Кулаков (докладчик)            Р”ело в„–88-4704/2020            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения поддержавшей доводы жалобы ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 252 270, 57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5722, 70 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в размере 111100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты заемщиком за пользование кредитом процентов в размере 25% годовых. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252270,57 руб., в том числе: 76363,66 руб. - основной долг, 37194,00 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 138712,90 руб. - неустойка. Направленное ФИО1 уведомление о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> вынесено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 760,31 руб., из которых основной долг – 67 504,64 руб., проценты – 29 255,67 руб., неустойка – 20 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины - 5242,63 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу с просьбой отменить решение и апелляционное определение, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права: на ошибочное применение срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 111100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Банк обязательство по выдаче кредита в сумме 111100 руб. исполнил надлежащим образом.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользований кредитом определен сторонами в разделе 3 кредитного договора, в соответствии с которым возврат суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в сумме и в сроки, указанные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с графиков платежей размер ежемесячного платежа составлял – 3288, 95 руб., кроме первого и последнего платежей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образов, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 252270 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг – 76363, 66 руб., проценты – 595, 03 руб., просроченные проценты – 36598, 97 руб., неустойка – 138712, 90 руб.. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Заемщик не исполнял кредитные обязательства надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял ФИО1 уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако, заемщик его не исполнил.

обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору. Однако,

Выданный мировым судьей по поданному истцом заявлению ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить начисленные штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 811, 819-820, 196, 200-201, 205 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ред. Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам, о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности по платежам, срок исполнения по которым истек до 15 марта 2016 года, с учетом обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам до 15 марта 2016 года, поскольку вывод суда первой инстанции сделан без учета установленной кредитным договором даты прекращения кредитных обязательств 15 июня 2018 года, основанны на неправильном толковании руководящих разъяснений и положений ст. ст. 202, 204 ГК РФ.

Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде, изложенную в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции         ФИО7