Решение от 16.02.2023 по делу № 8Г-35422/2022 [88-3108/2023

1-инстанция: Гусева И.В.

2-инстанция: Матлахов А.С., Фролова Л.А. (докладчик), Салтыкова Л.В.

Дело № 88-3108/2023

УИД 77RS0002-02-2021-000134-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ООО «ЕВРОБИЛД», ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1358/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителей ООО «ЕВРОБИЛД» ФИО8, ФИО9, поддержавших кассационную жалобу ФИО1, представителя Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОБИЛД»,
ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЕВРОБИЛД» ДД.ММ.ГГГГ были заключены 25 договоров лизинга, обязательства по которым обеспечены поручительством ФИО1 Лизингодатель обязательства по договорам исполнил, передал ООО «ЕВРОБИЛД» в лизинг подъемники ЭКО-16 в количестве 25 штук. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. В добровольном порядке задолженность лизингополучателем и поручителем не погашена. Просил взыскать с ООО «ЕВРОБИЛД», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 19 415 875,38 руб., пени на задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 832 662,67 руб., пени на задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ЕВРОБИЛД», ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга удовлетворены. Взыскана с ООО «ЕВРОБИЛД», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «ВЭБ-лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 19 415 875,38 руб., пени на задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 9 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взысканы с ООО «ЕВРОБИЛД», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «ВЭБ-лизинг» пени в размере 0,18% на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей, составляющий на момент вынесения решения суда 19 415 875,38 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЕВРОБИЛД» были заключены 25 договоров, в соответствии с которыми АО «ВЭБ-лизинг» приобрело подъемники с рабочей платформой в количестве 25 штук и передало их за плату во временное владение и пользование ООО «ЕВРОБИЛД», которое обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1 ??????????????????????????????????????????????J?J????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J?????????J?J?J???????J?J?J????J?J?J???????J?J?J?????

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Сроки исполнения обязательств по договорам истекли в январе 2021 г. У ООО «ЕВРОБИЛД» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «ЕВРОБИЛД» и поручителя ФИО1 претензии о погашении задолженности. В добровольном порядке задолженность по договорам ответчиками не погашена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 363, 614,622, 665 ГК РФ, а также п.п. 2.3.4, 5.2.5, 5.3 Общих условий договора лизинга, п.2.1 договоров поручительства, установив факт передачи предметов лизинга лизингополучателю, исходил из того, что сроки исполнения обязательств по договорам истекли в январе 2021 г., у ООО «ЕВРОБИЛД» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 19 415 875 руб. 38 коп., пени с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере 9 000 000 руб., а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до даты фактической уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РОФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 16.02.2023 по делу № 8Г-35422/2022 [88-3108/2023 - (88-33266/2022)] от 19.12.2022

8Г-35422/2022 [88-3108/2023 - (88-33266/2022)]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица