Решение по делу № 11-85/2023 от 02.08.2023

Мировой судья Кривошапкина М.Е.

Дело № 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г.                                                                          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Чурина Д.А. на решение и.о. мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22.05.2023, которым постановлено:

Исковые требования Чурина Д. А. к Смоляковой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чурина Д. А. в пользу Смоляковой Н.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на исковое заявление в размере 5 000 руб.

Заслушав пояснения представителя Чурина Д.А. – третьего лица Чуриной Т.Д., а также ответчика Смоляковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Чурин Д.А. обратился в суд с иском к Смоляковой Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 11 500 руб., причиненный повреждениями автомобиля Тойота Альфард г/н № регион, а также компенсацию расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. 29.12.2022 около 18:00 Чурина Т.Д. припарковала автомобиль Тойота Альфард г/н №, принадлежащий на праве собственности ее мужу Чурину Д.А., у подъезда № <адрес>. 30.12.2022 около 8:00 Чурина Т.Д. подошла к припаркованному автомобилю и обнаружила на пассажирских дверях по левому борту на автомобиле надпись «Учись парковаться», после того, как машина была помыта, было обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия на месте надписи. После просмотра записи с камер видеонаблюдения с фасада дома по адресу: <адрес>, где было обнаружено, что 29.12.2022 около 22:22 рядом с автомобилем Тойота Альфард г/н № припарковался автомобиль Тойота Раум г/н №. Из автомобиля вышли мужчина и две женщины, одна из которых присела у автомобиля истца и произвела какие-то манипуляции и отошла от него. 10.01.2023 Чурина Т.Д. увидела данных граждан и составила с ними разговор, свои действия, связанные с надписью, они не отрицают, но считают, что автомобиль повреждений не имеет. После обращения Чурина Д.А. в отдел полиции, была проведена проверка, по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. По мнению истца, факт повреждения автомобиля подтверждается актом осмотра от 07.01.2023, экспертным заключением № от 11.01.2023, записью с камер видеонаблюдения, объяснениями Смоляковой Н.Н., фотоматериалами.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Чурин Д.А.

В апелляционной жалобе Чурин Д.А. просил отменить решение мирового судьи от 22.05.2023, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована следующим.

Истец ссылается на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОП № <данные изъяты> Р.Ю., а также о просмотре с флеш-носителя видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Также истец не согласен с выводами суда о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба транспортному средству. Полагает, что достаточным доказательством, подтверждающим причинение вреда, являлось представленное экспертное заключение от 07.01.2023 и акт осмотра от 11.01.2023, в случае непринятия в качестве достаточных доказательств указанных документов суд обязан был по собственной инициативе назначить экспертизу. Также истец полагает, что сумма расходов на представителя, взысканная судом, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца – третье лицо Чурина Т.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, на вопросы суда ответила отказом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-носителя с записью действий Смоляковой Н.Н. по нанесению надписи на автомобиль, ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании полагала основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствующими, поскольку истцом не доказано наличие всех необходимых элементов деликта для привлечения ее к ответственности. Также ответчик полагала, что масляное пятно на месте надписи могло образоваться вследствие обычной эксплуатации автомобиля, учитывая пояснения Чуриной Т.Д. о том, что в день нанесения Смоляковой Н.Н. надписи, погодные условия были такими, что на улицах было грязно, так как подтаял снег, вся машина к вечеру дня происшествия была в грязи.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2022 в вечернее время Смолякова Н.Н. нанесла рукой (пальцем) надпись на левой (по отношению к водителю) стороне автомобиля истца «Учись парковаться». На утро третье лицо Чурина Т.Д. обнаружила надпись. После мытья машины на левой (по отношению к водителю) стороне автомобиля истца обнаружено наслоение маслянистого вещества, что следует из акта № осмотра транспортного средства от 07.01.2023 в материале проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Смоляковой Н.Н. и повреждениями автомобиля истца Чурина Д.А. не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно действие ответчика явилось причиной убытков, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда.

При этом, несмотря на подробные разъяснения вышеуказанных обстоятельств, касающихся юридических оснований для привлечения в гражданско-правовой ответственности, представитель истца заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

При установленных же обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Допустимые и бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи, как необходимого элемента гражданско-правового деликта, между действиями ответчика и наступившими последствиями в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы относительно чрезмерности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд полагает несостоятельными, поскольку взысканная сумма является разумной и снижению не подлежит. Выводы суда первой инстанции в должной мере мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22.05.2023 по иску Чурина Д.А. к Смоляковой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурина Д.А. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина