Решение по делу № 2-1007/2023 от 05.07.2023

УИД 39RS0001+01+2023+002084-12

Дело № 2-1007/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от <Дата> <№> и встречному исковому заявлению <ФИО>7 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о взыскании неправомерно начисленной суммы арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», первоначально обратилась в Ленинградский районный суд <Адрес> с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика пени в размере 57911,19 руб., начисленные в период с <Дата> по <Дата> по договору аренды от <Дата> <№> земельного участка с КН 39:17:030018:50 за период задолженности по арендной плате с <Дата> по <Дата>.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Наталевич Л.А. заключен договор от <Дата> <№> на передачу в аренду городских земель, согласно которому на праве аренды сроком на 49 лет последней передан земельный участок общей площадью 0,0822 га, расположенный по адресу: <Адрес>, с целевым назначением: строительство индивидуального жилого дома.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, а именно: за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,7% от общей суммы платежа за каждый просроченный день.

Земельный участок, предоставленный по договору аренды, был поставлен на государственный кадастровый учёт <Дата> с присвоением ему <№>.

На основании записи ЕГРН правообладателем данного земельного участка является МО «Светлогорский район» Калининградской области.

В результате нарушения арендатором Наталевич Л.А. взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком с КН <№> образовалась задолженность по арендным платежам по указанному договору аренды, а также начислены пени по состоянию на <Дата>. Исчисления пени проведены с учетом оплаты основного долга за 2-е полугодие <Дата> г.

По состоянию на апрель <Дата> г. начисления арендной платы за <Дата> г. были не погашены.

Мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района гор. Калининграда по заявлению администрации <Дата> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Наталевич Л.А. задолженности по арендной плате по договору за период с <Дата> по <Дата> в сумме 73770,03 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района гор. Калининграда от <Дата> указанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ ввиду поступивших возражений от Наталевич Л.А. относительно его исполнения.

По состоянию на <Дата> Наталевич Л.А. добровольно внесена в счёт погашения задолженности по арендной плате денежные средства в размере 9 202 руб.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства с должника в счёт погашения задолженности по арендной плате взысканы денежные средства в размере 6 656,84 руб.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате в размере 15858,894 руб. была погашена.

Однако <Дата> судебный приказ отменен, при этом пени, исчисленные за период с <Дата> по <Дата> в рамках исполнительного производства, остались не взысканы.

В добровольном порядке должник Наталевич Л.А. погасить их отказалась.

Ответчиком Наталевич Л.А. подано встречное исковое заявление, в котором последняя, не оспаривая указанные выше факты, просит признать неправомерным начисление арендной платы в сумме 15858,84 руб. по договору аренды от <Дата> <№> земельного участка с КН <№> за период с января <Дата> г.; взыскать с администрации МО «Светлогорский городской округ» неправомерно начисленную сумму арендной платы по договору аренды от <Дата> <№> земельного участка с КН <№> за период с января <Дата> г. в размере 15858,884 руб., госпошлину в размере 634,36 руб.

Представитель администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» Вишнякова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Встречные требования Наталевич Л.А. не признала, пояснив, что приведенная ссылка на ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку ответчик не является собственником земельного участка, в границах которого расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности. В рассматриваемом случае именно договором предусмотрен размер неустойки, что делает ссылку Наталевич Л.А. на ст. 195 ГК РФ необоснованной. Во встречных требований указано, что ранее арендные платежи составляли 26252,56 руб., а в настоящее время – 13126,28 руб. Изменения в сумме аренды связаны с взиманием с Наталевич Л.А. повышающего коэффициента (х2), который был отменен после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Льготы по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности не предусмотрены. Полагает, что встречное исковое заявление о взыскании 15858,84 руб. не содержит доводов, основанных на нормах закона, позволяющих освободить Наталевич Л.А. от внесения арендной платы за пользование земельным участком, в границах которого расположен жилой дом, принадлежащий Наталевич Л.А. на праве собственности. Просила отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме (л.д. 115).

Наталевич Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с нахождением на лечении за пределами Калининградской области ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования администрации не признала. Заявленные свои исковые требования просила удовлетворить (л.д. 99).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от <Дата> <№> в связи с куплей-продажей жилого дома Наталевич Л.А. (предыдущий собственник <ФИО>4) предоставлен земельный участок площадью 0,0822 га в аренду на 49 лет по адресу: <Адрес> целевым назначением: строительство индивидуального жилого дома (л.д. 13).

<Дата> между администрацией Светлогорского городского округа – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа (арендодатель) и Наталевич Л.А. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка <№>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из земель поселений земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (л.д. 12).

Срок аренды земельного участка установлен с <Дата> по <Дата> (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата исчисляется со дня принятия постановления о выделении земельного участка. Ставка арендной платы на 1997 г. составляет 60,0 руб./кв.м.

На вышеуказанном земельном участке Наталевич Л.А. построен индивидуальный жилой дом КН <№> Право собственности на дом Наталевич Л.А. зарегистрировано <Дата>.

<Дата> мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района гор. Калининграда по заявлению администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» вынесен судебный приказ <№> в отношении Наталевич Л.А. на взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды от <Дата> <№> земельного участка с КН <№> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 73770.03 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 988,87 руб.

Определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ отменен <№>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что Наталевич Л.А., являясь собственником жилого дома и, как следствие, арендатором земельного участка КН 39:17:030018:50, по состоянию на <Дата> добровольно внесена в счёт погашения задолженности по арендной плате денежные средства в размере 9202 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <№>, с Наталевич Л.А. удержаны денежные средства в размере 6 656,84 руб., а всего сумма задолженности по арендным платежам погашена в размере 15858,84 руб.

В этой связи ответчику за период с <Дата> по <Дата> по договору аренды земельного участка начислены пени в размере 57911,19 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <Дата> между Наталевич Л.А. и <ФИО>5 заключён договор дарения дома. <Дата> <ФИО>5 зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из анализа положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования не праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу действующего законодательства и разъяснений порядка его применения, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к <ФИО>5 перешло и право пользования земельным участком, занимаемым обозначенным жилым домом, а права предыдущего собственника здания прекращены, что согласуется с провозглашенным в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании указанных норм <ФИО>5, <Дата> г.р. с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (жилой дом), то есть с <Дата>, вступила в договор аренды земельного участка на стороне арендатора.

Таким образом, с момента перехода права собственности, то есть с <Дата>, права и обязанности по договору аренды земельного участка от <Дата> <№> земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы от Наталевич Л.А. перешли к <ФИО>5

В связи с указанным, требование собственника земельного участка – администрации МО «Светлогорский городской округ» о взыскании с ответчика Наталевич Л.А. пени, начисленной на задолженность по арендной плате по договору аренды от <Дата> <№> за период с <Дата> по <Дата>, удовлетворению не подлежит.

При этом, с учётом установленных обстоятельств, суд усматривает основания для удовлетворения встречных требований Наталевич Л.А. о взыскании уплаченных за период с <Дата> <Дата> г. денежных средств в размере 15858,84 руб. и государственной пошлины в размер 634,36 руб., поскольку при регистрации <ФИО>5 <Дата> прав собственности на жилой дом КН <№>, расположенный на земельном участке с КН <№> оснований у администрации МО «Светлогорский городской округ» для обращения к мировому судье с заявлением в отношении Наталевич Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от <Дата> <№> за период с <Дата> по <Дата> не имелось. Поэтому уплаченные ответчиком денежные средства по арендной плате по договору аренды за указанный период с размере 9202,00 руб. и удержанные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <№>, в размере 6656,84 руб. (а всего в размере 15858,84 руб.) подлежат возврату Наталевич Л.А.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанной нормой права с администрации в пользу Наталевич Л.А. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 634,36 руб., подтвержденные чеком по операции от <Дата> (л.д. 83).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от <Дата> <№> оставить без удовлетворения.

Исковые требования <ФИО>7 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» ИНН <№> в пользу <ФИО>7 денежные средства по договору аренды от <Дата> <№> земельного участка с КН <№> уплаченные за период с <Дата> года в размере 15858,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 634,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Решение в окончательное форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина