Решение по делу № 22К-3732/2020 от 07.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

защитников обвиняемого – адвокатов Галушко А.П., Рудь А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося адвокатом адвокатской палаты <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Рудь А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 02 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 продлен срок предварительного следствия на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда об особой сложности уголовного дела являются необоснованными и противоречащими материалам дела. По мнению обвиняемого, суд первой инстанции проявил бездействие и не выяснил у следователя, по каким причинам им не были произведены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о неэффективности производства расследования. Суду не представлено доказательств того, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Обвиняемый указывает, что является отцом двоих малолетних детей, его супруга беременна, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, жительства, по месту содержания под стражей не имеет взысканий, имеет крепкие социальные связи со своей семьей. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что его малолетние дети находятся дома одни, поскольку его супруга находится в родильном доме. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание рапорт ФИО9 о том, что обвиняемый, якобы, вынашивает планы при изменении меры пресечения скрыться от следствия и суда, при этом в достоверности сведений, содержащихся в данном рапорте, суд не убедился. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый не проживал ни по месту постоянной, но по месту временной регистрации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сделал вывод об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом процессуальных действий, а также количеством длительных по делу судебных экспертиз.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Наличие у ФИО1 троих малолетних детей, положительные характеристики, само по себе, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова