Решение по делу № 12-537/2018 от 04.12.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                     Арестова Н.А.,

при секретаре                                       Бесштанных В.А.,

с участием заинтересованного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Полетаева Ю.А.,

рассмотрев жалобу Дроздова И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 17.10.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова И. И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 17.10.2018г. Дроздов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дроздовым И.И. была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 17.10.2018г. В обоснование жалобы пояснил, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, было проведено при понятых, которые постоянно отвлекались и толком ничего не видели. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен до вынесения заключения врача о состоянии алкогольного опьянения. Он просил пройти медицинское обследование у врача, в чем ему было отказано без указания мотива. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении до установления его вины, чем нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ФИО3 составил протокол, даже без заключения врача. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Кроме того, он был лишен права доказывать свою невиновность, так как не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни. О чем он сообщал суду и просил перенести судебное заседание на более поздний срок. Суд рассмотрел материалы административного дела в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи с/у № 39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 17.10.2018г., производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении о явке. До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в суд не представлены.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» № 5 от 24 марта 2005 гола, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, дозволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой), факсимильной связью и т.п. посредством СМС-сообщения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Полетаев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил постановление мирового судьи с/у № 39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 17.10.2018г., оставить без изменения, а жалобу Дроздова И.И. без удовлетворения.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 17.10.2018г. Дроздов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов в <адрес>, Дроздов И.И. управлял транспортным средством КИА РИО, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Дроздова И.И. установлена и доказана, следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным от 23.09.2018г., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями квитанции алкотектора, согласно которым у Дроздова И.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,608 миллиграмм на литр выдыхаемого им воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дроздов И.И. был согласен.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К доказательствам по делу об административном правонарушении среди прочего согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся показания специальных технических средств. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Факт состояния алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении отражен. Цифровые показатели содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия Дроздова И.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Дроздова И.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 17.10.2018г., оставить без изменения, а жалобу Дроздова И.И. без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                         Н.А. Арестов