cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3945/2024 от 06.03.2024

Судья - Ануфриева С.В.

Дело № 33-3945/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-66/2024 (2-1167/2023)

УИД 59RS0017-01-2022-001653-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Геннадия Ивановича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о включении периода в трудовой стаж, изменении записи об увольнении,

по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Татаринову С.С., настаивавшую на доводах жалобы, истца Колесника Г.И., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесник Г.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о внесении изменений в трудовую книжку: период времени с 24.11.2020 по 30.06.2021 внести в непрерывный трудовой стаж, запись об увольнении по сокращению с 24.11.2020 изменить на запись об увольнении по собственному желанию с 30.06.2021.

В обоснование требований указано, что до 24.11.2020 истец работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Губахе и г. Гремячинску в УФССП России по Пермскому краю. 24.11.2020 Колесника Г.И. ознакомили с приказом от 20.11.2020 № ** (о сокращении) и сократили с нарушением закона. Решением Губахинского городского суда по гражданскому делу № 2-102/2022 от 01.04.2022 исковые требования Колесника Г.И. (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) были частично удовлетворены. Восстанавливаться на работу в службе судебных приставов истец отказался, так как работает с 30.06.2021 на ОАО «РЖД». Истец обратился с обращением к руководителю УФССП России по Пермскому краю о том, чтобы период времени с 24.11.2020 по 30.06.2021 был внесен в непрерывный трудовой стаж, а запись в трудовой книжке о сокращении 24.11.2020 на запись об увольнении по собственному желанию с 30.06.2021. На обращение Колесника Г.И. из ГУ ФССП России по Пермскому краю пришел ответ, что основания для внесения изменений в трудовую книжку отсутствуют, так как требований в судебном заседании о зачете стажа, изменений статьи и даты увольнения Колесник Г.И. не заявлял. В силу ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец Колесник Г.И. обратился в суд с иском о внесении изменений в трудовую книжку.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены. На Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Колесника Г.И. с указанием непрерывного стажа прохождения службы в органах принудительного исполнения с 25.11.2020 по 29.06.2021, изменить запись об увольнении 24.11.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на запись об увольнении 29.06.2021 по собственному желанию.

В апелляционной жалобе ГУФССП по Пермскому краю просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что истец действует недобросовестно, получает все выплаты, связанные с процедурой сокращения и одновременно меняет основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника. По результатам проведенной прокуратурой Пермского края проверки, а также в рамках исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.06.2023 по делу № 2-143/2023, был издан приказ об увольнении истца 29.06.2021 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Истцу была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении по сокращению в сумме 99328,23 руб. Апеллянт считает, что истец, заявляя требование об изменении основания увольнения, должен осознавать отсутствие законных оснований требований у ответчика компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе. Так же ответчик не согласен с восстановлением пропущенного истцом срока на обращение с иском.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов гражданского дела № 2-102/2022, Колесник Г.И. на основании служебного контракта от 31.12.2004 № ** принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность государственной гражданской службы Российской Федерации в Главном управлении ФССП по Пермскому краю - судебного пристава по ОУПДС ОСП ФССП по г. Губахе. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

На основании приказа Минюста России от 16.01.2006 № 3 Главное управление ФССП России по Пермской области реорганизовано в Главное управление ФССП России по Пермскому краю.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.06.2020 № ** служебный контракт от 31.12.2004 № ** с Колесником Г.И. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением должности гражданской службы по пункту 8.2 части 1 и ч.3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Колесник Г.И. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.06.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 23.07.2020 № ** внесены изменения в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 № ** «Об увольнении Колесника Г.И.» - датой увольнения Колесника Г.И. считать 02.07.2020.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 22.07.2020 № ** приказ УФССП по Пермскому краю от 13.07.2020 № ** «О внесении изменений в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 № ** «Об увольнении Г.И. Колесника» отменен как нереализованный.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 23.07.2020 № ** внесены изменения в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 № 1367-к «Об увольнении Г.И. Колесника» - датой увольнения Колесника Г.И. считать 17.07.2020.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-742/2020 признан незаконным приказ от 30.06.2020 № ** (в редакции приказа от 23.07.2020 № **), а также приказ от 23.07.2020 № ** руководителя УФССП России по Пермскому краю о расторжении служебного контракта в соответствие с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Колесник Г.И. восстановлен в ранее занимаемой должности, с УФССП России по Пермскому краю в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия и иных выплат за время вынужденного прогула отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.02.2021.

Приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 13.11.2020 № ** Колесник Г.И. восстановлен на федеральную гражданскую службу в ранее занимаемой должности с 18.07.2020 с сохранением установленных выплат.

24.11.2020 Колесника Г.И. ознакомили с приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 20.11.2020 № ** об увольнении с федеральной государственной службы 24.11.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. В этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Согласно приказу ОАО «РЖД» о приеме работника на работу от 30.06.2021 № ** Колесник Г.И. принят с 30.06.2021 в Железнодорожную станцию Губаха (II класса) на должность составитель поездов 6-го разряда на период временного отсутствия основного работника. С Колесником Г.И. заключен трудовой договор от 30.06.2021 № **.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 по гражданскому делу № 2-102/2022 признан незаконным приказ от 20.11.2020 № ** руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о расторжении служебного контракта в соответствие с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Колесника Геннадия Ивановича взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2020 по 01.04.2022 в размере 706213,80 руб. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Колесника Геннадия Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-102/2022 Колесник Г.И. отказался от исковых требований к УФССП России по Пермскому краю в части восстановления на службе в ранее занимаемой должности, поскольку с 30.06.2021 трудоустроен в ОАО «РЖД», Определением Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 отказ Колесника Г.И. от части исковых требований принят судом. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2022.

Как следует из письма ГУФССП России по Пермскому краю от 03.11.2022 на обращение Колесника Г.И., основания для внесения изменений в трудовую книжку отсутствуют, поскольку Колесником Г.И. требования о зачете стажа, изменении статьи и даты увольнения не заявлялись.

29.11.2022 Колесник Г.И. обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами: ответом ГУ ФССП по Пермскому краю от 03.11.2022 в адрес Колесника Г.И.; справкой ГУФССП России по Пермскому краю от 16.03.2023 № **; копией решения Губахинского городского суда Пермского края от 12.11.2020; копией решения Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022; копией определения Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022.

Кроме того, подтверждается также материалами гражданского дела № 2-102/2022, а именно: Приказом УФССП России по Пермскому краю от 13.11.2020 № **; Приказом УФССП России по Пермскому краю от 20.11.2020 № **; копией письма УФССП России по Пермскому краю от 13.11.2020 № ** в адрес Колесника Г.И.; справкой УФССП России по Пермскому краю от 20.02.2021 № **; письмом УФССП России по Пермскому краю от 25.02.2021 № ** с приложением; письмом УФССП России по Пермскому краю от 01.03.2021 № **; копией трудовой книжки Колесника Г.И. AT-III № ** от 23.09.1983 с вкладышем; уведомлением УФССП России по Пермскому краю от 14.01.2020 № **; уведомлением УФССП России по Пермскому краю от 13.04.2020 № **; заявлением Колесника Г.И. от 22.04.2020; приказом ФССП России от 01.01.2020 № 39 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Пермскому краю» с приложениями; справкой УФССП России по Пермскому краю от 01.04.2022 № **; приказом ОАО «РЖД» о приеме на работу Колесника Г.И. от 30.06.2021 № **; трудовым договором от 30.06.2021 № **.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-742/2020 и решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 по делу № 2-102/2022 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 требования Колесника Г.И. в части признания незаконным приказа от 20.11.2020 № ** о расторжении служебного контракта в соответствии с п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о включении периода времени с 24.11.2020 по 30.06.2021 в трудовой стаж, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период вынужденного прогула Колесника Г.И. с 25.11.2020 по 29.06.2021, то есть со следующего дня после незаконного увольнения и до дня поступления Колесника Г.И. на работу в ОАО РЖД, должен быть включен в общий трудовой стаж работника, поскольку увольнение истца признано незаконным, а время вынужденного прогула подлежит включению в трудовой стаж.

При этом суд указал, что независимо от отказа истца от требования о восстановлении на работе, настоящие исковые требования являются следствием оспаривания законности увольнения, с чем он связывает свое право на включение спорного периода в непрерывный трудовой стаж. Поскольку решением Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 (дело № 2-102/2022) требования об оспаривании увольнения удовлетворены, то подлежат удовлетворению и производные требования.

Разрешая требования об изменении даты и формулировки основания увольнения, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части изменения записи об увольнении по сокращению должностей с 24.11.2020 на запись об увольнении по собственному желанию с 29.06.2021, так как Колесник Г.И. принят на работу в ОАО «РЖД» на Железнодорожную станцию Губаха на должность составитель поездов 6-го разряда с 30.06.2021 и с ним заключен трудовой договор от 30.06.2021 № **.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец действует недобросовестно, ему была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении по сокращению, а истец, заявляя требование об изменении основания увольнения, должен осознавать отсутствие законных оснований требований у ответчика данной компенсации при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе, не является основанием для отмены решения суда как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности истца или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как установлено судом первой инстанции, компенсация в связи с расторжением служебного контракта вследствие сокращения должности гражданской службы была выплачена Колеснику Г.И. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в добровольном порядке, утраченный заработок за время вынужденного прогула взыскан решением Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 по делу № 2-102/2022 при признании незаконным приказа от 20.11.2020 № ** о расторжении служебного контракта в соответствии с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо недобросовестных действий, данных о наличии ошибки при исчислении ответчиком выходного пособия не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что выходное пособие входит в состав заработной платы, положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания с Колесникова Г.И. выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок истцу на обращение с иском, признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд истца по уважительным причинам и его восстановлении.

Как следует из материалов дела, а также из материалов гражданского дела № 2-102/2022, Колесник Г.И. с требованиями о признании незаконным приказа от 20.11.2020 № ** руководителя УФССП России по Пермскому краю о расторжении с 24.11.2020 служебного контракта в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю обратился в суд 22.12.2020. Решение по указанному делу вынесено 01.04.2022 и вступило в законную силу 11.07.2022. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № ** года от 22.09.2022 решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Согласно письму ГУФССП России по Пермскому краю от 03.11.2022 № **, Колесник Г.И. обратился в ГУФССП России 11.10.2022 с заявлением о зачете стажа, изменении статьи и даты увольнения, однако ГУФССП России по Пермскому краю Колеснику Г.И. отказал.

В своем ходатайстве от 09.01.2024, а также в судебном заседании истец Колесник Г.И. указал, что с данными требованиями не мог обратиться раньше, чем по окончании судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-102/2022.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья - Ануфриева С.В.

Дело № 33-3945/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-66/2024 (2-1167/2023)

УИД 59RS0017-01-2022-001653-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Геннадия Ивановича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о включении периода в трудовой стаж, изменении записи об увольнении,

по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Татаринову С.С., настаивавшую на доводах жалобы, истца Колесника Г.И., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесник Г.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о внесении изменений в трудовую книжку: период времени с 24.11.2020 по 30.06.2021 внести в непрерывный трудовой стаж, запись об увольнении по сокращению с 24.11.2020 изменить на запись об увольнении по собственному желанию с 30.06.2021.

В обоснование требований указано, что до 24.11.2020 истец работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Губахе и г. Гремячинску в УФССП России по Пермскому краю. 24.11.2020 Колесника Г.И. ознакомили с приказом от 20.11.2020 № ** (о сокращении) и сократили с нарушением закона. Решением Губахинского городского суда по гражданскому делу № 2-102/2022 от 01.04.2022 исковые требования Колесника Г.И. (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) были частично удовлетворены. Восстанавливаться на работу в службе судебных приставов истец отказался, так как работает с 30.06.2021 на ОАО «РЖД». Истец обратился с обращением к руководителю УФССП России по Пермскому краю о том, чтобы период времени с 24.11.2020 по 30.06.2021 был внесен в непрерывный трудовой стаж, а запись в трудовой книжке о сокращении 24.11.2020 на запись об увольнении по собственному желанию с 30.06.2021. На обращение Колесника Г.И. из ГУ ФССП России по Пермскому краю пришел ответ, что основания для внесения изменений в трудовую книжку отсутствуют, так как требований в судебном заседании о зачете стажа, изменений статьи и даты увольнения Колесник Г.И. не заявлял. В силу ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец Колесник Г.И. обратился в суд с иском о внесении изменений в трудовую книжку.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены. На Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Колесника Г.И. с указанием непрерывного стажа прохождения службы в органах принудительного исполнения с 25.11.2020 по 29.06.2021, изменить запись об увольнении 24.11.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на запись об увольнении 29.06.2021 по собственному желанию.

В апелляционной жалобе ГУФССП по Пермскому краю просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что истец действует недобросовестно, получает все выплаты, связанные с процедурой сокращения и одновременно меняет основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника. По результатам проведенной прокуратурой Пермского края проверки, а также в рамках исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.06.2023 по делу № 2-143/2023, был издан приказ об увольнении истца 29.06.2021 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Истцу была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении по сокращению в сумме 99328,23 руб. Апеллянт считает, что истец, заявляя требование об изменении основания увольнения, должен осознавать отсутствие законных оснований требований у ответчика компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе. Так же ответчик не согласен с восстановлением пропущенного истцом срока на обращение с иском.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов гражданского дела № 2-102/2022, Колесник Г.И. на основании служебного контракта от 31.12.2004 № ** принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность государственной гражданской службы Российской Федерации в Главном управлении ФССП по Пермскому краю - судебного пристава по ОУПДС ОСП ФССП по г. Губахе. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

На основании приказа Минюста России от 16.01.2006 № 3 Главное управление ФССП России по Пермской области реорганизовано в Главное управление ФССП России по Пермскому краю.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.06.2020 № ** служебный контракт от 31.12.2004 № ** с Колесником Г.И. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением должности гражданской службы по пункту 8.2 части 1 и ч.3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Колесник Г.И. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.06.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 23.07.2020 № ** внесены изменения в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 № ** «Об увольнении Колесника Г.И.» - датой увольнения Колесника Г.И. считать 02.07.2020.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 22.07.2020 № ** приказ УФССП по Пермскому краю от 13.07.2020 № ** «О внесении изменений в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 № ** «Об увольнении Г.И. Колесника» отменен как нереализованный.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 23.07.2020 № ** внесены изменения в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 № 1367-к «Об увольнении Г.И. Колесника» - датой увольнения Колесника Г.И. считать 17.07.2020.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-742/2020 признан незаконным приказ от 30.06.2020 № ** (в редакции приказа от 23.07.2020 № **), а также приказ от 23.07.2020 № ** руководителя УФССП России по Пермскому краю о расторжении служебного контракта в соответствие с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Колесник Г.И. восстановлен в ранее занимаемой должности, с УФССП России по Пермскому краю в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия и иных выплат за время вынужденного прогула отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.02.2021.

Приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 13.11.2020 № ** Колесник Г.И. восстановлен на федеральную гражданскую службу в ранее занимаемой должности с 18.07.2020 с сохранением установленных выплат.

24.11.2020 Колесника Г.И. ознакомили с приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 20.11.2020 № ** об увольнении с федеральной государственной службы 24.11.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. В этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Согласно приказу ОАО «РЖД» о приеме работника на работу от 30.06.2021 № ** Колесник Г.И. принят с 30.06.2021 в Железнодорожную станцию Губаха (II класса) на должность составитель поездов 6-го разряда на период временного отсутствия основного работника. С Колесником Г.И. заключен трудовой договор от 30.06.2021 № **.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 по гражданскому делу № 2-102/2022 признан незаконным приказ от 20.11.2020 № ** руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о расторжении служебного контракта в соответствие с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Колесника Геннадия Ивановича взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2020 по 01.04.2022 в размере 706213,80 руб. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Колесника Геннадия Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-102/2022 Колесник Г.И. отказался от исковых требований к УФССП России по Пермскому краю в части восстановления на службе в ранее занимаемой должности, поскольку с 30.06.2021 трудоустроен в ОАО «РЖД», Определением Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 отказ Колесника Г.И. от части исковых требований принят судом. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2022.

Как следует из письма ГУФССП России по Пермскому краю от 03.11.2022 на обращение Колесника Г.И., основания для внесения изменений в трудовую книжку отсутствуют, поскольку Колесником Г.И. требования о зачете стажа, изменении статьи и даты увольнения не заявлялись.

29.11.2022 Колесник Г.И. обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами: ответом ГУ ФССП по Пермскому краю от 03.11.2022 в адрес Колесника Г.И.; справкой ГУФССП России по Пермскому краю от 16.03.2023 № **; копией решения Губахинского городского суда Пермского края от 12.11.2020; копией решения Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022; копией определения Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022.

Кроме того, подтверждается также материалами гражданского дела № 2-102/2022, а именно: Приказом УФССП России по Пермскому краю от 13.11.2020 № **; Приказом УФССП России по Пермскому краю от 20.11.2020 № **; копией письма УФССП России по Пермскому краю от 13.11.2020 № ** в адрес Колесника Г.И.; справкой УФССП России по Пермскому краю от 20.02.2021 № **; письмом УФССП России по Пермскому краю от 25.02.2021 № ** с приложением; письмом УФССП России по Пермскому краю от 01.03.2021 № **; копией трудовой книжки Колесника Г.И. AT-III № ** от 23.09.1983 с вкладышем; уведомлением УФССП России по Пермскому краю от 14.01.2020 № **; уведомлением УФССП России по Пермскому краю от 13.04.2020 № **; заявлением Колесника Г.И. от 22.04.2020; приказом ФССП России от 01.01.2020 № 39 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Пермскому краю» с приложениями; справкой УФССП России по Пермскому краю от 01.04.2022 № **; приказом ОАО «РЖД» о приеме на работу Колесника Г.И. от 30.06.2021 № **; трудовым договором от 30.06.2021 № **.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-742/2020 и решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 по делу № 2-102/2022 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 требования Колесника Г.И. в части признания незаконным приказа от 20.11.2020 № ** о расторжении служебного контракта в соответствии с п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о включении периода времени с 24.11.2020 по 30.06.2021 в трудовой стаж, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период вынужденного прогула Колесника Г.И. с 25.11.2020 по 29.06.2021, то есть со следующего дня после незаконного увольнения и до дня поступления Колесника Г.И. на работу в ОАО РЖД, должен быть включен в общий трудовой стаж работника, поскольку увольнение истца признано незаконным, а время вынужденного прогула подлежит включению в трудовой стаж.

При этом суд указал, что независимо от отказа истца от требования о восстановлении на работе, настоящие исковые требования являются следствием оспаривания законности увольнения, с чем он связывает свое право на включение спорного периода в непрерывный трудовой стаж. Поскольку решением Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 (дело № 2-102/2022) требования об оспаривании увольнения удовлетворены, то подлежат удовлетворению и производные требования.

Разрешая требования об изменении даты и формулировки основания увольнения, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части изменения записи об увольнении по сокращению должностей с 24.11.2020 на запись об увольнении по собственному желанию с 29.06.2021, так как Колесник Г.И. принят на работу в ОАО «РЖД» на Железнодорожную станцию Губаха на должность составитель поездов 6-го разряда с 30.06.2021 и с ним заключен трудовой договор от 30.06.2021 № **.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец действует недобросовестно, ему была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении по сокращению, а истец, заявляя требование об изменении основания увольнения, должен осознавать отсутствие законных оснований требований у ответчика данной компенсации при увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе, не является основанием для отмены решения суда как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности истца или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как установлено судом первой инстанции, компенсация в связи с расторжением служебного контракта вследствие сокращения должности гражданской службы была выплачена Колеснику Г.И. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в добровольном порядке, утраченный заработок за время вынужденного прогула взыскан решением Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 по делу № 2-102/2022 при признании незаконным приказа от 20.11.2020 № ** о расторжении служебного контракта в соответствии с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо недобросовестных действий, данных о наличии ошибки при исчислении ответчиком выходного пособия не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что выходное пособие входит в состав заработной платы, положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания с Колесникова Г.И. выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок истцу на обращение с иском, признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд истца по уважительным причинам и его восстановлении.

Как следует из материалов дела, а также из материалов гражданского дела № 2-102/2022, Колесник Г.И. с требованиями о признании незаконным приказа от 20.11.2020 № ** руководителя УФССП России по Пермскому краю о расторжении с 24.11.2020 служебного контракта в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю обратился в суд 22.12.2020. Решение по указанному делу вынесено 01.04.2022 и вступило в законную силу 11.07.2022. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № ** года от 22.09.2022 решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Согласно письму ГУФССП России по Пермскому краю от 03.11.2022 № **, Колесник Г.И. обратился в ГУФССП России 11.10.2022 с заявлением о зачете стажа, изменении статьи и даты увольнения, однако ГУФССП России по Пермскому краю Колеснику Г.И. отказал.

В своем ходатайстве от 09.01.2024, а также в судебном заседании истец Колесник Г.И. указал, что с данными требованиями не мог обратиться раньше, чем по окончании судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-102/2022.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3945/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор г. Губаха
Колесник Геннадий Иванович
Ответчики
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бабинова Наталья Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.03.2024Передача дела судье
02.04.2024Судебное заседание
09.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2024Передано в экспедицию
02.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее