Решение от 29.11.2022 по делу № 33-4142/2022 от 08.11.2022

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-4142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ясюкевич Надежды Шамильевны Мельник Елены Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2022 года,

по гражданскому делу № 2-1462/2022 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Города Томска «Томскстройзаказчик» к Ясюкевич Надежде Шамильевне о признании обязательств по договору и залога прекращенными,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Ясюкевич Н.Ш. Логвинец Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Города Томска «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит признать прекращенными обязательства по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2012, заключенному между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Ясюкевич Н.Ш., зарегистрированному Управлением Росреестра по Томской области от 20.02.2013 за /__/; признать прекратившимся залог, возникший на основании договора участия в долевом строительстве от 06.12.2012, заключенного между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Ясюкевич Н.Ш.

В обоснование иска указано, что между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Ясюкевич Н.Ш. заключен договор участия в долевом строительстве 17-этажного жилого здания № 7 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 2 этап), согласно которому ООО «Строительное предприятие «Рекон» обязалось построить для ответчика 2-комнатную квартиру № /__/, общей площадью /__/ кв.м на /__/ этаже в указанном доме. Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2013 ООО «Строительное предприятие «Рекон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 28.05.2018 Арбитражным судом Томской области вынесено определение о завершении в отношении ООО «Строительное предприятие «Рекон» конкурсного производства. На основании данного определения в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. 28.02.2013 между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и УМП «Томскстройзаказчик» заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства (назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 420,2 кв.м, степень готовности 8 %, инвентаризационный /__/), расположенного по адресу: /__/, земельного участка общей площадью 12 139 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные административное, обслуживающие и деловые объекта в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей, кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/. Данные объекты недвижимости перешли в собственность муниципального образования «Город Томск» и в хозяйственное ведение УМП «Томскстройзаказчик». Завершение строительства дома по /__/, велось за счет субсидий, направляемых из бюджета Томской области и г.Томска, а также за счет средств участников долевого строительства. В настоящее время данный объект введен в эксплуатацию. В государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2012 за номером /__/ от 20.02.2013, заключенного между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Ясюкевич Н.Ш., а также имеется обременение в виде залога в пользу Ясюкевич Н.Ш. в силу закона, как участника долевого строительства, что нарушает права УМП «Томскстройзаказчик», как собственника имущества и как застройщика данного дома. Поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 387, 419 ГК РФ для перехода прав кредитора по обязательствам, возникшим перед Ясюкевич Н.Ш., от ООО «Строительное предприятие «Рекон» к УМП «Томскстройзаказчик» на основании закона отсутствуют, 21.08.2018 прекратились обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Ясюкевич Н.Ш.

Представитель истца УМП «Томскстройзаказчик» Алембекова А.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что наличием обременения и залога в ЕРГН в пользу ответчика Ясюкевич Н.Ш. нарушены права истца, как лица, обладающего правом хозяйственного ведения в отношении земельного участка, который необходим для использования жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Залог в силу закона считается прекращенным. В данном случае нарушено право истца на исполнение обязательства по передаче объекта недвижимости без обременений участникам долевого строительства. Между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Ясюкевич Н.Ш. заключены два договора долевого участия, вопрос по первой квартире разрешен после приобретения истцом земельного участка и объекта незавершенного строительства, квартира была передана ответчику после доплаты последней денежных средств. Размер доплаты установлен протоколом вневедомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан. Согласно данному документу в отношении второй квартиры размер доплаты определялся по среднестатистической цене на объект недвижимости на дату заключения договора без учета первоначально внесенной суммы. Ответчику было предложено заключить договор на вторую квартиру, расположенную в другом доме, на указанных условиях, с чем она не согласилась и обратилась в суд с иском об установлении цены объекта недвижимости, в удовлетворении которого ей было отказано. Полагает, что обязательства у истца по заключению нового договора на вторую квартиру прекратились в силу закона, когда ответчик не приняла направленную в ее адрес оферту.

Ответчик Ясюкевич Н.Ш. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мельник Е.Ю. исковые требования не признала. Считала, что в иске должно быть отказано по причине отсутствия доказательств нарушения прав истца наличием залога в ЕГРН в пользу ответчика, поскольку УМП «Томскстройзаказчик» собственником помещений в доме, земельного участка не является. Подтвердила, что между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и ответчиком было заключено два договора в отношении двух квартир. В отношении одной квартиры, расположенной по адресу: /__/, договор исполнен с небольшой доплатой со стороны ответчика. В отношении второй квартиры, расположенной по адресу: /__/, с УМП «Томскстройзаказчик» договор на предложенных ответчиком условиях заключен не был. Полагает, что обязательства между сторонами не прекратились, не смотря на ликвидацию юридического лица.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением на основании п. 9 ст. 63, ст. 352, ст. 387, п. 1 ст. 407, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать прекращенными обязательства по договору участия в долевом строительстве №/__/ от 06.12.2012, заключенному между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Ясюкевич Н.Ш., зарегистрированному в ЕГРН 20.02.2013 за /__/; признать прекратившимся залог, возникший на основании договора участия в долевом строительстве № /__/ от 06.12.2012, заключенного между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Ясюкевич Н.Ш., зарегистрированного в ЕГРН 20.02.2013 за /__/. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Ясюкевич Н.Ш. Мельник Е.Ю. просит Решение Кировского районного суда г Томска от 11.08.2022 отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановке решения, в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами. Указанное привело к искажению фактических обстоятельств дела и постановке необоснованного судебного решения.

Указывает, что оплата за спорную квартиру была осуществлена по договору цессии от 26 декабря 2012 года. Вместе с тем объект не был построен в срок.

Обращает внимание, что решением заседания областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области от 07.07.2011 утвержден перечень многоквартирных домов, включенных в Реестр проблемных объектов и восстановление прав граждан-участников строительства «проблемного» объекта по адресу: /__/ (1 очередь, 2 этап), согласно которому решено предоставить квартиры гражданам в строящемся жилом комплексе по /__/ (1 и 2 этап) и по /__/. Таким образом, договор долевого участия в строительстве жилья /__/ от 06.12.2012 заключен с ответчиком уже после того, как указанный спорный объект был включен в Реестр.

Отмечает, что со стороны ответчика были выполнены условия договора, стоимость оговаривалась уже при наличии Реестра и не было сообщено, что в последствии будут фактически изменены условия договора по оплате за строительство квартиры, а именно: 19.12.2014 года в отношении порядка предоставления квартир Протоколом заседания рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан- участников долевого строительства на территории Томской области были установлены доплаты за строящиеся объекты недвижимости, что является нарушением имущественных прав. О доплате и ее размере сторона ответчика была уведомлена только письмом истца и дополнительным соглашением к договору, который был направлен Ясюкевич Н.Ш.

Указывает, что Соглашением к договору /__/ о долевом участии в строительстве жилого здания /__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 2 этап) от 06.12.2012 истец предложил расторгнуть уже зарегистрированный в органах регистрации договор долевого участия /__/, без возврата Ясюкевич Н.Ш. денежных средств, выплаченных ранее в счет стоимости квартиры в полном объеме. После расторжения договора долевого участия /__/, предложили заключить новый договор, на новых условиях, с новой оплатой, согласно которому Ясюкевич Н.Ш. должна была произвести новую оплату денежных средств за строящийся объект в размере /__/ рублей.

По новым условиям договора был направлен протокол разногласий, имеющийся в материалах дела, подписанный стороной ответчика вместе с договором. В последствии Ясюкевич Н.Ш. обратилась в суд и имеется постановленный судебный акт Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2017, после которого сторона ответчика 07.06.2019 в адрес истца направляла письмо с предложением о заключении соглашения на сумму доплаты с учетом ранее оплаченной суммы /__/ рублей, оценку которому при постановке настоящего судебного акта суд не дал, оценивая действия стороны ответчика, как отказ выполнить условия договора и отказ заключить с истцом соглашение.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении требований суд, ссылается на то, что 17-этажное жилое здание, являющееся предметом соглашения, на настоящий момент введено в эксплуатацию, что подтверждается Решением № RU70301000-163-K/14.

Апеллянт не соглашается с доводами суда в силу того, что данное разрешение не является доказательством ввода в эксплуатацию жилого дома в полном объеме. Согласно указанному акту, разрешение дано на ввод в эксплуатацию только 1-этапа строительства, причем, датировано оно 29.12.2014. Документа, на который ссылается сторона истца, под № RU70301000-163-K/14 о введении в эксплуатацию первого и второго этапа от 29.12.2017, не имеется в материалах дела, что указывает на отсутствие доказательств завершения строительства второго этапа, в котором и находится квартира ответчика. Соответственно, доказательств исполнения со стороны истца взятых на себя обязательств в деле нет.

Считает, что отсутствие документов о вводе в эксплуатацию спорного имущества в полном объеме, позволяющих достоверно определить срок исполнения обязательств стороной истца, что позволило бы определить момент нарушенного права, не позволяет сделать вывод о нарушении права истца.

Полагает, что у истца не было права на обращение в суд, поскольку УМП «Томскстройзаказчик» не является собственником объекта незавершенного строительства, а владеет им на праве хозяйственного ведения.

Считает, что указание истца о том, что ответчик нарушает право истца на исполнение обязательства по передаче объекта недвижимости без обременений иным участникам долевого строительства, является несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств того, что данное обременение не позволяет исполнить обязательства по передаче имущества иным дольщикам, при отсутствии документов о вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Полагает, что сторона истца не доказала наличия нарушенного права, а также виновного действия со стороны ответчика, в силу того, что ответчик предпринимал все необходимые меры для разрешения спора, вплоть до 2019 года предлагая заключить соглашение и оплатить стоимость строящегося объекта, который до настоящего момента не введен в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМП «Томскстройзаказчик», ответчика Ясюкевич Н.Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2012 между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Ясюкевич Н.Ш. заключен договор о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого здания /__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 2 этап), предметом которого являлся порядок и условия участия сторон в строительстве указанного жилого здания, доля ответчика в инвестировании строительства соответствовала одной двухкомнатной квартире по адресу: /__/.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2013 ООО «Строительное предприятие «Рекон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строительное предприятие «Рекон».

Запись о прекращении юридического лица (ликвидации в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) внесена в ЕГРЮЛ 21.08.2018.

28.03.2013 между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и УМП «Томскстройзаказчик» заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки 2 420,2 кв.м, степень готовности 8,0%, инвентаризационный номер /__/), расположенного по адресу: /__/, земельного участка общей площадью 12 139 кв.м, расположенного по адресу: /__/. Данные объекты недвижимости перешли в собственность муниципального образования «Город Томск» и в хозяйственное ведение покупателя.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, завершение строительства дома по /__/, велось за счет субсидий, направляемых из бюджета Томской области и г.Томска, а также за счет средств участников долевого строительства.

УМП «Томскстройзаказчик» получено разрешение на строительство 24.03.2014 и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 70301000-82К-2015 от 31.08.2015 многоквартирный дом (17 – этажное жилое здание (2 этап), расположенное по адресу: /__/) введен в эксплуатацию (л.д. 22-24).

Поводом для обращения УМП «Томскстройзаказчик» в суд послужило наличие записи о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2012 за номером /__/ от 20.02.2013, а также обременения в виде залога в пользу Ясюкевич Н.Ш. в силу закона, как участника долевого строительства, что препятствует УМП «Томскстройзаказчик» осуществить государственную регистрацию права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УМП «Томскстройзаказчик» к Ясюкевич Н.Ш., суд пришел к выводу, что обязательства между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и участниками долевого строительства прекращены в связи с ликвидацией ООО «Строительное предприятие «Рекон», а поскольку залог изначально обеспечивал требования участников долевого строительства как акцессорный способ обеспечения исполнения обязательства, залог также считается прекращенным, УМП «Томскстройзаказчик» не является правопреемником ООО «Строительное предприятие «Рекон» в отношениях с Ясюкевич Н.Ш.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УМП «Томскстройзаказчик» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящее время объект капитального строительства «17 этажное жилое здание (2этап)» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №70301000-82К-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 31.08.2015.

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 24.09.2021 /__/ на объект по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ имеется запись о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2011 за /__/ от 14.03.2011, а также имеется обременение в виде залога в пользу Ясюкевич Н.Ш. в силу закона, как участника долевого строительства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Таким образом, истцом доказано наличие нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие обременений земельного участка в виде залога в интересах Ясюкевич Н.Ш., не являющейся собственником помещений во вновь построенном объекте, препятствует истцу исполнить возложенные на него договорами с дольщиками обязанности по выполнению действий для оформления соответствующих прав участников строительства на их доли.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из дела, 21.08.2018 произведена государственная регистрация о прекращении деятельности ООО «Строительное предприятие «Рекон».

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, все обязательства ООО «Строительное предприятие «Рекон», в том числе, акцессорные, прекращены.

Согласно протоколу заседания рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области от 19.12.2014, на котором заслушивались предложения по установлению размера доплат за квадратные метры жилых помещений гражданами, чьи денежные средства привлечены на строительство «проблемных» объектов, и принято решение, в соответствии с которым восстановление прав граждан - участников строительства «проблемных» объектов, в том числе по адресу: /__/ (строительный адрес /__/, осуществляет УМП «Томскстройзаказчик» путем предоставления квартир в строящемся жилом комплексе по /__/ (1 и 2 этап). Восстановление прав обманутых дольщиков, которым не хватило квартир в жилом комплексе по /__/ (1 и 2 этап) осуществлять путем предоставления квартир в многоквартирном доме по адресу: /__/. (п.1, 2 Протокола).

В первую очередь осуществлять предоставление квартир гражданам, чьи денежные средства привлечены в строительство одной квартиры (п. 2 Протокола).

В связи с чем УМП «Томскстройзаказчик» рекомендованы размеры доплат, взимаемых с граждан - участников строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов до даты включения объекта в Реестр проблемных объектов, в том числе в случае наличия у гражданина нескольких квартир в проблемных объектах (в отношении второй и более квартир) - доплата за ранее оплаченную площадь прежнему застройщику в размере не менее объема средств, затраченных на строительство 1 кв.м объекта, в котором предоставляется квартира, за кв.м фактически предоставленной площади, свыше - не менее средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений для всех типов квартир на первичном рынке жилья на территории Томской области, определяемой согласно информации Федеральной службы государственной статистики за кв.м фактически предоставленной площади (пункт 7 Протокола).

Также в данном решении предусмотрено, что в случае непринятия участниками строительства решения об установлении доплат (не ниже рекомендованных размеров) размер субсидии на завершение строительства проблемного объекта определяется исходя из доплат граждан - участников строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, установленных данным решением (пункт 13 Протокола).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2012 между ООО «СП «Рекон» и Ясюкевич Н.Ш. был заключен еще один договор о долевом участии в строительстве жилого здания со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной стоянкой /__/, по которому застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство квартиры № /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (1 очередь, 2 этап), в срок, ориентировочно, IV квартал 2014 года, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме /__/ руб., который зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2013.

28.08.2014 между УМП «Томскстройзаказчик» и Ясюкевич Н.Ш. заключено дополнительное соглашение № /__/ к договору участия в долевом строительстве /__/ от 06.12.2012, по условиям которого, в том числе, произошла замена застройщика по договору участия в долевом строительстве /__/ от 06.12.2012 с ООО «СП «Рекон» на УМП «Томскстройзаказчик», изменение объекта долевого строительства – с квартиры №/__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (1 очередь, 2 этап), на квартиру № /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (1 этап), и срока окончания строительства – I квартал 2015 года, а также установлена обязанность дольщика оплатить застройщику дополнительный взнос в размере /__/ руб., в связи с чем общая стоимость договора согласована сторонами в размере /__/ руб.

30.12.2014 на основании акта приема-передачи УМП «Томскстройзаказчик» передало Ясюкевич Н.Ш. двухкомнатную квартиру № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 4 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: /__/ (1 этап).

В дальнейшем УМП «Томскстройзаказчик» направляло в адрес Ясюкевич Н.Ш. письмо о размере стоимости доплаты за объект долевого строительства по второму договору о долевом участии в строительстве /__/ от 06.12.2012, предложение о заключении соглашения /__/ от 30.12.2016 к договору о долевом участии в строительстве /__/ от 06.12.2012 о замене застройщика с ООО «СП «Рекон» на УМП «Томскстройзаказчик», указав оплаченную по указанному договору денежную сумму, как уплаченную предыдущему застройщику, а также предложение о заключении договора №/__/ от 30.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: /__/, с указанием, что в связи со сменой застройщика (ООО «СП «Рекон») участник долевого строительства вносит в кассу застройщика (УМП «Томскстройзаказчик») денежные средства в сумме /__/ руб. (п. 2.1), денежные средства, оплаченные первоначальному застройщику, в размере /__/ руб. в цену договора не входят (п. 2.3).

Ответчик отказалась от подписания договора на предложенных ей условиях с направлением в адрес застройщика протокола разногласий, которые последним приняты не были.

Исходя из материалов дела, между Ясюкевич Н.Ш. и УМП «Томскстройзаказчик» рассмотрен судом спор.

В соответствии ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018, исковые требования Ясюкевич Н.Ш. к УМП «Томскстройзаказчик» об установлении цены объекта недвижимости оставлены без удовлетворения. В обоснование отказа указано на то, что лица, включенные в список граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства проблемных объектов, который ведется в составе реестра проблемных объектов на основании приказа Департамента архитектуры и строительства Томской области от 03 февраля 2012 года № 4-п, имеют право на заключение договора участия в долевом строительстве с новым застройщиком на определенных льготный условиях, то есть доплата за строительство квартиры им осуществляется за квадратный метр площади по цене, ниже рыночной, с учетом денежных средств, предоставленных застройщику в виде субсидии, в том числе из областного бюджета. Избранный Ясюкевич Н.Ш. способ защиты нарушенного права путем урегулирования разногласий при заключении договора не основан на положениях ст.ст. 445-446 ГК РФ, поскольку законом на УМП «Томскстройзаказчик» не возложена обязанность заключить с Ясюкевич Н.Ш., чьи денежные средства привлечены для строительства проблемного объекта, договор долевого участия, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, судом установлено, что Ясюкевич Н.Ш., осведомленная о том, что завершение строительства дома будет осуществляться УМП «Томскстройзаказчик» в рамках реализации закона Томской области от 14.04.2011 № 58-ОЗ «О защите прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области» за счет средств субсидий и дополнительных взносов участников долевого строительства, необходимые доплаты не вносила, дополнительных соглашений о смене застройщика не заключала. В связи с чем каких-либо последствий, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве /__/ от 06.12.2012 указанный договор для Ясюкевич Н.Ш. создать не может.

Учитывая установленные судами обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Ясюкевич Н.Ш. об обратном в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает, поскольку не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что договор долевого участия в строительстве жилья /__/ от 06.12.2012 заключен с Ясюкевич Н.Ш. уже после того, как указанный спорный объект был включен в Реестр, стоимость объекта оговаривалась уже при наличии Реестра, ей не было сообщено о том, что в последствии будут фактически изменены условия договора по оплате за строительство квартиры, будут установлены доплаты за строящиеся объекты недвижимости, что является нарушением имущественных прав, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может. Как указано ранее и следует из материалов дела, договор долевого участия Ясюкевич Н.Ш. заключала с ООО «Строительное предприятие «Рекон», которое в последующем было ликвидировано. Дополнительных соглашений о смене застройщика Ясюкевич Н.Ш. не заключала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что после постановленного судебного акта Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2017, сторона ответчика 07.06.2019 в адрес истца направляла письмо с предложением о заключении соглашения на сумму доплаты с учетом ранее оплаченной суммы /__/ рублей, по мнению судебной коллегии, на существо принятого решения не влияют.

Указанным письмом от 07.06.2019 Ясюкевич Н.Ш. указала директору УМП «Томскпромстройзаказчик», что ожидает восстановления ее права и заключения соглашения на сумму доплаты с учетом ранее оплаченной суммы /__/ руб. прежнему застройщику ООО «СП «Рекон». Однако, вопреки доводам жалобы, указанное письмо, с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2017, не может свидетельствовать о том, что Ясюкевич Н.Ш. вступила в договорные отношения с УМП «Томскстройзаказчик». Как указывалось ранее, дополнительных соглашений о смене застройщика ответчик не заключала, необходимых доплат не вносила.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует разрешение о вводе в эксплуатацию спорного имущества, опровергаются материалами дела, так на листе дела 22 содержится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 70301000-82К-2015 от 31.08.2015.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта того, что 17- этажное жилое здание (/__/) введено в эксплуатацию, суд сослался как на разрешение № 70301000-163-К/14 от 29.12.2017, так и на разрешение № 7030100082К-2015 от 31.08.2015 Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции Ясюкевич Н.Ш. относительно возникшего спора и субъективного мнения последней о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.