Решение по делу № 2-3138/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3138/2020 / 66RS0003-01-2020-002917-79

Мотивированное заочное решение составлено 17 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Радченко Анатолию Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 17 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением Радченко А.С. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трофимовой Е.А. Истец полагает, что ДТП произошло по вине Радченко А.С. В результате ДТП автомобилю Трофимовой Е.А. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 241 089,98 руб. Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург», которое выплатило страховое возмещение в сумме 223 089,98 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность Радченко А.С. была застрахована в АО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность Трофимовой Е.А. была застрахована в АО СОГАЗ, которое выплатило страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в сумме 158 695,60 руб. По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и не обеспечивает полного возмещения ущерба. Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу сумму убытков в размере 64 394,38 руб. (223 089,98 руб. - 158 695,60 руб.). На основании изложенного, а также на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 64 394,38 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131,83 руб.

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Радченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, не просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, с чем истец согласен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, 20.10.2017 в 13:10 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 48 произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Радченко А.С., и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Трофимовой Е.А.

Согласно административному материалу ГИБДД Радченко А.С., управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехав на регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора.

С учетом установленных фактических обстоятельств ДТП, вина Радченко А.С. в ДТП установлена инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем вынесено постановление № *** от 20.10.2017 о привлечении Радченко А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Радченко А.С. является лицом, виновным в совершении ДТП. Согласно его письменным пояснениям, имеющимся в административном материале, он вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль БМВ, принадлежащий Трофимовой Е.А. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Радченко А.С., ставшими причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, автомобиль БМВ застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург». В подтверждение заключения договора страхования Трофимовой Е.А. был выдан полис добровольного страхования № 123832 от 14.02.2017. Гражданская ответственность Трофимовой Е.А. была зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность причинителя вреда Радченко А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего Трофимовой А.Е. ООО «СК Екатеринбург» случай был признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 223089,98 руб., что подтверждается счетом ИП ПИА № *** от 16.11.2017, счетом ИП ПИА № *** от 18.12.2017, заказ-нарядом № *** от 26.12.2017, экспертным заключением № *** от 26.05.2020 о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ИП КАВ

Указанная сумма была оплачена ООО «СК Екатеринбург» организации, осуществляющей ремонт транспортного средства ИП ПИА в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от 24.11.2017 и платежным поручением № *** от 22.12.2017.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ПАО «АСКО-Страхование», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 158695,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 63372 от 21.05.2020.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим вред, является Радченко А.С., следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

Разница между невозмещенным размером ущерба и суммой страховой выплаты составляет 64394,38 руб. (223089,98 руб. - 158695,60 руб.).

С учётом изложенного суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Радченко А.С. в пользу ООО «СК Екатеринбург» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию сумма 64394,38 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Екатеринбург» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором от 14.08.2018,актом сдачи-приемки услуг от 22.06.2020, платежным поручением № *** от 23.06.2020.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 9 000 руб.

Также согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 63 руб., что подтверждается квитанцией. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 63 руб.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом ООО «СК Екатеринбург» уплачена государственная пошлина в размере 2131,83 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 26.06.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 2131,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Радченко Анатолию Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Радченко Анатолия Станиславовича в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64394,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., почтовые расходы 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2131,83 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова