Решение по делу № 2-275/2018 (2-4647/2017;) от 18.12.2017

Дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г.                                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., с участием прокурора Бородиной А.С., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова Р.Т., Поляковой Л.С. к Сычеву П.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Найданов Р.Т. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., истец Полякова Л.С. – взыскать расходы по консультированию у врачей, расходы по приобретению лекарственных средств, убытки за порванную куртку, за ремонт сотового телефона, услуги представителя, оплата услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что *** в ***. по <адрес> водитель автомашины ..., г\н ... Югов Ю.С. совершил наезд на пешехода Найданова Р.Т., 1999 г.р., в результате чего последний получил повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. Собственником автомобиля является Сычев П.П. В результате наезда была порвана куртка и сломан сотовый телефон Найданова, на лечение сына истец Полякова понесла расходы, а истец Найданов пережил нравственные и физические страдания, вызванные физической болью.

Истцы Найданов Р.Т., Полякова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежашим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Таряшиева И.А., действующая на основании доверенности исковые требования Найданова Р.Т., Поляковой Л.С. уточнила и поддержала. С ответчика Сычева П.П. в пользу истца Поляковой Л.С. просит взыскать расходы по консультированию у врачей в сумме ... руб., расходы по приобретению лекарственных средств – ... руб., убытки за порванную куртку – ... руб., за ремонт сотового телефона – ... руб., услуги представителя – ... руб., оплата услуг нотариуса – ... руб. Суду пояснила, что истец Найданов Р.Т. является сыном истца Поляковой Л.С. и на момент ДТП был несовершеннолетним. В результате ДТП была порвана куртка истца Найданова, которая в настоящее время не подлежит носке. Курта приобретена в магазине «Адидас» по цене ... руб., дедушкой истца. При наезде и падении на асфальт был разбит телефон истца, ремонт составил ... руб. Телефон был подарен Найданову отцом и поскольку истца данный телефон устраивал, было принято решение о его ремонте. Какое-то время телефон работал, однако в дальнейшем он начал разрушаться. Лечение и диагностические мероприятия были пройдены Найдановым по рекомендациям врачей, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте, все расходы по лечению понесла мать истца Полякова. Таким образом, поскольку истцу Поляковой причинены убытки, просит взыскать их в полном объеме. Истцу Найданову в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, учитывая степень физических и нравственных страданий, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Ответчик Сычев П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Баландина Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования Найданова Р.Т. и Поляковой Л.С. не признала. Суду пояснила, что возражает относительно стоимости куртки и ремонта сотового телефона, указывая на то, что истцами не представлено доказательств, что указанные вещи были повреждены в результате ДТП. Также не представлено доказательств, что январе 2014 г. была приобретена именно эта куртка. Сотовый телефон отдан на ремонт спустя значительное время после ДТП, в связи с чем, доказательств того, что он был поврежден именно в результате указанного ДТП, а не при иных обстоятельствах не представлено. Также возражает в части компенсации морального вреда, доказательства его причинения не представлено, мальчик весьма успешно закончил школу, в настоящее время обучается в Иркутске, после ДТП в больницу не обращался. Собственником автомобиля является Сычев П.П., Югов пользовался автомобилем.

Третье лицо Югов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, в части компенсации морального вреда – полному удовлетворению, в части расходов на лечение в соответствии с представленными доказательствами, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** в ... мин. на <адрес> водитель Югов Ю.С. управляя автомобилем ..., г\н ..., нарушив пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Найданова Р.Т., причинив тем самым легкий вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2017 г. Югов Ю.С. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приведенными процессуальными установлениями, обстоятельства ДТП, вина водителя Югова Ю.С., степень причиненного вреда, в настоящем деле не оспариваются.

Таким образом, в прямой причинной связи с происшествием находятся неправомерные действия водителя Югова Ю.С.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., ... г.в., государственный регистрационный знак ..., принадлежал на праве собственности Сычеву П.П. Также ответчиком не было представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его владения в результате неправомерного завладения им Юговым или иными лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на законного владельца указанного транспортного средства – Сычева П.П.

Из материалов дела следует, что в результате наезда на пешехода Найданова Р.Т., последнему причинен легкий вред здоровью.

В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от *** ... установлено, что у Найданова Р.Т. имелись повреждения: сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменно-височной области слева, ссадины, ушибы мягких тканей левого локтевого сустава, левой подвздошной области, левого тазобедренного сустава, правой голени. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Также эксперт указал, что данные повреждения могли быть причинено в результате ДТП от ***

Вследствие полученных повреждений, истец Найданов Р.Т. прошел амбулаторное лечение по месту жительства в период с *** по ***, что подтверждается копией амбулаторной карты истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение в ДТП вреда здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень тяжести вреда у истца, вид повреждений, степень физических страданий, учитывая, что истец на момент ДТП был школьником, учеником 11 класса, ДТП произошло в разгар учебного года.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также обстоятельства ДТП, поведение водителя в отношении пострадавшего, который предпринял меры к оказанию истцу помощи, увезя его в больницу, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме заявленных требований - ... руб. Доказательств того, что возникновению и увеличении вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, суду не представлено.

Поскольку на момент причинения вреда здоровья истец Найданов был несовершеннолетним, своего дохода не имел, расходы на его лечение несла мама - истец Полякова Л.С.

Согласно медицинской справке, выданной ГБУЗ «Городская поликлиника №3», Найданов Р.Т. проходил лечение в указанном медицинском учреждении в результате травмы полученной в ДТП, с диагнозом «сотрясение головного мозга», первое обращение имело место – ***, лечение окончено ***.

В ходе лечения Найданов обращался за консультацией к врачу неврологу, врачом неврологом рекомендован прием лекарственных средств – диакарб, аспаркам, глицин, обезболивающие, также пройдены диагностические мероприятия в виде М-эхо, ЭЭГ гипервентиляция. Несение расходов по приобретению указанных лекарственных средств и оплаты диагностических мероприятий, оплаты услуг врача невролога истцом Поляковой подтвержден, исключению из расходов подлежит приобретение средства гриппофлю, поскольку данное средство применяется при простуде, что с полученными повреждения не соотносимо.

Таким образом, расходы на приобретение лекарственных средств подлежит удовлетворению в пользу истца Поляковой в сумме ... руб., диагностика и консультации врача – ... руб.

    В части взыскания с ответчика Сычева П.П. убытков в виде стоимости поврежденной куртки истца Найданова Р.Т. и ремонта сотового телефона удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела, материалы ДТП не содержат указания о повреждении указанных вещей. Более того, исходя из того, что ДТП произошло ***, материал оформлялся сотрудниками ГИБДД ***, в связи с чем, Полякова Л.С. имела возможность при наличии повреждения вещам ребенка указать их, однако объяснение ее самой, схема ДТП, справка о ДТП указание на данные обстоятельства не содержит.

Следует отменить и тот факт, что сотовый телефон был сдан на ремонт спустя значительное время после ДТП, что не исключало получение заявленных повреждений и при иных обстоятельствах.

В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, участие представителя истца в судебном заседании, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца Поляковой в размере ... руб.

При подаче иска Поляковой Л.С. оплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 13.12.2017 г., и которую истец просил взыскать в его пользу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчиков взысканию в пользу истца полежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Также подлежат взысканию и требования истца о несении расходов по освидетельствованию верности копии нотариусом в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева П.П. в пользу Поляковой Л.С. расходы, понесенные для приобретения лекарственных средств в сумме ... руб., расходы на лечение (диагностика) – ... руб., расходы на представителя – ... руб., расходы нотариуса в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего: ... руб. ... коп.

Взыскать с Сычева П.П. в пользу Найданова Р.Т. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сычева П.П. в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2018 г.

Судья                          М.В. Кудряшова