Решение по делу № 2-2432/2019 от 12.04.2019

дело №

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о восстановлении нарушенного права путем восстановления подачи отопления и газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с иском к К. о восстановлении нарушенного права путем восстановления подачи отопления и газоснабжения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. В доме проведен газ и отопление. Абонентом ГУП МО «Мособлгаз» является К., лицевой счет 33750135, по которому числится плита ПГ - 3 шт., АОГВ - 2 шт., прибор учета газа - 1 шт. Несколько лет назад из-за личной неприязни Ответчик решила отключить в его части Дома отопление и газовую плиту, в связи с чем ответчик обратилась в Пушкинскую службу газового хозяйства. Однако, никаких действий вышеуказанной службой по отключению произведено не было. После того, как соответствующей службой, а именно АО «Мособлгаз», отключение произведено не было, Ответчик самостоятельно произвела действия по отключению занимаемой истцом части дома от отопления и от газа. Ответчик является абонентом ГУП МО «Мособлгаз» и имеет право производить замену или ликвидацию оборудования за ненадобностью. Однако, отключение самовольное Ответчиком жилой части дома Истца от отопления и газа, то есть жизненно необходимых для проживания ресурсов, является нарушением прав Истца. На протяжении пять лет, с момента отключения Ответчиком Истцу отопления и газа, Истец не проживает в принадлежащей ему части Дома, ввиду отсутствия жизненно важных коммунальных ресурсов, а вынужден проживать у дочери по адресу: <адрес>. Истцом был произведен ремонт своей части Дома, приобретены строительные материалы, наняты рабочие, однако, до завершения ремонта Ответчик произвела отключение отопления и газовой плиты на части дома Истца в октябре 2014 года, в самое начало отопительного сезона. В связи с этим Истец понес дополнительные затраты, поскольку произведенный ремонт был испорчен отсутствием отопления. Также не представляется возможным дальнейшее проживание в Доме, поскольку отсутствует возможность готовки еды и невозможно проживать, особенно в холодное время года, поскольку отопление отключено Ответчиком. Кроме того, при отключенном отоплении происходит промерзание части дома Истца в зимнее время года, что негативно сказывается на состоянии стен, части дома Истца в целом, ремонте и состоянии мебели. Ввиду отсутствия отопления истец опасается за техническое состояние жилого дома, потерю его конструктивной прочности, возможно отсыревание стен. На территорию своей части Дома Ответчик Истца не пускает для восстановления отопления, на переговоры не идет. Также, не уведомила с внесением изменений в Договор с ГУП МО «Мособлгаз» об отключении полностью части дома от отопления, без изменения проектной и технической документации, отключения газовой плиты. Дом находится в долевой собственности, соответственно отсутствует возможность проведения коммуникаций только для занимаемой Истцом части дома, поскольку проект и коммуникации проведены для всего дома. Ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения, в нарушение действующего жилищного законодательства, устанавливающего обязанности собственника нести бремя содержания данного помещения, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в частности, поддерживать надлежащий температурный режим в течение отопительного сезона, не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не соблюдала необходимый температурный режим в отопительный сезон на протяжении трех лет, чем нарушила права и законные интересы Истца, допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым домом.

На основании изложенного истец просит суд обязать Ответчика восстановить подачу и обеспечивать отопление, в том числе в холодное время года в занимаемой Истцом части жилого дома по адресу: <адрес>, за счет средств Ответчика. Обязать Ответчика восстановить подачу газа к газовой плите, расположенной в занимаемой Истцом части жилого дома по адресу: <адрес>, за счет средств Ответчика.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель АО « Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности К. 86,207 долей и К.

Газификация дома по адресу: <адрес> произведена в соответствие с проектами от 1976 года (л.д.15-22).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены частично исковые требования К. и Ш. к К. об обязании не производить строительные работы без документации, оформленной в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством, обязании восстановить фасадную, несущую стены, фундамент дома, взыскании суммы ущерба, данным решением суда

Обязать К. не производить строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без документации, оформленной в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством.

Обязать К. выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, во всех вновь образованных проемах (двери и портал) на дополнительных фундаментах устройство металлических обойм с нагружением их путем предварительной напряженности (поддомкрачивания, расклинки), заменить оставшиеся дымовые каналы разобранной печи на каркасную перегородку, проверить влияние прокладки канализационной трубы на вводе дома на предмет влияния ее на фундаменты, выполнить восстановительные работы по конструкциям кровли, перекрытий помещений.

Исковое требование об обязании К. восстановить фундамент жилого дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с К. в пользу К. убытки в сумме 83407 руб.

Взыскать с К. в пользу Ш. убытки в сумме 83407 руб. ( л.д. 31-33).

Из представленного в материалы дела ответа ГУП МО Мособлгаз следует, что абонент К. обращалась в Пушкинскую службу газового хозяйства по вопросу отключения отопления и газовой плиты соседу, который ей не производит оплату за газ в течение 5 лет ( л.д.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. Из материалов дела усматривается, что ответчики прав истцов в отношении домовладения и земельного участка не нарушали соответствующие доказательства истцами не представлены, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении соответствующей части иска.

При рассмотрении настоящего дела истец, доказательств того, что имущество было повреждено по причине виновных действий (бездействия) ответчика, суду не представлено. Недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что судом расценивается как обстоятельство, исключающее удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к К. о восстановлении нарушенного права путем восстановления подачи отопления и газоснабжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: