Решение от 17.01.2023 по делу № 2-134/2023 (2-4500/2022;) от 25.01.2022

Санкт-Петербург

Дело № 2-134/23                                   17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при помощнике Н. Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Качуриной А. Д. к Дворцову Д. Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

в результате залива, произошедшего 08.07.2021, в принадлежащей истцу квартире был причинен ущерб имуществу: дверной блок входной двери, отделка стен (отслоение обоев), целостность натяжного потолка, произошла деформация напольного покрытия (ламинат) в 3-х комнатах, кухне и коридоре;

согласно акту о заливе от 12.07.2021, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Фортис», начальника участка и 2-х слесарей-сантехников ООО «Содружество», осуществляющего техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, причиной залива явилось разрушение шарового крана на трубопроводе внутриквартирной разводки вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику;

согласно отчету ООО «Центра оценки и экспертиз» от 16.07.2021 № стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры составляет 542 300 рублей;

истцом предъявлено ответчику требование о возмещении ущерба от 27.09.2021, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 542 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 623 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 040 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 6 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал в части размера ущерба.

Третье лицо ООО «Содружество» представителя в судебное заседание не направило, об отношении к иску не сообщило.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (л.д.163) определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, применительно к последствиям протечки от 08.07.2021, отраженным в акте от 19.07.2021, отчете от 16.07.2021; производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.169-167).

Из представленного заключения эксперта от 14.11.2022 №, составленного экспертом ФИО2 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения исследования экспертом применительно к последствиям протечки от 08.07.2021, отраженным в акте от 19.07.2021, отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» от 16.07.2021, составляет 438 094 рубля (л.д.185).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО2 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», который подтвердил изложенные в заключении от 14.11.2022 № выводы.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, возражая против принятия в качестве доказательства размера ущерба, представил заключение специалиста (рецензию) № от 28.12.2022, составленное специалистом ФИО1 ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», из которого следует, что на основании проведенного исследования (рецензирования) можно сделать однозначный вывод о том, что заключение № от 14.11.2022, проведенное экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО2, не отвечает критериям достоверности и объективности в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2005 № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы в представленном заключении № от 14.11.2022 является недостоверными, необоснованными и немотивированными.

Из этого же заключения специалиста (рецензии) № от 28.12.2022 также следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учётом реальных дефектов, возникших вследствие залива объекта исследования, составляет 191 071 рубль 54 копейки.

Оценивая представленное заключение специалиста (рецензию) № от 28.12.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заключения во внимание, поскольку оно представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта с позиции статьи 85 ГПК РФ. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Суд также учитывает, что представленная ответчиком рецензия специалиста на заключение эксперта составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалист-оценщик при проведении исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С учётом указанного, правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами на основании определения суда о назначении и производстве судебной экспертизы, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы № от 14.11.2022, составленное экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО2, в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива. Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца; принимая во внимание отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем определенного в результатах судебной экспертизы; учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 438 094 рубля 80 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы документально подтверждены на сумму 5 000 рублей (л.д.90); суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения расходов по удостоверению доверенности, в размере 2 040 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей (л.д.64 на обороте).

При этом истцом уплачено за совершение нотариального действия в виде изготовления нотариальной копии доверенности 140 рублей (л.д.64 на обороте).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 6 917 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 984 рубля 63 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 438 094 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 917 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 984 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 30.01.2023