Решение по делу № 2-2910/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-2910/2022

УИД 24RS0046-01-2022-001118-11

         Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый Город» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого истец приобрела право на получение в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По акту приема–передачи от 24.10.2019г. истец приняла однокомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. В период проживания истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 91995 руб. 60 коп. 12.01.2022г. истец обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, сторона истца просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 91995 руб. 60 коп., неустойку 10119 руб. 52 коп. указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 52147 руб. 54 коп., штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «СТ 24».

Определением суда от 25 апреля 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 102).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с ООО «Новый Город» расходы на устранение недостатков в размере 49774 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31855 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, доверила представление интересов представителю ФИО2, который действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 02.12.2024г., в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие самого истца (л.д. 157-163).

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3 действующий на основании доверенности от 27.12.2021г. сроком по 31.12.2023г. в судебном заседании исковые требования признал в части строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, вместе с тем просил к принудительному исполнению решение уда не приводить, поскольку истцу перечислена сумма в размере 64 886 руб., в остальной части требований просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, применить в случае взыскания штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «СТ 24», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание № третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» по строительному адресу: <адрес>, пр-т имени газеты Красноярский рабочий, 160, и после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью, с учетом балконов/лоджий – 36,52 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора на момент подписания согласно п.2.1 составила 2 180 000 руб. (л.д. 10-14).

         Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 28-30).

          Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Про-Эксперт» от 04.12.2021г., согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 91 995 руб. (л.д. 31-37).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,26). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д.102).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение №СЗ-90/02-06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 49 774 руб. с учетом требований стандарта предприятия (л.д. 105-117, 132).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы, не настаивали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 49 774 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Про-Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 49 774 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

При этом суд исходит из того, что с указанной суммой согласились обе стороны, сторона истца уточнила исковые требования в данной части, ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 года ООО «Новый Город» перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 64 886 руб. (л.д. 170).

В связи с полной оплатой стоимости устранения строительных недостатков в размере 49 774 руб. суд приходит к выводу о том, что к принудительному исполнению решение суда в данной части следует не обращать.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 27.12.2021 года претензия, которая получена ответчиком 12.01.2022 года и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, признан стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, заявленный истцом с 23.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку, расчетный размер которой составляет 36 633 руб. 29 коп. исходя из расчета: период с 23.01.2022 по 24.02.2022г. (49774 руб. х 1% х 32 дня = 15927 руб. 68 коп..), с 25.02.2022 по 28.03.2022г. (49774 руб. х 9,5 % ключевая ставка ЦБ РФ, по состоянию на 25.02.2022г. х 31 день/365 = 401 руб. 60 коп..), итого неустойка составила размере 16 392 руб. 28 коп. из расчета: (15927 руб. 68 коп. + 401 руб. 60 коп.), стороной истца неустойка заявлена в размере 31 855 руб. 36 коп., вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 8112 руб. с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности заявленной истцом неустойки по отношению к самой сумме строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом компенсационной природы неустойки.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд считает решение суда в данной части к принудительному исполнению не обращать, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований до вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 29443 руб. (49774 руб. (стоимость недостатков) + 8112 руб. (неустойка) +1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2000 руб.

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

          Учитывая, что судом принято исполнение застройщиком обязательства по выплате суммы стоимости строительных недостатков, а именно 29.08.2022 ответчик перевел денежные средства в счет устранения стоимости недостатков в квартире истца в размере 64 886 руб. на реквизиты истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца неустойки, начиная с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.12.2021г. (л.д. 20).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ПРО-Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении однокомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, с учетом того, что стоимость недостатков, определенная заключением судебной экспертизы составляет сумму 49 774 руб. с учетом стандарта предприятия, с которой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в данной части, и является гораздо ниже (в два раза) стоимости недостатков, определенной заключением досудебной экспертизы в размере 91 995 руб. 60 коп., представленным стороной истца, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 16000 руб. по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 02.12.2021г., выданной ФИО1 на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес> (л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО1 представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-02/12-21 от 28.11.2021г., ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, с ООО «Новый Город» в размере 20000 руб. (л.д. 15), что следует из п. 3.1 настоящего договора, квитанции от 01.12.2021г. на сумму 20000 руб. (л.д. 21).

     Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача процессуальных документов - претензии, искового заявления, в том числе с учетом уточнений, которые являются типовыми по своей сути), с учетом отсутствия сопровождения дела в суде первой инстанции представителем истца, что подтверждается материалами дела, учитывая факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, а потому, подлежит снижению до 4000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой типовых процессуальных документов), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Также, истец ФИО1 понесла почтовые расходы на сумму 247 руб. 40 коп. (л.д. 8-9) по отправке процессуальных документов, что подтверждено материалами дела и подлежит взысканию с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в общем размере 64 886 руб., суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 49 774 руб., неустойки 8112 руб., штрафа 2000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего на общую сумму 64 886 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2236 руб. 58 коп. (1936 руб. 58 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № №, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 49774 руб., неустойку 8112 руб., штраф 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 247 руб. 40 коп., а всего 83 033 руб. 40 коп.

Решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 49774 руб., неустойки 8112 руб., штрафа 2000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., а всего на общую сумму 64 886 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки, начиная с 31.08.2022 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 49774 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2236 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова