Решение по делу № 33-9652/2016 от 05.05.2016

Судья Каракаш М.С. дело № 33-9652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» к Стукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» (далее по тексту ООО «Инресбанк») обратилось в суд с иском к Стукову В.В., обосновав его тем, что ( / / ) между банком и ( / / )4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1104382 руб. сроком до ( / / ) с уплатой 22% годовых. Обязательства ( / / )4 по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 1246445 руб. 69 коп., обратить взыскание на автомобиль Nissan X-Trail, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, расторгнуть кредитный договор № от ( / / ), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26432 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Стуков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправильное определение судом размера задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-9652/2016 от 06.05.2016) телефонограммой от 06.05.2016 за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку как видно из представленной доверенности ...9 от ( / / ), Стуков В.В. имеет представителя ( / / ) в связи, с чем не лишен был возможности направить ее в суд для представления его интересов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО «Инресбанк» и ( / / )4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1104382 руб. сроком до ( / / ) с уплатой 22% годовых.

Обязательства ( / / )4 перед банком обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки Nissan X-Trail, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащего Стукову В.В.

ООО «Инресбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

Стуков В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на признании ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ( / / )11 не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Стукову В.В., установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости автомобиля, которая сторонами не оспаривалась.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, при определении размера задолженности судом учтены платежи за период с 31.12.2012 по 02.04.2014.

Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается требованием адресованном Стукову В.В., квитанцией о направлении почтовой корреспонденции, списком внутренних отправлений (л.д. 22-28).

Отклоняя доводы ответчика о неполучении досудебной претензии, судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «Инресбанк» вправе получить удовлетворение своих требований в порядке ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Е.Р. Ильясова