Решение по делу № 2-59/2018 от 06.02.2018

дело № 2-59/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       г. Грайворон                                                 4 апреля 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Чиж О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Качановой Р.А. к Смеловой О.И. об обращении взыскания на земельный участок,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качанова Р.А. обратилась в суд с иском к Смеловой О.И. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Смеловой О.И. на основании постановления МИ ФНС РФ № 5 по Белгородской области № 1153 от 04.10.2017 г., задолженность по которому составляет 2 672 402,17 рублей в пользу взыскателя МИ ФНС РФ № 5 по Белгородской области.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Смеловой О.И. зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 70,8 кв. м. и земельный участок, площадью 70 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

16 декабря 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

До настоящего времени должник Смелова О.И. требования исполнительного документа не исполнила.

Инициировав судебное разбирательство, истец просил обратить взыскание на земельный участок, площадью 70 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Смеловой О.И.

Истец – начальник отдела - старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качанова Р.А. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смелова О.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, о причине неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель МИ ФНС РФ № 5 по Белгородской области в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, требования поддержала.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела на исполнении у начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. находится исполнительное производство возбужденное 6 декабря 2017 года на основании постановления МИ ФНС РФ № 5 по Белгородской области № 1153 от 04.10.2017 г., задолженность по которому составляет 2 672 402,17 рублей в пользу взыскателя МИ ФНС РФ № 5 по Белгородской области (л.д. 5-7, 8-10).

В ходе совершения исполнительных действий предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем установлено, что за Смеловой О.И. зарегистрирован земельный участок, площадью 70 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

12 декабря 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. составлен акт описи и ареста имущества, согласно которого описи и аресту подвергнуто: нежилое помещение, общей площадью 70,8 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 70 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

В целях сохранности имущества, 6 декабря 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества (л.д.40-41).

Старшим судебным приставом установлена стоимость арестованного земельного участка составляет 200 000 рублей (л.д.11-13).

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что Смелова О.И. не исполнила требование об уплате налогов и сборов, задолженность не погашена, денежные средства для погашения долга у должника отсутствуют, однако у Смеловой О.И. имеются земельный участок, принадлежащие последней на праве собственности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 названного ФЗ).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество к таковому не относится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства невозможности исполнения решения суда иным способом, кроме как путем обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у него другого имущества.

        Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, даже если их стоимость будет превышать имеющийся у Смеловой О.И. долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233,237 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 70 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

            ░░░░░                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.