Решение по делу № 33-15815/2020 от 19.10.2020

УИД: 66RS0005-01-2020-004292-19

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-15815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29октября2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24июля2020года о принятии мер по обеспечению иска Костроминой Н.А., Заварницына Т.А. к Суровцеву Д.Ю., ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ООО «Элемент-Трейд» Калашникова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснение представителя Костроминой Н.А. и Заварницына Т.А. Волкова К.С., полагавшего оставить без изменения определение суда о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромина Н.А. и Заварницын Т.А. обратились в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Суровцеву Д.Ю. и ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанности демонтировать установленные при обустройстве магазина Торговой сети «Монетка» фризы, козырьки, вывески на наружных стенах многоквартирного дома <№> по <адрес>, пандус, примыкающий к фасаду дома со стороны <адрес>, три крыльца и пандус, примыкающие к фасаду дома со стороны <адрес>, блок вентиляционного оборудования, расположенный с наружной стороны фасада дома со стороны двора, металлические конструкции для размещения вентиляционного оборудования, примыкающие к фасаду дома со стороны <адрес>, а также внешние блоки вентиляционного оборудования, привести в первоначальное состояние вырубленные и заложенные проемы в наружных и внутренних несущих стенах здания (узлы с 3 по 7 на листах с 8 по 12 Проекта перепланировки помещения шифр 01/2019-612-АС), взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 250 008 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам использования общего имущества многоквартирного дома <№> по <адрес>: пандуса, пристроенного к фасаду многоквартирного дома со стороны <адрес> и находящегося на прилегающем к дому земельном участке; трех крылец и пандуса, пристроенных к фасаду дома со стороны <адрес> и находящихся на прилегающем к дому земельном участке.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24июля2020года заявление истцов об обеспечении иска удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Суровцеву Д.Ю., ООО «Элемент-Трейд», и иным лицам, действующим по их поручению, использование: пандуса, пристроенного к фасаду многоквартирного дома по <адрес> со стороны <адрес> и находящегося на прилегающем к дому земельном участке; трех крылец и пандуса, пристроенных к фасаду многоквартирного дома по <адрес> со стороны <адрес> и находящихся на прилегающем к дому земельном участке

В частной жалобе представитель ООО «Элемент-Трейд» Калашников А.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24июля2020года отменить, указав в обоснование, что истцами не представлено доказательств угрозы неисполнения ответчиками решения суда в будущем.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения представителя Костроминой Н.А. и Заварницына Т.А. на частную жалобу, а также отзыв Суровцева Д.Ю. на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя вышеназванное заявление Костроминой Н.А. и Заварницына Т.А. о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, признал установленным, что указанные в заявлении истцов обеспечительные меры соотносятся с предметом и основаниями иска, не нарушают права и законные интересы ответчиков и иных лиц относительно пользования нежилым помещением, обеспечивают баланс прав обеих сторон.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленных судебных материалов, поводом к иску КостроминойН.А. и Заварницына Т.А. послужили незаконные, по мнению истцов, перепланировка и переустройство ответчиками нежилого помещения в доме <№> по <адрес> <адрес>, влияющие на ухудшение условий его эксплуатации и безопасности проживания в нем граждан. Предметом иска является возложение на ответчиков обязанности по демонтажу крылец, пандусов и иных конструкций на наружных стенах дома <№> по <адрес>, приведение нежилого помещения в его первоначальное состояние.

В силу правовой природы института обеспечения иска, одним из главных условий его применения судом (наряду с принципом соразмерности заявленным исковым требованиям) является существование реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения ответчиками решения суда в будущем.

Вместе с тем, из заявления истцов о принятии обеспечительных мер по делу не усматривается того, каким образом налагаемый запрет в использовании ответчиками трех крылец и двух пандусов, пристроенных к фасаду многоквартирного дома, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в том случае, если иск будет удовлетворен судом.

Не установлено таких обстоятельств и судом.

Перепланировка и переустройство нежилого помещения на момент подачи иска в суд является свершившимся фактом, а не планируемым действием ответчиков, соответственно, наложение запрета на использование крылец и пандусов само по себе предупредить иные предполагаемые нарушения прав собственников многоквартирного дома не может.

Кроме того, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, предложенных истцами, судом первой инстанции не было принято внимание, что наложенные обеспечительные меры будут фактически препятствовать в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности (что не является предметом иска по данному делу и будет несоразмерно заявленным истцами требованиям).

Ссылка представителя истцов в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, а также в возражениях на частную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14ноября2019года по делу №33-19675/2019 во внимание не принимается.

В указанном представителем истцов примере принятие судом обеспечительных мер обусловлено рассмотрением дела по существу с вынесением решения по делу, и принятые судом после рассмотрения дела обеспечительные меры рассматриваются не в качестве обеспечения не рассмотренного судом иска, а в качестве обеспечения исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, определение суда является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отменяя незаконное определение суда, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением о применении иных обеспечительных мер, соразмерных и подтверждающих реальную угрозу затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24июля2020года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Суровцеву Дмитрию Юрьевичу, ООО «Элемент-Трейд», и иным лицам, действующим по их поручению, использование: пандуса, пристроенного к фасаду многоквартирного дома по <адрес> со стороны <адрес> и находящегося на прилегающем к дому земельном участке; трех крылец и пандуса, пристроенных к фасаду многоквартирного дома по <адрес> со стороны <адрес> и находящихся на прилегающем к дому земельном участке, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Костроминой Н.А. и Заварницына Т.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Суровцеву Д.Ю., ООО «Элемент-Трейд», и иным лицам, действующим по их поручению, использование: пандуса, пристроенного к фасаду многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> и находящегося на прилегающем к дому земельном участке; трех крылец и пандуса, пристроенных к фасаду многоквартирного дома по <адрес> со стороны <адрес> и находящихся на прилегающем к дому земельном участке по делу по иску Костроминой Н.А., Заварницына Т.А. к Суровцеву Д.Ю., ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанности отказать.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина