Решение по делу № 33-7197/2024 от 25.07.2024

Судья Горянинская Л.А.                      УИД 38RS0025-01-2022-001922-11Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-7197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2024 по иску Колычевой Маргариты Николаевны к Тарбеевой Ольге Степановне о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционным жалобам с дополнениями к ним ответчика Тарбеевой О.С., представителя ответчика Тарбеевой О.С. – Адеева А.В.,

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области 20 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 марта 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Колычева М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Тарбеевой О.С., указав в его обоснование, что Дата изъята на федеральной автодороге «Вилюй» на 577 км. со стороны микрорайона «Нефтебаза» в направленна микрорайона «Кирзавод», в районе ул. Чапаева в г. Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествием с участием а/м «Киа Сорренто», г/н Номер изъят, под управлением водителя Колычева Г.К. и а/м «Сузуки Гранд Витара», под управлением водителя Тарбеевой О.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м «Сузуки Гранд Витара» Тарбеевой О.С.

Автомашина «Киа Сорренто», г/н Номер изъят застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (КАСКО). ООО ТСК «Новые технологии» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от Дата изъята Номер изъят СПАО «Ингосстрах» сообщило о возможных вариантах выплаты страхового возмещения.

Дата изъята выгодоприобретатель ООО «Ресо Лизинг» выбрал вариант урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков.

Дата изъята СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Ресо-Лизинг» в размере 869 694,74 руб. (50% от 1 739 389,48 руб. - страховая сумма, рассчитанная в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования). Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 по договору лизинга от Дата изъята и актом приема-передачи поврежденного имущества, право собственности на а/м «Киа Сорренто», г/н X 332 ВО 138 перешло к ООО ТСК «Новые технологии», как и право на полное возмещение ущерба.

В соответствии с заключенным договором цессии от Дата изъята право требования материального ущерба, причиненного а/м «Киа Сорренто» г/н X 332 ВО 138 в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята перешло от ООО ТСК «Новые технологии» к Колычевой М.Н.

Несмотря на выплаченное страховое возмещение в рамках договора (каско), ущерб в полном объёме не возмещен.

С учетом проведенной судебной экспертизы, размер причиненного ущерба равен 920 305 руб. (2 350 000 среднерыночная стоимость а/м - 560 000 руб. стоимость годных остатков а/м - 869 695 руб. страховая выплата).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 920 305 руб. и судебные расходы в размере: 1 850 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 2 000 руб. - расходы на оформление доверенности, 500 руб. - почтовые расходы, 190 руб. - расходы на нотариальное свидетельствование верности копии.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20.02.2024 исковое требование удовлетворены. С Тарбеевой О.С. в пользу Колычевой М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 920 305 руб. и судебные расходы в размере 4 516 руб. 49 коп.

Дополнительным решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемый с ФИО3 материальный ущерб с 920 305 руб. до 524 735,83 руб., а судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласны с выводом суда о размере материального ущерба. СПАО «Ресо-Гарантия» самостоятельно отказались от получения страховой выплаты в полном объеме с передачей годных остатков страховщику. Выгодоприобретатель добровольно пошел на риск, оставляя годные остатки себе, которые по калькуляции страховщика восстанавливать было нецелесообразно, а позднее стало очевидно, что восстановить транспортное средство на страховую выплату в размере 50% невозможно, в связи с чем, переложили потери на причинителя вреда, что является злоупотреблением правом.

Ущерб, подлежащий возмещению должен быть рассчитан по формуле:

2 350 000 руб. (стоимость автомашины до аварии) – 1 825 264,17 руб. (страховая сумма по условиям «полной гибели») = 524 735,83 руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.04.2024 представителю ответчика Тарбеевой О.С. – Адееву А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Тарбеева О.С. также обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемый с Тарбеевой О.С. материальный ущерб с 920 305 руб. до 524 735,83 руб., а судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование апелляционной жалобы приведены аналогичные доводы жалобы представителя Адеева А.В., а также указано, что у истца материального права на предъявление требований о возмещении ущерба не имеется. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2022 по делу А19-19849/2021 судом первой инстанции оставлено без внимания.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.05.2024 ответчику Тарбеевой О.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец Колычева М.Н., которой судебное извещение вручено 31.07.2024, СМС-извещение доставлено, ответчик Тарбеева О.С., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, извещена посредством телефонограммы, третье лицо ООО «Ресо-Лизинг», которому судебное извещение вручено 12.08.2024, третье лицо ООО «ТСК Новые технологии», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», которому судебные извещения направлены по двум адресам, вручены 13.08.2024 и 15.08.2024, третье лицо СПАО «Ингосстрах», которому судебные извещения направлены по двум адресам, вручены 12.08.2024 и 14.08.2024, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Тарбеевой О.С. – Адеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Колычевой М.Н. – Гладышева Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда владельцу транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята на федеральной автодороге (данные изъяты) со стороны микрорайона «Нефтебаза» в направлении микрорайона (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествием с участием а/м «Киа Сорренто», г/н X 332 ВО 138, под управлением водителя Колычева Г.К. и а/м «Сузуки Гранд Витара», г/н А 813 ХС под управлением водителя Тарбеевой О.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м «Сузуки Гранд Витара», г/н Номер изъят Тарбеевой О.С.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Дата изъята в 10 час. 45 мин. водитель Тарбеева О.С., управляя собственным автомобилем «Сузуки Гранд Витара», г/н Номер изъят, двигаясь по проезжей части федеральной автодороги (данные изъяты) со стороны микрорайона «Нефтебаза» в направлении микрорайона «Кирзавод», в районе <адрес изъят>, отвлеклась от управления автомобилем, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Увидев встречный автомобиль «Киа Сорренто» г/н Номер изъят, под управлением Колычева Г.К., она попыталась вернуться на правую (свою) полосу движения. В это время водитель Колычев Г.К. в условиях крайней необходимости, при возникновении опасности в виде встречного автомобиля «Сузуки Гранд Витара», которую потерпевший Колычев Г.К. не был в состоянии обнаружить из-за опасного поворота, экстренно, во избежание столкновения, произвёл маневр движения влево, а далее Колычев Г.К. был введён в заблуждение действиями водителя Тарбеевой О.С., которая посередине проезжей части совершила лобовое столкновение, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Тарбеева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомашины «Сузуки Гранд Витара», г/н Номер изъят является Тарбеева О.С.

Гражданская ответственность водителя Тарбеевой О.С. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН 3017791978).

Дата изъята лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг» и ООО ТСК «Новые технологии» заключили договор лизинга, по условиям договора лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: автомашину «Киа Сорренто», 2018 года выпуска, VIN Номер изъят. Имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до Дата изъята .

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора лизинга на весь срок действия договора лизинга имущество, в соответствии с условиями страхования, подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная, фактическая и конструктивная).

Страхователем по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности является лизингодатель.

Дата изъята между ООО «Ресо-Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования в отношении автомашины «Киа Сорренто», VIN Номер изъят по рискам «ущерб мультидрайв» и «угон ТС без документов и ключей». Выгодоприобретателем по рискам «ущерб мультидрайв», в части конструктивной гибели, на основании договора лизинга от Дата изъята является ООО «Ресо-Лизинг», в остальных случаях лизингополучатель ООО ТСК «Новые технологии».

Срок действия договора страхования с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята ООО «Ресо-Лизинг» обратилось с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт автомашины и с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым, был составлен акт осмотра транспортного средства, стоимость ремонта автомашины «Киа Сорренто» составила 1 704 040,44 руб. Сторонами договора страхования установлена страховая стоимость транспортного средства: 3-й год – 1 825 264,17 руб.

Дата изъята ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, где указало, что по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, выбран вариант урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков.

ООО «Ресо-Лизинг» получило страховое возмещение от страховщика СПАО «Ингосстрах» в размере 869 694 руб. 74 коп. (50% от 1 739 389,48 руб. - страховая сумма, рассчитанная в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования).

На основании дополнительного соглашения Номер изъят к договору лизинга от Дата изъята и акта приема-передачи поврежденного имущества от Дата изъята , лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг» передал, а лизингополучатель ООО ТСК «Новые технологии» принял следующее поврежденное в результате ДТП имущество: автомашину «Киа Сорренто», VIN Номер изъят

С даты подписания сторонами Акта приема-передачи поврежденного имущества от Дата изъята автомашина перешла в собственность лизингополучателя - ООО ТСК «Новые технологии».

В соответствии с заключенным договором цессии от Дата изъята право требования материального ущерба, причиненного а/м «Киа Сорренто» г/н Номер изъят результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята перешло от ООО ТСК «Новые технологии» к Колычевой М.Н.

Согласно отчету (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята , стоимость автомашины «Киа Сорренто», г/н Номер изъят на день ДТП составляла 2 695 900 руб., стоимость годных остатков - 627 300 руб.

Определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного автомашине «Киа Сорренто», г/н Номер изъят в результате ДТП имевшего место Дата изъята , с учетом износа, округленно составляет 2 592 400 руб., стоимость указанной автомашины на момент ДТП составляет 2 350 000 руб., стоимость годных остатков - 560 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, установив, что имуществу истца - автомашине «Киа Сорренто», г/н Номер изъят причинен вред; обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением эксперта, которым определена стоимость ущерба, причиненного автомашине, рыночная стоимость указанного транспортного средства и стоимость годных остатков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств подробно изложены в решении суда.

Ответчик и ее представитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указали, что ООО «Ресо-Лизинг» самостоятельно отказались от получения страховой выплаты в полном объеме, с передачей годных остатков, в связи с чем, причинитель вреда не может нести данные последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В развитие положений ст. 947 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац 4).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1922 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Материалами дела установлено, что ООО «Ресо-Лизинг» выбран вариант урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков. ООО «Ресо-Лизинг» получило страховое возмещение от страховщика СПАО «Ингосстрах» в размере 869 694 руб. 74 коп. (50% от 1 739 389,48 руб. - страховая сумма, рассчитанная в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования).

После наступления страхового случая и установления страховщиком экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сорренто», г/н Номер изъят, ООО «Ресо-Лизинг» направило в адрес страховщика заявление о выборе урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что реализация страхователем предоставленного ему права на самостоятельное избрание способа возмещения причиненного ему ущерба, в том числе путем отказа от передачи поврежденного транспортного средства страховщику, не может повлиять на возникшие деликтные правоотношения между виновником ДТП и потерпевшим. Указанное является правом страхователя, а не обязанностью.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции о праве истца требовать от виновника ДТП возмещения причиненного ущерба основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении размера материального ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и к изменению обжалуемого судебного акта не ведет.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствует право на возмещение ущерба несостоятельны, поскольку ООО ТСК «Новые технологии» выкупив автомашину по договору лизинга получило имущество, которое утратило товарную стоимость вследствие неправомерных действий ответчика, а ООО ТСК «Новые технологии» уступило право требования истцу Колычевой М.Н., в связи с чем истец не лишена права требовать возмещения причиненных убытков с виновного лица. Договор цессии от Дата изъята сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, при решении судом первой инстанции вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 516,49 руб., судом не было учтено следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов суду представлены следующие документы: чек-ордер Номер изъят от Дата изъята на уплату государственной пошлины в размере 1 850 руб.; нотариально удостоверенная доверенность от Дата изъята , выданная Колычевой М.Н. на имя Гладышева Р.А., оплата за совершение нотариального действия 2 000 руб.; почтовые квитанции на сумму 79,80 руб., 75,60 руб., 79,80 руб., 80,40 руб., 80,40 руб., 80,40 руб., а всего на сумму 476,49 руб.; справка о стоимости нотариального свидетельствования верности копии документа от Дата изъята на сумму 190 руб. Таким образом, размер судебных расходов истца составил 4 516,49 руб.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов в различных инстанциях (не только в судебных), с предоставлением достаточно большого комплекса полномочий представителю, т.е. связана не только с представлением интересов по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов по ее составлению в размере 2 000 руб. не имеется. Как и не имеется оснований для взыскания расходов по заверению копии указанной доверенности в размере 190 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно судебные расходы составили 1850 руб. (оплата государственной пошлины) + 476,49 (почтовые расходы) = 2 326,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области 20 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по данному гражданскому делу изменить в части размера взыскания судебных расходов.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Тарбеевой Ольги Степановны, Дата изъята года рождения (паспорт Номер изъят) в пользу Колычевой Маргариты Николаевны, Дата изъята года рождения (паспорт Номер изъят) судебные расходы в размере 2 326 рублей 49 копеек

В остальной части решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области 20 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Н.С. Краснова

Судьи                                                                                        О.В. Егорова

                                                                                                  Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.