Решение по делу № 1-308/2024 от 09.04.2024

К делу № 1-308/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                   «05» июля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                         Середа А.Н.,

при секретаре судебного заседания                       Белянскиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Майкопа                    Темировой З.С.,

                                                                                                      Мамий С.А.,

подсудимого                                       Симирняк К.Е.,

его защитника – адвоката                          Шехетль В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 11.09.1982 года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО9, г. ФИО1, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в Комитете по управлению муниципальным имуществом АМО городского округа ФИО1, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 54 минут, находясь по адресу: <адрес>, корпус «А», решил тайно похитить денежные средства с банковского счета №, принадлежавшего его теще - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о смерти I-АЗ №.

Во исполнение задуманного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты, находясь в том же месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и обращения их в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, имея во временном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежавшую ФИО3 с номером банковского счета №, будучи осведомленным о наличии денежных средств на банковском счету, заведомо зная пин-код, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств на сумму 401 000 рублей с учетом комиссии за перевод, на банковской счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежавший его умершей супруге – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в том же месте, продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым умыслом, используя аналогичный способ, тайно похитил денежные средства в сумме 420 000 рублей с учетом комиссии за перевод с банковского счета №, принадлежавшего ФИО3 на банковской счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежавший его умершей супруге – ФИО4. Таким образом, ФИО2, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 821 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: <адрес>, путем перевода указанной суммы на банковский счет ПАО «Сбербанк» № открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Республика ФИО9, город ФИО1, <адрес>, принадлежавший его умершей супруге – ФИО4, распорядившись ими в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вступив при этом в наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3, состоящее из денежных вкладов его покойной супруги - ФИО22 Е.И. (ФИО23), причинив тем самым имущественный вред в крупном размере. Потерпевший №1, являющейся матерью ФИО3 и наследником согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, оценивает свои действия как самоуправство, отрицает кражу, так как у него не было корыстного умысла, суду пояснил, что его покойная супруга ФИО22 Е.И. была внучкой потерпевшей Потерпевший №1 Матерью его супруги являлась ФИО3 – дочь Потерпевший №1

В августе 2020 года он вместе со своей супругой приезжали в отпуск в <адрес> навестить родственников. Его супруга болела онкологией, перед отъездом из <адрес> ФИО3 сказала ему и его супруге, что желает помочь с погашением кредита, который он и его супруга брали на лечение его супруги, сумма кредита составляла около 450 000 – 480 000 рублей. Далее он и его супруга уехали в г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ скончалась его супруга, примерно через неделю скончалась ФИО3, чтобы помочь организовать похороны, он в срочном порядке приехал в <адрес> из г. ФИО1. По приезде в <адрес>, сиделка ФИО3 – ФИО16 отдала ему документы ФИО3, в том числе и банковскую карту. Так как он был ограничен в денежных средствах, зная о том, что на карту поступала пенсия и на ней имелись денежные средства, он снял с банковской карты наличные денежные средства на организацию похорон.

С организацией похорон ему помогала только ФИО16, более никто организацией похорон с ним не занимался, финансово ему никто не помогал. Всего на похороны он потратил: 21 000 на услуги похоронного агентства, 7 000 рублей за экспертизу, 15 000 рублей на услуги копателей и поминальный стол. Далее, ранее не знакомая ему ФИО5 предложила ему съездить к Потерпевший №1 в больницу. ФИО5 сказала ему, что Потерпевший №1 будут выписывать из больницы и ее надо куда-то определить, так как себе ФИО5 ее взять не может. С этой целью он снял с той банковской карты 50 000 рублей и отдал лично в руки ФИО5, чтобы определить бабушку в дом престарелых. После посещения Потерпевший №1 он уехал в г. ФИО1.

Так как его теща ФИО3 говорила ему о том, что поможет с погашением кредита, до отъезда из <адрес> он перевел с ее карты себе деньги, зная пин-код. Впоследствии за счет этих денег он погасил кредит и отдал долг, который требовался для организации похорон. До того, как карта попадет ему в руки, он не знал о том, сколько денежных средств находится на карте. С банковской карты ФИО3 он перевел себе 419 000 рублей и 400 000 рублей, за кредит выплатил около 450 000 рублей, точную сумму не помнит, оставшуюся сумму около 400 000 рублей он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он предлагал потерпевшей Потерпевший №1 вернуть денежные средства в размере около 250 000 рублей, которые оставались у него на счету, на момент смерти его супруги он не знал, что наследницей денежных средств будет именно Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления в виде кражи, подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых с 2020 года по настоящее время она проживает с ФИО5 в <адрес>. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, где находилась на стационарном лечении по октябрь 2020. До того, как она стала проживать с ФИО5 она проживала в <адрес> «А», совместно со своей дочерью – ФИО3. ФИО3 была не ходячей, после аварии, до того как она попала в больницу, она ухаживала за своей дочерью – ФИО3 Примерно в конце сентября 2020 года, к ней в больницу приехали ФИО5 и ФИО2, чтобы проведать ее. ФИО2 являлся зятем ФИО3, он был женат на ее внучке – ФИО22 Е. И. В начале октября, когда ее выписали из больницы, ей стало известно, что ее внучка – ФИО22 Е.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь – ФИО3 Поскольку она в пожилом возрасте и за ней некому было ухаживать, ФИО5 определила ее в частный дом престарелых в <адрес>. Пока она проживала в указанном доме для престарелых, ФИО5 часто навещала ее и привозила ей необходимые вещи и лекарства. ФИО5 в октябре 2020 года забрала ее жить к себе, так как ее здоровье ухудшилось, где она и проживает по настоящее время. У ее дочери – ФИО3 еще при жизни были денежные средства на карте, которые последняя копила на замену крыши, насколько ей известно на период 2018 года ФИО3 накопила более одного миллиона рублей. Уже в 2019 году, когда ФИО3 узнала, что ее дочь – ФИО22 Е.И. имеет онкологическое заболевание и последняя со своим супругом – ФИО2 едут в <адрес> на лечение, тогда ФИО3 дала из своих сбережений какую-то часть денежных средств на лечение, однако какую сумму ей неизвестно. Данные денежные средства ФИО3 отдала ФИО22 Е.И. и со слов ФИО3 ей было известно, что на карте еще оставалась большая сумма денежных средств. Ее дочь никогда не обещала передать какие либо деньги, для погашения долга ФИО18 После того, как она вступила в наследство, она обнаружила, на карте оставалось всего 8 677 р. 72 к. на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО5 ей известно, что после похорон ФИО3, банковскую карту последней передала ФИО2 – ФИО16, которая последние дни ухаживала за ФИО17, почему и сделала вывод, что деньги взял ФИО18 Долговых обязательств между ФИО3 и ФИО2 не было, а также последняя ему не обещала давать какой-либо суммы еще при жизни. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей был полностью возмещен причинённый ей материальный ущерб в размере 821 000 рублей, который ей возместил ФИО2 Проживали с дочерью они на ее пенсию, а деньги ФИО3 они откладывали на ремонт крыши. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 821 000 рублей ей возмещен, в связи с чем претензий материального и морального характера к ФИО2 она не имеет, просила суд не лишать его свободы и строго не наказывать.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что она была ранее знакома с покойной ФИО3, более 15 лет. Также она знала ее мать - Потерпевший №1, с которой проживала ФИО3 Она их часто навещала, поскольку ФИО3 была не ходячей, у нее были проблемы с ногами, а ее мать - Потерпевший №1 была в пожилом возрасте. Она пояснила, что ФИО3 совместно с Потерпевший №1 часто совместно распивали алкогольные напитки. В начале августа 2020 года ей позвонила ФИО3 и сообщила о том, что ее мать в состоянии алкогольного опьянения ушла из дома и не появлялась в течении трех суток. Она зная, что ФИО3 самостоятельно не сможет за собой ухаживать, направилась к ней чтобы помочь ей. После чего, она стала каждый день ходить к ФИО3 и ухаживать за ней. Она не помнит точной даты, но со слов ФИО3 ей стало известно, что ее мать - Потерпевший №1 попала в больницу с диагнозом ЧМТ. Когда и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получила ЧМТ ей неизвестно, и ФИО3 тоже ей не говорила, поскольку она у нее не спрашивала об этом. У нее с ФИО3 была договоренность, что она будет за ней ухаживать и присматривать, пока к ней не приедет ее дочь - ФИО22 ФИО4 с ее супругом - ФИО2, которые проживали на тот момент в городе ФИО1. С ФИО22 Е.И. и ФИО2 она была знакома около 9 лет, те совместно приезжали к ФИО3 в <адрес>, примерно один раз в год. Спустя примерно 2 недели к ФИО3 приехали ФИО22 Е.И. и ФИО2 и стали за ней ухаживать и присматривать. Она добавила, что дочь ФИО3 - ФИО2 тоже была тяжело больна, у нее было онкологическое заболевание. Пробыв около двух недель, ФИО22 Е.И. и ФИО2 уехали к себе домой в город ФИО1. Перед уездом ФИО2 стал искать сиделку для ФИО3, однако тот не смог найти подходящий вариант и попросил ее продолжить ухаживать за ФИО3 Также тот ей сообщил, что за ее услуги сиделки она будет получать денежные средства, которые ей будет выплачивать с пенсии сама ФИО3 Она согласилась и продолжила ухаживать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3 - ФИО22 Е.И. умерла в городе ФИО1 от онкологического заболевания, об этом ей сообщила ФИО3 Она продолжала ходить и ухаживать за ФИО3 Не помнит точной даты, но в конце сентября ФИО3 дала ей свою банковскую карту «ПАО Сбербанк», на которую ей приходила пенсия, и попросила ее снять с карты денежные средства в сумме 30 000 рублей. Та ей дала лист бумаги с паролем от карты и она пошла сминать деньги. Пароль на сегодняшний она не помнит, запомнить и не пыталась, так как не было надобности. В этот же день она сняла с банковской карты ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей и привезла ей деньги и отдала ФИО3 эти деньги вместе с бумагой с паролем. 10 000 с этих денег ФИО3 оставила себе на личные расходы, а именно на оплату коммунальных услуг и на покупку еды. 20 000 рублей ФИО3 отдала ей, за то, что она в течении двух месяцев за ней присматривала и ухаживала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Она сразу сообщила ФИО2 о смерти тещи, после чего тот приехал в <адрес>. ФИО2 приехал со своим братом - ФИО7. По приезду ФИО2 она ему отдала банковскую карту ФИО3 С тех 10 000 рублей, которые она снимала для ФИО3 она заплатила за коммунальные услуги 1 500 рублей, и 8 500 рублей остались. Коммунальные услуги она заплатила за дом, в котором проживала ФИО3 С этих 8 500 рублей - 6 500 рублей она потратила на одежду для похорон ФИО3, носовые платки, конфеты и катафалку, которая забирала тело ФИО3 У нее осталось 2 000 рублей, которые она отдала ФИО2 Остальные денежные расходы на организацию похорон взял на себя ФИО2, с каких денежных средств тот оплачивал она не знает. После похорон ФИО2 с ее братом уезжает обратно в ФИО1. ФИО2 забрал с собой домашний кинотеатр, который тот же и привозил в подарок ФИО3, а также тот забрал с собой и банковскую карту ФИО3 После этого она больше не видела ФИО2

Также при допросе в ходе судебного следствия свидетель ФИО16 пояснила, что из разговоров с ФИО3 ей было известно, что последняя собиралась помочь ФИО2 и его супруге ФИО22 Е.И. с деньгами. До приезда супругов ФИО22 он ухаживала за ФИО3, после она к ним не ходила, так как заболела «ковидом», а ФИО22 Е.И. была в тяжелом состоянии. По уезду супругов ФИО22, она снова начала ухаживать за ФИО3, так как супруги ФИО22 меня попросили ее об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем она сообщили ФИО2, уже на следующий день он приехал в <адрес>. Она помогала ФИО2 забирать тело покойной с морга, организовывать похороны, купила одежду ФИО3, с денежных средств в размере 30 000 рублей, которые ей при жизни давала покойная в качестве оплаты ее труда за уход, 10 000 рублей на оплату коммунальных услуг и еду, а также собакам на корм. Банковскую карту, которую ей дала ФИО3, она отдала ФИО2, с этой карты он оплачивал похороны. После похорон она с ФИО2 не виделась, ФИО3 говорила ей о том, что собирается помочь супругам ФИО22. ФИО3 уважала своего зятя.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что ФИО2 в сентябре 2020 года, после двухмесячного пребывания в больнице Потерпевший №1 – бабушки супруги ФИО2 ФИО4, принял решение о ее помещении в дом престарелых, откуда она забрала Потерпевший №1 под свой присмотр, она ухаживала за последней около 4-х лет. После смерти ФИО3 – матери ФИО4, она и Потерпевший №1 знали о том, что на карте ФИО3 остались денежные средства.

ФИО2 забрал карту и документы на дом. Она и Потерпевший №1 спросили его о том, где деньги, на что он ответил, что деньги снял и возвращать их не собирается. Далее, они написали заявление в полицию. Спустя полгода, бабушка стала вступать в наследство, а средств на карте не было. Теща ФИО2 разрешение на снятие средств не давала. После указанных событий ФИО2 снял деньги и дал ей 50 000 рублей на лечение и оформление Потерпевший №1 в дом инвалидов. На том они с ним и расстались.

Отсутствие денежных средств она обнаружила через полгода после смерти ФИО3, согласно сведениям из банковской выписки, на счете оставалось около 8 000 рублей. После обнаружения отсутствия денег, она обратились к ФИО2, который сказал, что денег у него нет и возвращать ничего не будет. Насколько ей известно, ФИО2 вернул 821 000 рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в настоящее время официально трудоустроен в должности помощника нотариуса «Нотариус ФИО8». Он пояснил, что в занимаемой должности он трудоустроен примерно с 2015 года. В его обязанности входит оказание нотариусу помощи, при совершении нотариальных действий, а также их самостоятельное совершение, в случае временного отсутствия нотариуса. Он пояснил, что в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками по завещанию являются лица, указанные в завещании. Указанное свидетельство было выдано по закону, что означает, что наследники по завещанию на указанное имущество отсутствовали или не обратились с заявлением о принятии наследства. ФИО2 мог бы быть наследником по праву наследственной трансмиссии в соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если бы дочь наследодателя - гр. ФИО22 Е.И. умерла бы после открытия наследства, не успев принять наследство после смерти гр. ФИО3 Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства необходимо его принять путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем совершения юридически значимых действий.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен служебный кабинет 14, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, у ФИО5 изъяты копии документов, имеющие отношение к материалам дополнительной проверки;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по городу Майкопу по адресу: <адрес>, осмотрены выписки по банковскому счету «Сбербанк» №, на имя ФИО3, договор на оказание платных услуг, договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в ходе ОМП в помещении служебного кабинета № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Данные выписки по банковскому счету «Сбербанк» №, на имя ФИО3, договор на оказание платных услуг, договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по городу Майкопу по адресу: <адрес>, осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО3, ФИО22 ФИО4, ФИО2, выполненный на одном листе формата А 4 с приложением в виде одного CD-R диска;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ИВС Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО2 изъяты копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия выписки по счету дебетовой карты MIR GOLD **** 3649, копия договора на оказание платных услуг ГБУЗ «АРБ СМЭ», и копия свидетельства о смерти ФИО22 ФИО4;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по городу Майкопу по адресу: <адрес>, осмотрены копия выписки по счету дебетовой карты MIR GOLD **** 3649, копия договора на оказание платных услуг ГБУЗ «АРБ СМЭ», и копия свидетельства о смерти ФИО22 ФИО4, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк», свидетельство о смерти ФИО3 и свидетельство о праве на наследство по закону;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по городу Майкопу по адресу: <адрес>, осмотрены - банковская карта ПАО «Сбербанк», свидетельство о смерти ФИО3 и свидетельство о праве на наследство по закону, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей ФИО20, ФИО5, ФИО19, судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого ФИО2 у потерпевшей и свидетелей по делу суд не усматривает.

Также суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО2 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом.

Позиция стороны защиты по переквалификации действий подсудимого на самоуправство, т.е. по ст. 330 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. не образуют состава кражи или грабежа только противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

По смыслу закона, для квалификации действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2, используя приложение, банковскую карту и конфиденциальную информацию держателя банковской карты ФИО3 осуществил перевод на расчетный счет свой супруги, в последствии распорядился денежными средствами на свое усмотрение.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы подсудимого о том, что ФИО3 давала согласие (обещание) на использование ее денежных средств с целью закрытия кредита подсудимого, который брал кредит для лечения умершей жены. Не давала такого согласия и потерпевшая Потерпевший №1, которая приняла наследство умершей дочери ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного действительного либо предполагаемого права на самовольное изъятие у потерпевшей имущества - денежных средств, судом не установлено и не содержится таких данных в материалах уголовного дела.

ФИО2 не мог не знать, что он не является наследником имущества умершей ФИО3, поскольку имелись наследники первой очереди.

Таким образом, ФИО2 тайно от собственника произвел хищение денежных средств после их зачисления на расчетный счет, поскольку денежные средства были похищены с расчетного счета потерпевшей.

В связи с чем, доводы защиты и подсудимого, а именно о переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, необоснованны.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами об обратном. Не влияет на вывод о виновности и правильность квалификации действий осужденного и то, что впоследствии денежные средства были полностью возмещены потерпевшей, при этом денежные средства были возвращены после возбуждения уголовного дела.

Следовательно, преступление подсудимым ФИО2 совершено с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата.

ФИО2. хищение совершал с банковского счета, получал денежные средства без участия уполномоченного работника кредитной организации, таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение как и квалифицирующий признак в «крупном размере» по примечания. 4 к ст.158 УК РФ поскольку сумма ущерба составила 821 000 рублей.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по п. «в». «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку подсудимый тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета ФИО3 собственником которых стала потерпевшая Потерпевший №1, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, осуществив без разрешения переводы с помощью мобильного телефона через установленное на нём соответствующее банковское приложение, пароль для доступа к которому ему сообщила свидетель ФИО20, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он постоянно проживает в г. ФИО1, холост, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в том числе полное возмещение имущественного вреда, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и при определении вида наказания, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает целесообразным назначить ФИО21 наказание за содеянное в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Как следует из характеризующих материалов на подсудимого, он холост, в настоящее время он официально трудоустроен, имеет постоянный источника дохода, следовательно, в состоянии оплатить штраф.

Суд определяет размер штрафа как с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, так и возможности получения им заработной платы или иного дохода, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлена оплата услуг защитника ФИО15, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 9 360 рублей, согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката. Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам ч. 2 ст. 131 УПК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении детей, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа равными частями на 15 месяцев, определив порядок выплат - по 10 000 рублей в месяц.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит зачислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, он обязан уплатить первую часть штрафа; оставшуюся часть штрафа осужденный обязан выплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: УФК по РА (МВД по Республики Адыгея), ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, БИК: 047908001, л/с 04761484830, Номер счета: 41№ в УФК по Республики Адыгея, ОКТМО: 79701000, КБК: 188 1 13 02991 01 6000 130 – процессуальные издержки, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН:18№ - Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ответ с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО3, ФИО22 ФИО4, ФИО2, выполненный на одном листе формата А 4 с приложением в виде одного CD-R диска; выписки по банковскому счету «Сбербанк» №, на имя ФИО3, договор на оказание платных услуг, договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», свидетельство о смерти ФИО3 и свидетельство о праве на наследство по закону - хранить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья                        подпись                      А.Н. Середа

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-008143-86

Подлинник находится в материалах дела № 1-308/2024

в Майкопском городском суде Республики Адыгея