Решение по делу № 2-1449/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-1449/2018

УИД 34RS0003-01-2020-002159-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                     город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи НаумоваЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Её ответственность так же застрахована в АО «Альфа-Страхование». В рамках прямого возмещения убытков она обратился в АО «Альфа-Страхование». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 125817 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО4 ущерб с учетом износа оценивается в 496828 рублей 07 копеек. Таким образом, страховщиком ей не доплачена сумма в размере 274183 рублей. Претензии, направленные ответчику <ДАТА> и <ДАТА>, оставлены без удовлетворения. Решением финансовому уполномоченному ей отказано в доплате страхового возмещения. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 274183 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 137091 рубль 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхованиев судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, оплату услуг представителя, размер морального вреда, расходы по оплате эксперта.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суднаходит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование»

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП так же застрахована в АО «Альфа-Страхование.

<ДАТА> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> АО «Альфа-Страхование, признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 125817 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА>.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер Е933НН134, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно калькуляции № от <ДАТА>, размер затрат на поведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 496828 рублей 07 копеек.

<ДАТА> ФИО6, действующая в интересах ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансовому уполномоченному ей отказано в доплате страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Перспектива» № от <ДАТА> повреждения автомобиля КИА <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства № (№) от <ДАТА>, составленного специалистом ИП ФИО4 за исключением площадки АКБ, АКБ, ЭБУ ДВС, блока предохранителей, кронштейна крепления ЭБУ ДВС, жгута моторного отсека, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> и могли быть получены при данных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер Е933НН134, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, по материалам дела составила: без учета износа - 258000 рублей, с учетом износа – 243000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 125817 руб., тогда как согласно судебной экспертизе подлежала выплате сумма в размере 243000 руб.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком истцу, составляет 117183 рубля (243000 рублей - 125817 рублей).

На момент рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком истцу в полном объеме не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не урегулирован

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично, учитывая данные проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу овзыскании с АО «Альфа-Страхование в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 117183 рубля.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа с учетом фактически недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 58591 руб. 50 коп. (117183 рублей/2).

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что действительная сумма страхового возмещения являлась предметом спора и была установлена лишь в ходе судебного разбирательства, при этом изначально заявленная истцом сумма страхового возмещения превышала фактически установленную в ходе судебного разбирательства, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная ООО «Перспектива» в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 28900 руб., с учетом того, что исковые требования ФИО1. в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом измененных исковых требований удовлетворены не в полном объеме, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать со сторонпропорционально удовлетворенным требованиям.

Экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя истца.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

На день рассмотрения дела оплата ФИО1 не произведена.

ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 28900 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 42,73 % от заявленных требований, в удовлетворении требований на 57,27 % отказано.

В связи с этим расходы по оплате расходов подлежат взысканию с истца в размере 57,27 %, что соствляет16473 руб. (28900 р. х 57,27 %), а с ответчика в размере 42,73 %, что составляет 12427 руб. (28900 х 42,73 %).

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб.

Данные расходы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доверенность ФИО1 на имя ФИО6 оформлена сроком на три года не на конкретное гражданское дело, а для ведения любых дел истца в любых организациях и учреждениях.

Поэтому в рамках данного гражданского дела расходы на удостоверение доверенности нотариусом не могут быть возмещены истцу.

Исходя из того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с АО «Альфа-Страхование подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3543 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 117183 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3543 рублей 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12427 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16473 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированной текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья      подпись                                                                         Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -