Решение по делу № 33-9570/2018 от 17.05.2018

Судья И.М. Фарзутдинов                                                  Дело № 33-9570/2018                                                                                       Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 г.                                                                             г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                               представителя О.В. Суриной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Суриной Оксане Валентиновне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Суриной Оксаны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму основного долга по договору займа .... от 25 января 2015 г. в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, договорные проценты за просрочку возврата займа (неустойку) в размере 500 рублей, возврат суммы госпошлины 2 474 рублей, всего 27 974 рублей.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя О.В. Суриной об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Спектр» (далее-истец) обратилось в суд с иском к О.В. Суриной (далее-ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2015 г. между истцом и ООО «ИнтаймФинанс» был заключен договор займа ...., в соответствии с которым ООО «ФастФинанс» предоставило ответчику взаймы денежные средства в сумме 5 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму до 10 февраля 2015 г., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730% годовых. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа вовремя не возвратил, проценты не уплатил. 8 августа 2017 г. между ООО «МФО «ИнтаймФинанс» (переименовано ООО «ФастФинанс») и ООО «Спектр» был заключен договор .... уступки прав требования, на основании которого права требования по обязательствам договора займа .... перешили к ООО «Спектр». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размер              5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 69 800 рублей, договорные проценты в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик О.В. Сурина в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности А.А. Ахметзянов в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении начисленных процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны сумме основного долга.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.В. Суриной просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражается несогласие со взысканной суммой.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела видно, что 25 января 2015 года между истцом и ООО «ИнтаймФинанс» был заключен договор займа ...., в соответствии с которым ООО «ФастФинанс» предоставило ответчику взаймы денежные средства в сумме 5 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму до 10 февраля 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730% годовых (л.д. 6-7).

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора заемщик уплачивает займодавцу проценты с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) – 730 (семьсот тридцать) процентов годовых; в течении 14 (четырнадцати) дней с даты, указанной в п. 2 – 730 (семьсот тридцать) процентов годовых; на 15 (пятнадцатый) день с даты, указанной в п. 2 – 8030 (восемь тысяч тридцать) процентов годовых; с 16-го (включительно) с даты указанной в п. 2 до окончания срока действия договора – 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) процентов годовых.

8 августа 2017 г. между ООО «ИнтаймФинанс» (переименовано ООО «ФастФинанс») и ООО «Спектр» заключен договор .... уступки прав требования, согласно которому ООО «ИнтаймФинанс» уступает, а ООО «Спектр» принимает права (требования) к О.В. Суриной по договору займа .... от 25 января 2015 года (л.д. 9-11).

8 июня 2017 г. судебным приказом .... с О.В. Суриной в пользу ООО «Спектр» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 75 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 237 рублей.

           Определением мирового судьи судебного участка .... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. по заявлению О.В. Суриной данный судебный приказ отменен (л.д. 12).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 5000 рублей и проценты за 17 дней в размере 1700 рублей, согласованные сторонами при заключении договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 69800 рублей и снижая их до 20000 рублей, суд применил п.9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010года №151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может, поскольку закон, на который ссылается суд, в той редакции, на момент заключения договора займа не существовал и не действовал.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из условий договора займа от 25 января 2015 г. ...., между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма сроком на 17 дней; заёмщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем (17 дней), в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договора займа.

Поэтому начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 17 дней, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что за период с 25 по 7 февраля 2015 г. размер процентов определен в сумме 1700 рублей, за период с 11 февраля 2015 г. по 25 января 2016 г. (347 дней) размер процентов за пользование займом должен быть рассчитан исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (29,69% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2015 г., и составит сумму 1 268 руб. 63 коп.

То есть общий размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период составляет 2968,63 руб.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции полностью согласуются с правовой позицией, закреплённой в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Соответственно, размер задолженности ответчика состоит из суммы основного долга в размере 5 000 руб. и суммы процентов за пользование займом – 2968,63 руб.

Согласно п.5 индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит: на 10 февраля 2015 г. 6 700 рублей, на 24 февраля 2015 г. 8 100 рублей, на 25 февраля 2015 года 9 200 рублей, на 24 января 2016 г. 75 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования договора, оценив его в совокупности со всеми условиями о сроке займа, сроке договора, приходит к выводу о том, что данный договор является договором микрозайма, займ предоставлен на 17 дней, процент на сумму долга 5000 рублей за 17 дней составил 1700 рублей, условия, указанные в п.5 индивидуальных условий договора являются не договорными процентами, а мерой ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа по истечении 17 дней. В связи с чем, требования истца о взыскании 70 800 рублей в качестве процентов на сумму займа в размере 5000 рублей за период с 10.02.2015г. по 24.01.2016год, не обоснованы.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания задолженности, соответственно подлежат изменению и судебные расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда обжаловано только в части процентов за пользование займом, в остальной части – в части определения размера неустойки, решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

    Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. изменить.

Взыскать с Суриной Оксаны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму основного долга по договору займа .... от 25 января 2015 г. в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2968,63 руб., неустойку в размере 500 рублей, возврат суммы госпошлины 2 474 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи