Решение по делу № 33-1690/2023 от 25.01.2023

Судья Чернова Н.Н.                                                       дело № 33-1690/2023 (2-2962/2022)

22RS0066-01-2021-005529-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего    Секериной О.И.,

    судей    Шипунова И.В., Попова С.В.

    при секретаре    Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Ан-Го» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2022 года по делу

по иску Сычевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ан-Го», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть АН-ГО» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая компания Ан-Го», ООО Торговая сеть «АН-ГО» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в период с 30 апреля 2021 года по 10 января 2022 года осуществляла работу в должности продавца-консультанта в ООО «Торговая компания Ан-Го» и ООО Торговая сеть «АН-ГО». В указанный период официального трудоустройства работодатель не произвел ни в одной из организаций. Трудовой договор, запись в трудовой книжке отсутствуют.

За период трудовой деятельности Сычева А.А. работала в разных торговых точках ответчика и выполняла обязанности по приемке товара и его размещению в торговом зале, на складе, переоценке товаров, консультированию покупателей, расчёту на кассе, сбору и отправке выручки в инкассацию, заполнению журналов, поддержанию порядка в торговом зале, уборке в клетках декоративных животных.

Размер заработной платы работодателем не определен, однако в объявлении о приеме на работу указан размер заработной платы - 1 600 рублей за смену до вычета НДФЛ. За фактически отработанное время истцу выплатили: ООО «Торговая компания Ан-Го» - 115 879 рублей, ООО Торговая сеть «АН-ГО» - 48 733 рубля. Плата осуществлялась один раз в месяц наличными денежными средствами, при этом расчетные листки не выдавались. Кроме того, работодатель неоднократно приглашал истца на работу в выходные дни, однако заработную плату производил в стандартном размере, доплаты за переработку не производились.

В период с 2019 по 2021 год истец обучалась в АлтГАУ по заочной форме обучения, учебный отпуск ей не предоставлялся. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Торговая компания Ан-Го» в период с 30 апреля 2021 года по 10 января 2022 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать недополученную заработную плату в размере 11 733 рубля 25 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 736 рублей, за задержку выплаты заработной платы – 2 019 рублей 29 копеек, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 1 503 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- установить факт трудовых отношений между истцом и ООО Торговая сеть «АН-ГО» в период с 8 мая 2021 года по 29 декабря 2021 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи об увольнении с работы по собственному желанию; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 588 рублей, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 617 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Сычевой А.А. в ООО «Торговая компания Ан-Го» в должности продавец-консультант в период с 30 апреля 2021 года по 10 января 2022 года.

На ООО «Торговая компания Ан-Го» возложена обязанность внести в трудовую книжку Сычевой А.А. запись о приеме на работу в должности продавец-консультант 30 апреля 2021 года и 10 января 2022 года об увольнении по собственному желанию.

Взысканы с ООО «Торговая компания Ан-Го» в пользу Сычевой А.А. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 929 рублей 90 копеек, компенсация за несвоевременную выплату в размере 1 363 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 14 293 рубля 04 копейки.

Установлен факт трудовых отношений Сычевой А.А. в ООО Торговая сеть «АН-ГО» в должности продавец-консультант в период с 8 мая 2021 года по 29 декабря 2021 года.

На ООО Торговая сеть «АН-ГО» возложена обязанность внести в трудовую книжку Сычевой А.А. запись о приеме на работу в должности продавец-консультант 8 мая 2021 года и 29 декабря 2021 года об увольнении по собственному желанию.

Взысканы с ООО Торговая сеть «АН-ГО» в пользу Сычевой А.А. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 642 рублей 48 копеек, компенсация за несвоевременную выплату в размере 829 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 10 471 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «Торговая компания Ан-Го» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа – г. Барнаул в размере 1 256 рублей 22 копейки.

Взыскана с ООО Торговая сеть «АН-ГО» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа – г. Барнаул в размере 1 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Торговая сеть «АН-ГО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведена оценка копий универсальных передаточных актов с указанием получателя товара Сычевой А.А., поскольку в представленных ответчиком оригиналах тех же документов фамилия истца отсутствует.

Фотография объявления о наличии вакансии продавец-консультант не может служить доказательством заявленных исковых требований, так как в ней не указаны данные работодателя, которому требуется продавец. Более того, фотография не свидетельствует о том, что ответчики размещали такое объявление.

Представленная истцом в материалы дела анкета, факт трудовых отношений не подтверждает, в связи с тем, что анкеты находятся в каждом магазине ответчика в свободном доступе. В самой анкете указано о наличии ветеринарного образования Сычевой А.А., при этом в судебном заседании истец опровергала наличие данного образования, что свидетельствует о её недобросовестном поведении.

Полагает, что из принятых судом в качестве доказательств факта наличия трудовых отношений фотокопии кассового чека от 31 октября 2021 года, фотографии монитора компьютера, табелей учета рабочего времени невозможно установить принадлежность их работодателю.

Судом не учтено, что истцом в ходе рассмотрения дела даны противоречивые показания о выполнении работы в январе 2022 года. Свидетель ФИО 1 поясняла, что Сычева А.А. выполняла работу в магазине на ост. «Цветочная» до 8 мая 2021 года, однако сама истец указывала о выполнении работы до 10 января 2022 года. Свидетель ФИО 2 не дала конкретных пояснений, подтверждающих факт трудовых отношений истца.

В суде апелляционной инстанции Сычева А.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений за периоды с 30 апреля 2021 года по 10 января 2022 года в ООО «Торговая компания Ан-Го», с 8 мая 2021 года по 29 декабря 2021 года в ООО Торговая сеть «АН-ГО», истец указывала на то, что с 30 апреля 2021 года она работала в должности продавца-консультанта в различных торговых точках, принадлежащих ответчикам, а именно:

- 30 апреля 2021 года, 22-23, 27-29 мая 2021 года на торговой точке в ООО «Торговая компания «Ан-Го» по адресу ул. Попова,188в в г. Барнауле;

- 8, 16-17, 25-26 мая 2021 на торговой точке в ООО Торговая сеть «АН-ГО» по адресу пр. Ленина, 2Б в г. Барнауле;

- 11 мая 2021 года на торговой точке ООО «Торговая компания «Ан-Го» по адресу ул. Попова, 56 в г. Барнауле;

21 мая 2021 года на торговой точке ООО «Торговая компания «Ан-Го» по адресу ул. Панфиловцев, 35 в г. Барнауле;

Далее истцу предложили подождать открытия новой торговой точки без официального трудоустройства, тем временем поработать в ООО Торговая сеть «АН-ГО» по адресу пр. Ленина,2Б, на которой истец выполняла работу продавца-консультанта с 1 июня 2021 года по 18 июля 2021 года, после чего её перевели на торговую точку ООО «Торговая компания «Ан-Го» по адресу ул. Попова,188в, на которой она проработала до 10 января 2022 года.

Также истец по требованию работодателя выходила на работу в следующие дни:

- 26 июля 2021 года, 20 августа 2021 года на торговую точку ООО «ТК «Ан-Го» по адресу ул. Панфиловцев, 35 в г. Барнауле;

- 31 июля 2021 года на торговую точку ООО Торговая сеть «АН-ГО» по адресу пр. Красноармейский, 61 в г. Барнауле;

- 17-24 сентября 2021 года на торговую точку ООО Торговая сеть «АН-ГО» по адресу ул. Взлетная, 71 в г. Барнауле;

- 22-31 октября 2021 года на торговую точку ООО «Торговая компания «Ан-Го» по адресу ул. Чудненко, 96 в г. Барнауле;

- 29 декабря 2021года на торговую точку ООО Торговая сеть «АН-ГО» по адресу ул. Молодежная, 50 в г. Барнауле;

10 января 2022 года трудовые отношения с истцом прекращены в связи с отказом от перевода на другую торговую точку.

Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, записи о приеме на работе и увольнении в трудовую книжку не внесены.

Стороной истца в материалы дела представлены: табели учета рабочего времени за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года; ведомости на выплату за август, сентябрь, октябрь ноябрь (л.д.11-19, т.1); универсальные передаточные документы от 2 сентября, 2, 23-24 декабря 2021 года, в которых получателем товара указана Сычева А.А.; расходные накладные от 12 ноября, 24 декабря 2021 с печатью ООО «Торговая компания «Ан-Го» (л.д.20-30, т.1); WhatsApp переписка, объявление о том, что требуются продавцы-консультанты, анкета Сычевой А.А. на должность продавца-консультанта в сеть магазинов Джунгли, чек продажи от 31 октября 2021 года, скриншот экрана компьютера с указанием кассира Сычевой А.А. (л.д.31-36,т.1).

Возражая против заявленных исковых требований ответчиками представлены: табели учета рабочего времени ООО «Торговая компания «Ан-Го» за октябрь-декабрь 2021 года; сведения о застрахованных лицах за октябрь-декабрь 2021 года; реестры ООО «Торговая компания «Ан-Го» за сентябрь-декабрь 2021 года на перечисление заработной платы; табели учета рабочего времени ООО Торговая сеть «АН-ГО» за май-декабрь 2021 года (л.д.191-40,т.1, л.д.74-113,т.2 ).

В данных документах сведения об истце отсутствуют.

Штатным расписанием ООО «Торговая компания «Ан-Го» от 1 апреля, 1 декабря 2021 года предусмотрена должность продавца-консультанта. Размер оклада составляет 19 200 - 24 400 рублей, районный коэффициент 2 880- 3 660 рублей (л.д.241-242, т.1).

Штатным расписанием ООО Торговая сеть «АН-ГО» от 30 декабря 2020 года предусмотрена должность продавца-консультанта. Размер оклада составляет 19 200 - 43 000 рублей, районный коэффициент 2 625 - 6 540 рублей (л.д.62, т.2).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 2 следует, что она неоднократно посещала магазин на остановке «Цветочная», в котором Сычева А.А. работала продавцом, она предлагала покупателям продукцию, осуществляла её продажу, производила расчет.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО 1 следует, что он неоднократно посещал магазин на остановке «Цветочная», покупая товар, истец производила с ним расчет с использованием кассового аппарата, выдавала чеки. По его мнению, истец работала около 9 месяцев, до момента сноса магазина.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она работала у ответчиков с 2019 года, официально трудоустроена только в августе 2021 года. Сычева А.А. работала на торговой точке в ТЦ «Пассаж» и на остановке «Цветочная». График работы с 09-00 часов до 20-00 часов, на Пассаже - с 10-00 часов. При приеме свидетеля на работу, условия трудового договора согласовывала ФИО 4, она подписывала акт о приеме на работу, про трудовой договор сообщали, что он на подписи у директора. На торговой точке, где работала свидетель, студентов не было, посторонние на точку не допускались, только стажеры. График работы составляла старшая в магазине, она распечатывала табель, где были указаны фамилии сотрудников и дни работы, в конце месяца заполняли табель, считали отработанные дни и часы. Подписей и печатей на данных табелях не было. В случае, если кто-то болел или не хватало людей, ФИО 4 или ФИО 5 искали подмену, сообщали, кому и по какому адресу нужно выходить на работу. К кассовому аппарату посторонние не допускались.

Факт предоставления истцу рабочего места также подтверждается имеющейся в материалах видеозаписью.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, носили трудовой характер, поскольку истец была принята на работу по определенной должности – продавец-консультант, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, лично выполняла трудовые обязанности, за выполненную работу получала заработную плату, её деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер.

Оспаривая факт трудовых отношений, ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил. Само по себе отрицание факта наличия трудовых отношений достаточным основанием для вывода об их отсутствии не является. Трудовым законодательством презюмируется осведомленность работодателя о том, что работник приступил к исполнению трудовой функции, в связи с чем суд удовлетворил требования истца, установил факт трудовых отношений Сычевой А.А. в должности продавца-консультанта в период с 30 апреля 2021 года по 10 января 2022 года в ООО «Торговая компания Ан-Го» и с 8 мая 2021 года по 29 декабря 2021 года в ООО Торговая сеть «АН-ГО», поскольку представленные истцом документы, показания свидетелей фактически свидетельствуют о допуске работника Сычевой А.А. к работе с предоставлением рабочего места, осуществлением контроля за исполнением возложенных обязанностей.

Поскольку ответчики в нарушение требований закона не вносили в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении, то суд нашел подлежащими удовлетворению в данной части требования истца и обязал ответчиков внести соответствующие записи в трудовую книжку Сычевой А.А.

Так как письменный трудовой договор с истцом не составлялся, размер заработной платы соглашением не определялся, суд, учитывая размер заработной платы определенный штатным расписание ответчиков, пришел к выводу, что заработная плата истца в месяц, с учетом районного коэффициента должна быть не менее 22 080 рублей.

Принимая во внимание представленные истцом табеля учета рабочего времени, составленные непосредственно после смены старшим продавцом в магазине, суд произвел расчет задолженности заработной платы за отработанное время, который у ООО «Торговая компания Ан-Го» составил 76 929 рублей 13 копеек, у ООО Торговая сеть «АН-ГО» – 38 643 рублей 78 копеек.

Учитывая, что за фактически отработанное время истцу в ООО «Торговая компания Ан-Го» выплатили 115 879 рублей, в ООО Торговая сеть «АН-ГО» - 48 733 рубля, суд пришёл к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ответчиков перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усмотрел.

В связи с тем, что истцу за отработанные периоды должна быть выплачена компенсация за 8 месяцев работы, что составляет 2,33х8=18,67 дней неиспользованного отпуска, исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного с применением положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), составившего 424 рубля 74 копейки в ООО «Торговая компания Ан-Го», 248 рублей 66 копеек в ООО Торговая сеть «АН-ГО», определил компенсацию за неиспользованный отпуск ООО «Торговая компания Ан-Го» в размере 7 929 рублей 09 копеек, ООО Торговая сеть «АН-ГО» в размере 4 642 рубля 48 копеек, и взыскал ее в пользу истца с ответчиков.

Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы при увольнении, ссуд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «Торговая компания Ан-Го» в размере 1 363 рублей 14 копеек, с ООО Торговая сеть «АН-ГО» - 829 рублей 60 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, установленного факта нарушения трудовых прав истца, учитывая, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца по 5 000 рублей, приняв во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ, а также что невнесение записей в трудовую книжку ставит под угрозу получение истцом льгот и гарантий, установленных действующим законодательством.

Со всеми вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими номам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав ст. 11, 15, 16, 22 и 64 ТК РФ» указал на то, что норма ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В ст. 148 ТК РФ указано, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для Алтайского края установлен районный коэффициент 1,15.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П районный коэффициент должен начисляться сверх суммы минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ работник имеет право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 за № 169 (далее – Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Сычевой А.А. суд указанных норм права не нарушил.

Довод жалобы ответчика о неверной оценке судом универсальных передаточных актов, фотографии объявления о наличии вакансии, табелей учета рабочего времени не опровергает выводы суда о наличии трудовых отношений в указанный период между истцом и ответчиками, поскольку данные документы оценены судом в совокупности с иными доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно п. п. 1, 2, 3 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии судом верно оценены представленные истцом универсальные передаточные акты, а также объявление, подтверждающее факт наличия открытой вакансии продавца-консультанта в оспариваемый период, которые согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт трудовых отношений у ответчиков.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты показания свидетеля ФИО 3, сведения о допуске истца к кассовому аппарату с осуществлением расчетов с покупателями, факт получения товаров от имени ответчиков, а также сведения, представленные истцом в виде переписки в мессенджере WhatsApp, согласно которой Сычевой А.А. в различные дни предлагалась прибыть на различные торговые точки для выполнения работы продавца-консультанта, о согласовании времени и места выплаты заработной платы наличными денежными средствами.

Доказательств того, что истец в спорный период приглашалась представителем ответчика для иных целей, не связанных с выполнением работы продавца-консультанта, ООО Торговая сеть Ан-Го» не представлено. При этом, именно ответчик в силу положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации обязан доказать отсутствие трудовых отношений.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиками признаков трудовых отношений.

Указание в жалобе на то, что анкета, находящаяся в свободном доступе, не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии трудовых отношений, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как указано выше, данный документ оценен судом в совокупности с иными доказательства по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на то, что в анкете Сычевой А.А. содержатся недостоверные сведения о её образовании, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется копия диплома специалиста от 4 июля 2019 года, свидетельствующего о том, что Сычева А.А. освоила программу специалиста по специальности «Ветеринария», в связи с чем ей присвоена квалификация ветеринарный врач.

Доказательств того, что данный диплом выдавался иному лицу, либо является недействительным, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из фотокопии кассового чека от 31 октября 2021 года, фотографии монитора компьютера невозможно установить принадлежность их работодателю являются несостоятельными.

Согласно ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовой чек содержит обязательные реквизиты о должности и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек, идентификационный номер налогоплательщика пользователя.

На представленном кассовом чеке содержатся сведения о кассире Сычевой А.А., а также ИНН 2224037586, который согласно выписке из ЕГРЮЛ присвоен ООО «Торговая компания «АН-ГО», в связи с чем оснований считать, что кассовый чек от 31 октября 2021 года выдан от имени какой-либо иной организации, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как с пояснениями самого истца, данными в судебном заседании, так и изложенными в исковом заявлении. Кроме того, оба свидетеля предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение свидетельские показания ФИО 1 и ФИО 2 Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Иных доводов, в том числе о несогласии с размером взысканных судом сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не содержится, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Ан-Го» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года.