Решение по делу № 2-424/2022 от 05.07.2022

                                                     2-424/2022

        75RS0010-01-2022-000940-14

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         10 августа 2022 года                                                                           пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

с участием истца – помощника прокурора Липендина В.И.

при секретаре судебного заседания Жигжитовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Забайкальского района в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования городского поселения «Забайкальское» к Кулакову Олегу Геннадьевичу о признании приказа <данные изъяты>» о поощрении работников в части поощрения Кулакова О.Г. и <данные изъяты>,

                                   УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Забайкальского района обратился в Забайкальский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Прокуратурой района при осуществлении надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства о противодействии коррупции установлено, что <данные изъяты>» создано Администрацией городского поселения «Забайкальское» в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского поселения «Забайкальское» по благоустройству городского поселения «Забайкальское». В соответствии с п. 6.2 Устава <данные изъяты>» единоличным исполнительным органом учреждения является его <данные изъяты> ели иное не установлено законодательством Российской Федерации, Забайкальского края, нормативно-правовыми актами городского поселения «Забайкальское». Руководитель учреждения назначается на должность и освобождается от должности распорядительным документом учредителя. Приказом Администрации городского поселения «Забайкальское» от <данные изъяты> был принят на работу на должность <данные изъяты>. Приказом Администрации городского поселения «Забайкальское» от <данные изъяты> в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписан приказ (распоряжение) № о поощрении работников по результатам 2019 года, предусматривающий выплату премии из собственных средств учреждения 17 работникам, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> Кулакову О.Г. В соответствии с данным приказом Кулакову О.Г. выплачена <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Однако работодателем <данные изъяты> <данные изъяты>» Кулакова О.Г. является Администрация городского поселения «Забайкальское», наделенная правом на поощрение работника.

Ссылаясь на Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» просит признать незаконным приказ (распоряжение) <данные изъяты> <данные изъяты>» от № о поощрении работников по результатам ДД.ММ.ГГГГ в части поощрения Кулакова Олега Геннадьевича и выплаты ему премии в размере 20 <данные изъяты> с Кулакова Олега Геннадьевича сумму ущерба в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец – помощник прокурора Липендин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Кулаков О.Г. надлежащим образом извещался о дате и времени судебного по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме ответчик Кулаков О.Г. ознакомлен с исковым заявление прокурора Забайкальского района, о дате и времени судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия находится за пределами Забайкальского края.

Третье лицо Администрация городского поселения «Забайкальское» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица МАНУ «Благоустройство», Государственная инспекция труда в Забайкальском крае о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

        Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты>» создано в соответствии с Федеральным законом № 174-ФЗ от 03.11.2006 года «Об автономных учреждениях», Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом городского поселения «Забайкальское» в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления городского поселения «Забайкальское» по благоустройству городского поселения. Устав <данные изъяты>» (далее учреждение) утвержден главой городского поселения «Забайкальское». Функции учредителя и собственника имущества <данные изъяты>» осуществляет Администрация городского поселения «Забайкальское», как следует из Устава учреждения.

Ответчик Кулаков О.Г. на основании № заключенного с Администрацией городского поседения «Забайкальское» в лице главы городского поселения ФИО9 занимал <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

          На основании приказа № действие данного трудового договора прекращено, Кулаков О.Г. <данные изъяты>

          В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 трудового договора № <данные изъяты> единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, уставом учреждения и трудовым договором.

          На основании п. 5.2 данного трудового договора директору выплачивается <данные изъяты> результатам финансово-хозяйственной деятельности учреждения в размере 20 % от величины должностного оклада.

          Как следует, из штатного расписания учреждения на период 2019 года должностной <данные изъяты> составлял <данные изъяты>

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) право поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, принадлежит его работодателю.

            Приказом <данные изъяты>. от № работникам учреждения по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ года начислена премия, ссылаясь на протокол заседания комиссии трудового коллектива учреждения от ДД.ММ.ГГГГ

           В нарушение условий трудового договора и положений ст. 191 ТК РФ Кулаков О.Г. данным приказом начислил премию <данные изъяты>

Положением об оплате труда работников <данные изъяты>», утвержденным руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен порядок и условия премирования директора <данные изъяты>

Нормативный правовой акт администрации городского поселения, регулирующий условия и порядок премирования руководителей муниципальных учреждений городского поселения «Забайкальское» Администрацией поселения суду не предоставлен.

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

Согласно абзацу 2 этой же статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В рамках проведенной проверки <данные изъяты> был опрошен Кулаков О.Г., пояснивший, что начислил <данные изъяты>. Выплата была произведена на основании того, что он имел право самостоятельно распоряжаться собственными заработанными средствами, поощрять своих работников за интенсивную работу. Кроме этого, <данные изъяты>

Так, исполняя обязанности директора <данные изъяты> должен был руководствоваться положениями трудового законодательства и условиями заключенного с ним трудового договора, а поскольку его действия по выплате себе без соответствующих распоряжений работодателя премий указанным требованиям не отвечают, суд приходит к выводу о причинении ущерба учреждению.

     Ответчик Кулаков О.Г., в силу занимаемой должности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не уполномочен был принимать решения о своём премировании.

      Учитывая изложенное, наемный <данные изъяты> не может самостоятельно принимать решение о начислении самому себе разовой <данные изъяты>

     Факт недобросовестных действий ответчика, заключающихся в назначении себе премий в отсутствие правовых оснований, подтвержден материалами дела.

При таком положении, суд признает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Забайкальского района в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования городского поселения «Забайкальское» к Кулакову Олегу Геннадьевичу <данные изъяты>    о признании приказа <данные изъяты> о поощрении работников в части поощрения Кулакова О.Г. и выплаты <данные изъяты> незаконным, и взыскании с Кулакова Олега Геннадьевича в пользу <данные изъяты>» суммы ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора <данные изъяты> в части поощрения <данные изъяты> Кулакова Олега Геннадьевича и выплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кулакова Олега Геннадьевича в пользу <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кулакова Олега Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               М.И. Капитонова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.