Решение по делу № 22-2701/2024 от 15.05.2024

Судья Свиридова И.Г.                         Дело № 22-2701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             05 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе адвоката Шарманова И.А. в интересах осужденного Германюк В.В.

на приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Германюк Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 11 месяцам ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в пределах территории Пограничного муниципального округа <адрес>; не выезжать за пределы территории Пограничного муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено:

Меру пресечения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Германюка Виталия Викторовича освободить от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск гражданского истца ФИО3 удовлетворен частично.

Постановлено: Взыскать с Германюка Виталия Викторовича в пользу ФИО3 материальный ущерб, складывающийся из понесенных затрат на лечение и питание потерпевшего ФИО2 в размере 304 560 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда частично в сумме 500 000 руб., расходы на представителя адвоката ФИО24 частично в сумме 350 000 руб., в остальной части - отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника - адвоката Шарманова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Германюк В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Германюк В.В., управляя исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., при движении по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, которая по отношению к <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> является второстепенной, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекресток и не уступил дорогу мотоциклу «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, - по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в результате чего автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... совершил столкновение с мотоциклом «...» с государственным регистрационным знаком ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: в области головы: черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с очагами контузии в лобной и теменных долях, осложнившийся отеком, ликворной гигромой в лобной области, сдавлением головного мозга, перелом основания черепа через переднюю черепную ямку: перелом наружной и внутренней стенок левой орбиты с контузией вспомогательных органов левого глаза (гематома век, гемофтальм), оскольчатый перелом орбитальной части левой лобной кости со смещением отломков; разрыв скуло-верхнечелюстного шва, перелом скулового отростка лобной кости с диастазом отломков до 8 мм, перелом скулового отростка височной кости слева (отрыв скуловой кости), оскольчатые переломы всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, обширная скальпированная рана лобно-теменно-височной области слева; в области нижней конечности: закрытый поперечный перелом средне-нижней трети диафиза правой бедренной кости с полным боковым смещением отломков и захождением отломков на 3 см.

Сочетанная травма в области головы и нижней конечности, на момент поступления ФИО2 в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ сопровождалась развитием шока 1 степени.

Указанные телесные повреждения, в соответствии с п. 6.1.2, п.6.1.3, п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Германюк В.В. виновным себя не признал, показав, что когда он уже пересек дорогу, тогда и появился мотоцикл, водитель которого, вместо того, чтобы затормозить, в нарушение п.13.1 ПДД принять торможение, должен был не объезжать препятствие и не выезжать на полосу встречного движения. По данному уголовному делу он около 2-х лет был в статусе свидетеля, и только ДД.ММ.ГГГГ его привлекли в качестве обвиняемого. Гражданский иск он не признает в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор изменить:

назначить Германюку В.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 11 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., не выезжать за пределы территории Пограничного муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на Германюка В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Германюка В.В., освободить последнего от отбывания наказания назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманов И.А. в интересах осужденного Германюка В.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и производство по делу прекратить в связи с п. 2.2. ч. 2 ст. 27 и ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Германюк В.В. к совершению преступления.

Полагает, что уголовное преследование в отношении Германюк В.В. осуществляется судом с грубейшими нарушениями требований ст.ст. 15, 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 ч. в <адрес> на перекрестке <адрес>, а именно: имело место столкновение транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинению тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, то есть по факту дорожно- транспортного происшествия. При этом лица, имеющего процессуальный статус - подозреваемый в совершении данного преступления не было. И лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 7 месяцев, в отношении Германюк В.В. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, до этого момента процессуальный статус Германюк В.В. был - свидетель.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 15, п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Постановление Конституционного суда РФ № ЗЗ-П от 18.07.2022, вступившее в законную силу 21.07.2022, указывает, что двухгодичный срок давности привлечения Германюк В.В. к уголовной ответственности, установленный ст.ст. 15 и 78 УК РФ истек 07.05.2022, то не позднее 21.10.2022 (т.е. спустя трехмесячный срок после вступления указанного Постановления в законную силу) уголовное преследование в отношении него должно было быть прекращено и уголовное дело не могло быть передано для рассмотрения в суд. Все доказательства, полученные после указанной даты (21.10.2022), а так же все установленные обстоятельства и доказательства добытые в ходе судебного процесса не имеют юридической силы, так как получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора на основании ст. 75 УПК РФ.

Данный довод защиты о незаконности осуществления уголовного преследования со стороны правоохранительных органов и суда, при вынесении приговора, председательствующим по делу не принят во внимание. Суд по непонятной причине не принял во внимание Постановление Конституционного суда, вступившее в законную силу 21.07.2022, и вместо этого анализирует Федеральный закон РФ « О внесении изменений в УПК РФ» от 13.06.2023 (в тексте приговора 13.07.2023) № 220- ФЗ. При этом постановление Конституционного суда РФ является документом прямого действия, окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения органами и должностными лицами.

Полагает, именно это обстоятельство не позволяет суду обосновывать постановленный приговор исследованными в суде доказательствами, поскольку уголовное преследование по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со вступившим в законную силу Постановлением Конституционного суда является недопустимым.

Указывает, судом не приняты во внимание доводы защиты об имевших место процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе в части соблюдения сроков предварительного расследования.

Полагает, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, за пределами сроков предварительного расследования, в связи с чем, постановление приговора по настоящему уголовному делу на основании данного обвинительного акта является незаконным.

Ходатайство защиты о возращении уголовного дела прокурору, заявленное защитой на стадии предварительных слушаний судом необоснованно было отклонено, несмотря на доводы защиты, положенные в его обоснования и приведенные выше.

Предполагает, что вина Германюк В.В. по настоящему делу не установлена никакими доказательствами, на которые ссылается государственное обвинение и суд, не существует никакой совокупности доказательств, подтверждающих предъявленного обвинения. Изложенные судом в приговоре доказательства виновности Германюк В.В. не получили со стороны суда никакой оценки, они просто перечислены, без какого-либо анализа и сопоставления.

По мнению суда и государственного обвинения, основными доказательствами вины Германюк В.В. являются заключения эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, заключение эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как получено за пределами сроков, в течении которых уголовное преследование Германюк В.В. могло осуществляться.

Указывает, что данные доказательства не согласуются с иными доказательствами, носят предположительный характер, не устанавливают причинно-следственных связей между имеющимися нарушениями ПДД РФ участниками происшествия, и наступившими последствиями. На это прямо указывает эксперт в своих выводах.

Приводит цитату, стр. 16 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: « В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о причинной связи между несоответствием действий водителей требованиям ПДД РФ и фактом ДТП не может быть решен экспертным путем, так как экспертным путем не установлена скорость движения мотоцикла «Кавасаки» и не решен вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения водителем указанного транспортного средства».

Данный довод эксперта был им повторен при производстве дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 3 и 4 данного заключения, а также в ходе допроса на стадии судебного следствия.

При ответе на вопрос № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает, что при заданных следователем исходных данных водитель мотоцикла «...»... не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем экстренного торможения, так как остановочный путь больше удаления. К таким исходным данным, в частности, отнесены: 1- скорость движения мотоцикла 60 км/ч, что ничем не подтверждено, 2- момент возникновения опасности для движения мотоциклиста, который так же никак и никем не обоснован. В связи с выявленными, явными противоречиями в выводах эксперта, последний был допрошен в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт Свидетель №5, отвечая на вопросы суда, указал, что данный вывод основан исключительно на данных, изложенных в постановлении о назначении экспертизы следователем и данный вывод, является верным исключительно, если скорость мотоцикла была 60 км/ч, что не соответствует действительности.

В материалах уголовного дела нет ни одного документа, на основании которого следователь, государственный обвинитель либо суд, могли бы утверждать, что скорость мотоцикла была именно 60 км/ч. и задавать данный параметр эксперту в качестве исходных данных никаких оснований не было. Но у суда это не вызвало никаких сомнений в правильности вывода эксперта о том, что водитель мотоцикла, не располагал технической возможностью избежать столкновения при скорости движения 60 км/ч.

Полагает, данный вывод основан исключительно на предположении. Скорость мотоциклиста 60 км/ч никакими материалами уголовного дела не подтверждена и экспертным путем определена быть не может. Данный тезис нашел свое отражение при ответе на вопрос № этого же заключения, выполненного экспертом Свидетель №5

Несмотря на эти явные противоречия, суд при вынесении приговора в описательной части приговора, делает акцент на выводах эксперта, приводит все выводы в тексте приговора, при этом утверждает, что все доказательства согласуются между собой и противоречий не имеется.

Защита подробно излагала противоречия в ходе судебного следствия. Именно в связи с наличием таких противоречий, защитой было заявлено ходатайство о производстве повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено, судом.

Причем позиция защиты была обоснована в том числе, представленным в порядке п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ письменным заключением специалиста Свидетель №8, который помимо прочего был допрошен в ходе судебного следствия в качестве специалиста по правилам допроса свидетеля со стороны защиты. Но суд не принял письменное заключение и показания специалиста во внимание, так как, по мнению суда, Свидетель №8 не является экспертом. Он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им были нарушены методики проведения автотехнических экспертиз.

Между тем Свидетель №8 является экспертом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, допуск подтвержден действующими сертификатами Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов», которые приложены к его заключению. В ходе судебного следствия, при допросе он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса Свидетель №8 полностью подтвердил выполненное им заключение и дал необходимые пояснения.

Суд, давая оценку его заключению и исключая его из числа доказательств, нарушил требования п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которого: в качестве доказательств допускаются: 3.1) заключение и показания специалиста.

Согласно выводов специалиста, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла - пострадавший ФИО27, имел техническую возможность избежать столкновения, что не позволяет суду установить наличие причинно-следственных связей между инкриминируемым Германюк В.В. нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями. Однако наличие противоречий в выводах экспертов и специалиста не повлияло на решение суда об отказе в проведении повторной автотехнической экспертизы, даже с учетом того, что имеющиеся в деле вещественные доказательства, а именно покадровая видеозапись регистратора автомобиля иным экспертами, которым ранее назначались экспертизы, за исключением Свидетель №5 не предоставлялась. что не позволило полно и объективно оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и действия каждого из ее участников.

Что касается момента возникновения опасности для движения, то при назначении автотехнической экспертизы следователем, а в последствии и судом, немотивированно определен момент возникновения опасности для движения мотоциклиста, как момент нахождения мотоциклиста в кадре с условным номером «0178» (покадрового разложения записи видеорегистратора автомобиля, приобщенной к материалам уголовного дела и признанного вещественным доказательством), то есть спустя некоторое время после того, как водитель мотоцикла и водитель автомобиля находились в зоне прямой видимости и имели реальную возможность для оценки дорожной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, под термином "Опасность для движения" подразумевается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При таком определении момента возникновения опасности, водитель мотоцикла, обнаружив в поле прямой видимости движущийся наперерез ему в непосредственной близости от его полосы движения, уже в границах перекрёстка неравнозначных дорог, автомобиль, который до этого как и он сам были сокрыты друг от друга рельефом местности, не мог не осознавать того обстоятельства, что находящийся на перекрестке и двигающийся автомобиль не может мгновенно остановиться и явно будет продолжать свое движение вперед, а следовательно, их пути пересекутся. При таком положении вещей именно момент визуального обнаружения этого автомобиля и есть момент возникновения опасности для движения для его водителя, как и соответственно момент обнаружения мотоциклиста водителем автомобиля является опасностью для движения последнего. При таком обосновании водитель мотоцикла был обязан в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Экспертным путем была установлена величина остановочного пути мотоцикла в сложившейся ситуации, при максимально разрешенной скорости движения и она составляла 41,2 метра, что нашло свое отражение в описательной части приговора (п. 3 выводов эксперта Свидетель №5 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, в соответствии с материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (суд в приговоре приводит данный документ как доказательство виновности Германюк В.В.), выполненного следователем, в производстве которого находилось дело, было установлено, что в момент появления мотоциклиста в поле зрения водителя Германюк В.В., расстояние между ними составляло 47 метров. Исходя из этого, у водителя ФИО2, при своевременном реагировании на опасность было достаточное расстояние, чтобы остановить свое транспортное средство и избежать столкновения, более того у него имелся запас более 5 метров. С учетом того, что в момент ДТП автомобиль под управлением Германюк В.В. остановился и располагался практически полностью на встречной по отношению к мотоциклисту полосе движения, а столкновение произошло у левой границы проезжей части, то есть на встречной для потерпевшего ФИО27 полосе движения, то становиться очевидным, что в сложившейся ситуации ФИО2 не было даже необходимости принимать меры до полной остановки транспортного средства, достаточно было снизить скорость и двигаться по своей полосе движения, чтобы избежать столкновения.

Считает, в действиях Германюк В.В. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Защита считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме: не согласен с возмещением материального ущерба, складывающегося из понесенных затрат на лечение и питание потерпевшего ФИО2, с компенсацией морального вреда, с возмещением понесенных расходов на представителя истца.

В обоснование указывает, что в соответствии с требованиями ст. 42, 131, 136 УПК РФ, гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением. При таких обстоятельствах заявитель ФИО3 потерпевшей по уголовному делу не является.

В силу ст. 45 УПК РФ ФИО3 является представителем потерпевшего ФИО2, смерть которого наступила по причине, не связанной с расследуемым уголовным делом. Следовательно, представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 была вправе заявлять исковые требования исключительно от имени и в интересах представляемого ей лица, а не в своих интересах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом согласно п. 24 Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью, а оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования.

Поэтому в случае смерти, до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии со, ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о компенсации морального вреда по заявленным ей основаниям не подлежат удовлетворению.

Защита не согласна с судом в качестве определения компенсации понесенных расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, иных вещей и продуктов питания, так как по правилам гражданского судопроизводства возмещению подлежат лишь необходимые расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, при этом эти расходы должны быть документально подтвержденными. Таковых документов суду истцом не представлено. К тому же к требованиям данной категории применяются положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанность необходимости понесенных трат в связи с восстановлением нарушенного права и пропуском стороной сроков исковой давности.

Исходя из представленных документов, следует, что договор об оказании юридической помощи между истцом и представителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, а именно п. 3.3, денежные средства должны были поступить в кассу НО КА «Контора адвокатов 66» либо перечислены в кассу адвокатского образования. Документов подтверждающих поступление денежных средств в кассу адвокатского образования суду не представлено. Вместо этого суду представлено на листах формата А4 некие расписки, оформленные с помощью компьютерной печати причем датированные различными датами, но выполненные единым текстом, о получении денежных средств поверенным, что не является платежными документами, подтверждающими факт понесенных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, в случае взаимодействия источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть речь идет о виновном причинении вреда, в нашем случае считаю вину Германюк В.В. не доказанной.

Компенсация морального вреда не является наследуемым правом, а следовательно, заявленный по делу гражданский иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговора, виновность Германюка В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает (л.д. 251-271 т. 5), в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, данными в судебном заседании (л.д. 251-252 т. 5),

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (эксперт), данными в судебном заседании (л.д. 252-253, 253-254 т. 5),

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО25 (эксперт), данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 254-255, 255-256 т. 5),

показаниями свидетелей Свидетель №7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 262 т. 5),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 52 метров в восточном направлении от <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> (л.д. 101-123 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к магазину «...» по адресу: <адрес> ... муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра были произведены замеры видимости проезжей части (л.д. 68-76 т.2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 52 м. в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> края, в ходе осмотра были произведены замеры видимости проезжей части (л.д.77-82 т.2);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> Пограничного муниципального округа <адрес>, на специализированной стоянке изъят автомобиль «... ...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 29-31 т. 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Пограничного муниципального округа <адрес>, осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 32-38 т.2);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у Германюк В.В. изъяты документы на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 42-45 т.2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> документы на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 46-52 т.2);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> Пограничного муниципального округа <адрес>, на специализированной стоянке изъят мотоцикл «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 2-4 т. 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Пограничного муниципального округа <адрес>, осмотрен мотоцикл «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 5-11 т.2);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у ФИО3 изъяты документы на мотоцикл «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 15-18 т.2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> документы на мотоцикл «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 19-24 т.2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрена флеш-карта с видеозаписью с видеорегистратора камеры видеонаблюдения с магазина «...», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП перекрестке <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> (л.д. 54-59 т. 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены шлем, ватно-марлевый тампон, передняя фара от мотоцикла «... ...» (л.д. 61-66 т.2);

заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10), согласно которому:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» с пластинами государственного регистрационного знака ... должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «...» с пластинами государственного регистрационного знака ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Определить действительную скорость движения мотоцикла «...» с пластинами государственного регистрационного знака ... только по длине тормозного следа перед началом следообразования экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Определить скорость движения автомобиля «...» с пластинами государственного регистрационного знака ... экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Исходя из материалов дела, непосредственно в момент столкновения, скорость автомобиля «...» с пластинами государственного регистрационного знака ... была равна 0 км/ч.

Столкновение транспортных средств произошло на левой, по ходу движения мотоцикла «...» с пластинами государственного регистрационного знака ... половине проезжей части, схематично в районе, указанном на схеме ДТП «место столкновения».

Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя мотоцикла «...» с пластинами государственного регистрационного знака ... технической возможности предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных, указанных в исследовательской части (л.д.139-146 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Свидетель №5), согласно которому:

1. Место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе движения (по ходу движения мотоцикла ... государственный регистрационный знак ...) в районе места остановки левого переднего колеса автомобиля ... государственный регистрационный знак ...,

на расстоянии около 2,2 метра от разделительной линии дорожной разметки, или на расстоянии около 1,1 метра от левого края проезжей части <адрес>, при ширине проезжей части указанной улицы - 3,3 метра и если, разделительная линия дорожной разметки, является осью симметрии указанной проезжей части.

2.    Имело место встречное угловое столкновение мотоцикла ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ..., на расстоянии около 1.1 метра от левого края проезжей части <адрес>, передним колесом мотоцикла «...» в левую переднюю часть автомобиля «...» причём, в момент удара указанный мотоцикл перемещался по проезжей части на правом боку. Более конкретно высказаться по данному вопросу не представляется возможным, по совокупности причин, изложенных в исследовательской части заключения.

3.    Если бы, мотоцикл ... государственный регистрационный знак ..., «двигался по первоначальной траектории без изменения скорости и направления движения», то столкновение не исключалось как факт, так как к моменту столкновения задняя часть автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., располагалась на полосе движения указанного мотоцикла.

4.    Начальная скорость движения (до начала торможения) мотоцикла ... государственный регистрационный знак ..., составляла более 38 км/ч, конкретнее высказаться по данному вопросу не представляется возможным по причинам изложенными в исследовательской части заключения.

По материалам уголовного дела, представленных на исследование, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путём торможения водителем мотоцикла ... государственный регистрационный знак ..., не представляется возможным по совокупности причин, указанных в исследовательской части заключения.

5.    С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями ПДД РФ:

пункта 13.9    - водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ...;

абзаца 2 пункта 10.1 - водитель мотоцикла ... государственный регистрационный знак ....

Суть указанных пунктов ПДД РФ изложена в исследовательской части заключения.

6.    Действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., не соответствовали требованию пункта 13.9 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя мотоцикла ... государственный регистрационный знак ..., несоответствия требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о причинной связи между несоответствием действий водителей требованиям ПДД РФ и фактом ДТП, не может быть решён экспертным путём, так как экспертным путём не установлена скорость движения мотоцикла «...» и не решён вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путём торможения водителем указанного транспортного средства (л.д. 179-187 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Свидетель №5), согласно которому:

При заданных исходных данных водитель мотоцикла «...» с государственным регистрационным знаком ..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, так как остановочный путь, больше удаления.

Установить среднюю скорость движения мотоцикла «...» до начала торможения («перед происшествием») с использованием видеоряда «зафиксированного регистратором автомобиля «...», не представляется возможным, по совокупности причин, изложенных в исследовательской части заключения.

Установить среднюю скорость движения автомобиля «...» на «участке проезжей части перед происшествием, зафиксированного регистратором», не представляется возможным, по совокупности причин, изложенных в исследовательской части заключения.

Остановочный путь мотоцикла «...», движущегося со скоростью 60 км/ ч, составит 41,2 метра, при торможении ручным и ножным тормозом («при экстренном торможении»), что установлено в ходе исследования по вопросу 1.

Решить вопрос об остановочном пути мотоцикла «...», движущегося с расчетной скоростью, не представляется возможным, так как не установлена «расчетная» скорость.

Решить вопрос: «Имел ли водитель автомобиля «...» техническую возможность увидеть приближающееся транспортное средство в виде мотоцикла «...» движущегося по главной дороге?», не представляется возможным, так как оценка индивидуальных качеств водителя (возможность увидеть), не входит в компетенцию эксперта.

Решить вопрос: «Мог ли водитель автомобиля «...» при надлежащем поведении и соблюдении правил дорожного движения РФ избежать столкновения?» не представляется возможным, так как его формулировка не корректна и не содержит технического смысла (л.д. 137-141 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО25), согласно которому:

1.1 Согласно представленных медицинских документов (клинических данных, оперативных вмешательств, результатов рентгенологического исследования) экспертная комиссия считает, что при поступлении в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 1987 года рождения, имелись следующие повреждения:

в области головы черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с очагами контузии в лобной и теменных долях, осложнившийся отеком, ликворной гигромой в лобной области, сдавлением головного мозга, перелом основания черепа через переднюю черепную ямку: перелом наружной и внутренней стенок левой орбиты с контузией вспомогательных органов левого глаза (гематома век, гемофтальм), оскольчатый перелом орбитальной части левой лобной кости со смещением отломков; разрыв скуло-верхнечелюстного шва, перелом скулового отростка лобной кости с диастазом отломков до 8 мм, перелом скулового отростка височной кости слева ( отрыв скуловой кости), оскольчатые переломы всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, обширная скальпированная рана лобно- теменно-височной области слева;

в области нижней конечности: закрытый поперечный перелом средне-нижней трети диафиза правой бедренной кости с полным боковым смещением отломков и захождением отломков на 3 см.

1.2. Сочетанная травма в области головы и нижней конечности, на момент поступления ФИО2 в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ сопровождалась развитием шока 1 степени.

1.3. Характер сочетанной травмы (п.1.1. настоящих выводов) подтвержден объективными клиническими данными, локальным статусом, наличием неврологической симптоматики, результатами оперативного вмешательства, рентгенологическими данными (см. выше сравнительно-аналитическое исследование представленных материалов дела и медицинских документов).

1.4. Учитывая характер повреждений, указанных в п.1.1. настоящих Выводов (сочетанная травма: головы и нижней конечности), данные, содержащиеся в медицинских документах (описание рентгенограмм, компьютерных томограмм), принимая во внимание сведения, содержащиеся в Приложении к постановлению о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы (часть материалов уголовного дела №), экспертная комиссия считает, что телесные повреждения, указанные в п. 1.1. настоящих Выводов у гр-на ФИО2 образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в короткий промежуток времени, незадолго до поступления ФИО2 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ («в 18.40», о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны и проведенная первичная хирургическая обработка раны) в результате ударного воздействия о выступающие части мотоцикла и автомобиля, а также в результате падения и удара о дорожное полотно.

2. Учитывая единый механизм образования повреждений, указанных в п. 1.1. настоящих Выводов (в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ), экспертная комиссия считает необходимым дать им совокупную оценку (согласно п. 11, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н), в соответствии с п. 6.1.2, п.6.1.3, п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровья человека.

3. Непосредственной причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ гр-на ФИО27 явилась легочно-сердечная недостаточность, вследствие заболевания – двусторонней фиброзно-гнойной пневмонии.

3.1. Между полученными ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повреждениями (п.1.1. настоящих Выводов) и наступившей смертью от двусторонней фиброзно-гнойной пневмонии ДД.ММ.ГГГГ прямой причинной связи нет.

3.2. Ранее перенесенная сочетанная травма (от ДД.ММ.ГГГГ) и развившаяся ..., возможно, явились неблагоприятным фактором, способствующим развитию, течению и исходу пневмонии.

Примечание: ... (л.д. 95-111 т.2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на рапорта:

оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №7 получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло учетное ДТП (л.д. 264 т. 5),

оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от фельдшера КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» ФИО11 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом: ... (л.д. 264 т. 5),

начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Германюк В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 264 т. 5),

как на доказательства виновности Германюк В.В., подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу закона, указанные процессуальные документы являются основанием для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.

Однако, исключение указанных процессуальных документов не влияет на доказанность виновности Германюк В.В., поскольку оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Содеянное Германюк В.В. квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, что уголовное преследование по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Конституционного суда РФ является недопустимым, что суд не принял во внимание довод защиты о незаконности осуществления уголовного преследования со стороны правоохранительных органов и суда, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые суд счел не состоятельными, мотивировав свое решение (л.д. 273 т.5).

Ссылка автора апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку основана на неправильном толковании правовой позиции Конституционного Суда РФ автором жалобы.

Как утверждает автор апелляционной жалобы, согласно Постановления Конституционного суда РФ № ЗЗ-П от 18.07.2022, вступившее в законную силу 21.07.2022, двухгодичный срок давности привлечения Германюк В.В. к уголовной ответственности, установленный ст.ст. 15 и 78 УК РФ истек 07.05.2022, то не позднее 21.10.2022 (т.е. спустя трехмесячный срок после вступления указанного Постановления в законную силу) уголовное преследование в отношении него должно было быть прекращено и уголовное дело не могло быть передано для рассмотрения в суд.

Однако по смыслу Постановления Конституционного суда РФ № ЗЗ-П от 18.07.2022, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125 УПК РФ; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела ФИО12) - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления.

Следовательно, через 3 мес. с момента вступления указанного постановления КС РФ в законную силу, т.е. 21.10.2022 начинает действовать указанный порядок.

Однако, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности уголовного преследования), допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

Преступление Германюк В.В. совершено 07.05.2020, срок давности (2 года) истекает 07.05.2022, прекращение уголовного дела возможно, если в течение 12 месяцев с момента истечения срока давности уголовное дело не передано в суд, то есть - 07.05.2023. Однако, 04.05.2023 прокурором утверждено обвинительное заключение (л.д. 25 т. 4), поэтому уголовное дело не было прекращено органом предварительного расследования.

В суде подсудимый Германюк В.В. отказался против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (за истечением срока давности уголовного преследования), поэтому дело рассмотрено в обычном порядке, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в УПК РФ» от 13.06.2023 № 220-ФЗ статья 27 ч. 2 УПК РФ дополнена следующим содержанием:

«п. 2.2. Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести».

Настоящее уголовное дело поступило в суд 13 мая 2023 года, т.е. до принятия вышеприведенных изменений в УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, вышеуказанная норма применена к подсудимому, поэтому Германюк В.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 273 т. 5).

Учитывая вышеизложенное, все доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств: заключений экспертов и иных доказательств, якобы, полученных за пределами сроков, в течение которых уголовное преследование Германюк В.В. могло осуществляться, являются несостоятельными.

Сведений, что Германюк В.В. либо его защитник обжаловали действия (бездействие) следователя о непрекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в целом к заявлению о невиновности Германюк В.В., суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все доводы апелляционной жалобы, что вина Германюк В.В. по настоящему делу не установлена никакими доказательствами, на которые ссылается государственное обвинение и суд, что не существует никакой совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, что изложенные судом в приговоре доказательства виновности Германюк В.В. не получили со стороны суда никакой оценки, они просто перечислены, без какого-либо анализа и сопоставления, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Германюка В.В. в совершении инкриминированного преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Возникающие у стороны защиты сомнения в допустимости и достоверности доказательств были оценены судом первой инстанции.

Так, у суда первой инстанции не возникло оснований подвергать сомнению представленную видеозапись с фиксацией ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую с камеры наружного наблюдения кафе «ДД.ММ.ГГГГ», записанную на диск, т.к. подлинность записи подтвердила следователь Свидетель №3, которая сама же ее и копировала.

Сведения, изложенные в судебном заседании свидетелями, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаны судом первой инстанции достоверными.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с иными доказательствами, носит предположительный характер, не устанавливает причинно-следственных связей между имеющимися нарушениями ПДД РФ участниками происшествия, и наступившими последствиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Оценка заключения эксперта производится в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, заключение эксперта не имеет заранее установленной обязательной силы для суда.

В силу ст. 17 УПК РФ действует принцип свободы оценки доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка содержания заключения эксперта, как носит предположительный характер, не основана на законе.

Отсутствие вывода в заключении эксперта по какому-либо вопросу не влечет признание его недопустимым или недостоверным доказательствам, и не влечет признание подсудимого невиновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и защиты и положенных судом в основу приговора.

Довод апелляционной жалобы, что вывод эксперта Свидетель №5 основан исключительно на предположении, что скорость мотоциклиста 60 км/ч никакими материалами дела не подтверждена, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку эксперт Свидетель №5 в судебном заседании на вопросы защитника пояснил, что заданная скорость 60км/ч указана следователем в постановлении (л.д. 214 т. 5).

Доказательств, что водитель мотоцикла ехал с превышением скорости, в материалах уголовного дела нет, поэтому в постановлении следователя была указана максимально возможная скорость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №5 пояснил, что указанное Германюк В.В. нарушение п. 13.9 ПДД гласит - уступи дорогу, а водитель ДД.ММ.ГГГГ не уступил дорогу. Вопросы о нарушениях не входят в его компетенцию, это юридическая оценка действия, его – техническая сторона. Причинно-следственную связь устанавливает следствие или суд. На вопрос защитника, каким образом и чем должен был руководствоваться водитель автомашины Клюгер, приближаясь к перекрестку, когда в его зоне видимости отсутствует ТС, ответил, что ПДД не регламентируют в данном случае действия водителя, они требуют – уступить дорогу. Дорожные условия в данном случае не позволяют видеть влево на достаточно большом расстоянии, поэтому при подъезде к перекрестку скорость должна быть минимальная для того, чтобы если из-за забора или строения появится какой-то объект, чтобы он мог выполнять требования правил. На вопрос защитника, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью, если расстояние было 57 м, остановить свое транспортное средство, пояснил, что он не должен останавливаться, опасность для движения ему еще не возникла. Опасность движения возникнет с того момента, когда на его полосу движения выедет какой-то объект, в данном случае – Клюгер. До тех пор, пока Клюгер не выехал на его полосу, опасности никакой нет, и надобности для торможения тоже нет (л.д. 214-215 т. 5).

Показания эксперта Свидетель №5 согласуются с заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 266-269 т. 5).

Довод апелляционной жалобы, что для устранения противоречий стороной защиты заявлялось ходатайство о производстве повторной экспертизы, основывая свою позицию на представленном в порядке п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ письменном заключении специалиста Свидетель №8, которое судом необоснованно отклонено, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который критически отнесся к представленному стороной защиты доказательству в виде заключения специалиста ИП Свидетель №8, построенное на предположениях, оно полностью противоречит методикам проведения автотехнических экспертиз, кроме того, ИП Свидетель №8 является специалистом, а не экспертом, и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии с законом (л.д. 270 т. 5).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении повторной автотехнической экспертизы суд мотивировал свой вывод, пояснив, что заключение специалиста Свидетель №8 не является заключением эксперта, следовательно, положение ст. 207 ч. 2 УПК РФ в данном случае не применимо (л.д. 173-177 т. 5).

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности стороны. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания свидетеля защиты Свидетель №8, который суду пояснил, что, будучи индивидуальным предпринимателем, по заданию адвоката он проводил экспертное исследование в мае 2020 на предмет определения скорости мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ и располагал ли водитель мотоцикла избежать столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, с использованием предоставленной ему записи с видеорегистратора в машине ДД.ММ.ГГГГ (с раскадровкой), приведены в приговоре (л.д. 262 т. 5).

При этом, суд первой инстанции не исключил заключение специалиста Свидетель №8 из числа доказательств, как утверждает автор апелляционной жалобы, а мотивировал, почему отверг данное доказательство.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, где автором излагается своя версия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что в действиях Германюк В.В. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, который является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, суд полагал, что вина подсудимого Германюка В.В. подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положить их в основу обвинения, а позицию подсудимого в ходе судебного следствия суд расценил, как избранный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Германюка В.В. в нарушении п. 13.9 ПДД, что явилось причиной ДТП, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, водитель автомашины «ДД.ММ.ГГГГ» Германюк В.В. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, которая по отношению к <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> является второстепенной, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекресток и не уступил дорогу мотоциклу «ДД.ММ.ГГГГ» под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, - по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в результате чего автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» совершил столкновение с мотоциклом «ДД.ММ.ГГГГ».

Данный вывод подтверждается, в том числе заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованию пункта 13.9 ПДД РФ. При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается (л.д. 266-268 т. 5).

Версия произошедшего со слов Германюка В.В., что подъезжая со второстепенной дороги <адрес>, убедился, что не было никого на проезжей части, выехал на перекресток и пересек пересечение дорог <адрес> со скоростью около 20 км/ч, увидел, что с левой стороны из-за закрытого поворота (конфигурация дороги) выскочил мотоцикл, он (Германюк) уже был на его полосе движения, и являлся для него помехой (л.д. 251 т. 5), не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

В связи с чем, утверждение автора апелляционной жалобы, что водитель мотоцикла был обязан в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, является его субъективным мнением. Водитель мотоцикла не должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к перекрестку, поскольку двигался по главной дороге, опасность для движения ему еще не возникла.

В данном случае уступить дорогу должен был водитель автомобиля Германюк В.В., который двигался по второстепенной дороге, что предусмотрено п. 13.9 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При указанных обстоятельствах, вывод специалиста Свидетель №8, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла - пострадавший ФИО27, имел техническую возможность избежать столкновения, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Установление фактических обстоятельств, в том числе причинно-следственной связи между нарушением водителем Германюк В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения и возникшими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника, поддержанные в суде апелляционной инстанции, что судом не приняты во внимание доводы защиты об имевших место процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе в части соблюдения сроков предварительного расследования: что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя, составившего обвинительное заключение, при этом дело, якобы, направляется руководителю, в этот период этот же следователь исполняет обязанности руководителя следственного органа и сама отменяет свое решение и устанавливает сроки; что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, за пределами сроков предварительного расследования, в связи с чем, постановление приговора по настоящему уголовному делу на основании данного обвинительного акта является незаконным, не основаны на законе.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе принять уголовное дело к своему производству и провести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя.

Так, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, являясь врио начальника СО ОМВД России по <адрес>, составила обвинительное заключение по находящемуся у нее в производстве уголовному делу в отношении Германюк В.В. (л.д. 157-183 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО13, обладая полномочиями руководителя следственного органа, вернула уголовное дело для производства дополнительного следствия, возобновив предварительное следствие по данному уголовному делу и установив срок дополнительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем (л.д. 184 т. 3).

Довод защитника, что сроки по делу установлены абсолютно незаконно, поскольку решение руководителя может отменить только вышестоящий руководитель, несостоятелен, поскольку возвращение уголовного дела для дополнительного расследования произведено в соответствии с полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными п. 11 ст. 39 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают. Сомнений и неясностей, о чем указывается в жалобе защитника, приговор не содержит.

Довод апелляционной жалобы, что в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (л.д. 83-86 т. 4) судом незаконно отказано, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и мотивированно (л.д. 105-107 т. 4).

Обоснование отказа также подробно мотивировано в приговоре суда (л.д. 273 т. 6).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем Германюк В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и дал правильную юридическую оценку действиям Германюка В.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оправдания Германюка В.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Германюк В.В. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, состояние его здоровья, на учетах у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (л.д. 273-274 т.5).

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

При назначении наказания суд учитывал, что преступление Германюком В.В. совершено по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, впервые, суд полагал возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы без дополнительного наказания, т.к. оно не предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ применительно к ограничению свободы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора не установлено обязательное в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с приговором осужденному установлено следующее ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. в пределах территории Пограничного муниципального округа <адрес>.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ указанное ограничение устанавливается без указания на границы муниципального образования.

Кроме того, установление ограничения на уход из места постоянного проживания с указанием на территорию, в пределах которой действует указанное ограничение, может повлечь неопределенность в вопросе исполнения наказания в случае смены места жительства с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в установленном законом порядке.

По смыслу закона, ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В нарушение указанных положений в приговоре ограничение на уход из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. установлено как независящее от согласия указанного специализированного государственного органа, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Приговором Германюку В.В. установлено следующее ограничение: являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Вместе с тем, в приговоре не конкретизирован вид государственного органа, в который осужденной надлежит являться ежемесячно, отсутствует указание на осуществление указанным органом надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ, явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, является обязанностью осужденных.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции фактически установил ограничения и возложил на осужденного указанную обязанность, которая в тексте приговора поименована как ограничение, что также может повлечь возникновение неопределенности при исполнении наказания в виде ограничения свободы, поэтому формулировка подлежит приведению в соответствии с законом.

С учетом вносимых изменений, назначенное наказание Германюку В.В. отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно решения по гражданскому иску, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, что защита не согласна с возмещением материального ущерба, складывающегося из понесенных затрат на лечение и питание потерпевшего ФИО2, с компенсацией морального вреда, с возмещением понесенных расходов на представителя истца, частично заслуживают внимание.

Кроме того, в силу ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных представления и жалобы и проверяет производство по делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 42, 131, 136 УПК РФ, гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно представленного искового заявления ФИО3 - основанием для предъявления исковых требований явилось дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ее супруг ФИО2 получил телесные повреждения повлекшие за собой причинение его здоровью тяжкого вреда.

При этом, гражданский истец ФИО3, согласно искового заявления, просила взыскать с Германюк В.В. в свою пользу имущественный вред - понесённые затраты в связи с лечением ФИО2, в размере 304560,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., понесённые издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 510000 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, (л.д. 208-210 т. 4).

Судом первой инстанции удовлетворены требования имущественного характера гражданского истца ФИО3, складывающиеся из расходов на лечение в связи с повреждением здоровья потерпевшего ФИО2, специального питания через зонд, специальной кровати от пролежней, пеленки, памперсы и т.д. на общую сумму 304 560 руб. 85 коп., которые нашли подтверждение в ходе судебного следствия представленными гражданским истцом доказательствами в виде назначений врача, выписок из истории болезни, квитанциями об оплате, кассовых и товарных чеков (л.д. 272 т. 5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в данной части соответствует нормам закона – ст. 1064 ГК РФ и подтверждается представленными доказательствами (л.д. 233-250 т. 4, л.д. 1-115, 138-156 т. 5).

Довод апелляционной жалобы, что к требованиям данной категории применяются положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно оценен судом.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим гражданским ответчиком по иску о защите этого права.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве обвиняемого Германюк В.В. привлечен ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты он проходил по делу в качестве свидетеля, следовательно, у гражданского истца ФИО3 возникло право на предъявления гражданского иска с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности для подачи гражданского иска в уголовном деле не истек.

Как правильно указал суд первой инстанции, защитник подменяет понятия срок исковой давности и сроки давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 271 т. 5).

Также судом первой инстанции частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 и в её пользу с Германюк В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., а в остальной части - отказано.

Обосновывая компенсацию морального вреда, суд указал, что ФИО2 прижизненно были причинены нравственные и физические страдания, вместе с тем, представитель потерпевшего - ФИО3, будучи на последних сроках беременности, вынуждена была осуществлять уход за лежачим больным, перевозить его (лежачего) из клиники в клинику, самостоятельно переворачивать, кормить через зонд, после рождения ребенка, имея двоих малолетних детей, продолжала уход за супругом вплоть до его смерти, при этом, также испытывала нравственные и физические страдания, поэтому суд признал ее гражданским истцом по делу, с разъяснением всех прав, в т.ч. ч. 4 ст. 44 УПК РФ (л.д. 271-272 т. 5).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в данной части.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

По смыслу закона, п. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Таким образом, по смыслу закона, гражданским истцом о взыскании морального вреда в уголовном деле может быть только лицо, потерпевшее от общественно опасного деяния, образующего состав преступления.

Нравственные и физические страдания, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП по вине Германюк В.В., были прижизненно причинены ФИО2, получившему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, который был признан потерпевшим по уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 45 УПК РФ его жена - ФИО3 являлась его представителем.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате двусторонней фиброзно-гнойной пневмонии. Между полученными ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повреждениями и наступившей смертью прямой причинной связи нет, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 269-270 т. 5).

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 была вправе заявлять исковые требования о компенсации морального вреда от имени и в интересах представляемого ею лица, а не в своих интересах.

На момент подачи ДД.ММ.ГГГГ гражданского иска (л.д. 210 т. 4) потерпевший ФИО2 уже умер (ДД.ММ.ГГГГ).

Прижизненные физические и нравственные страдания, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 по вине Германюк В.В., не могут быть компенсированы в качестве морального вреда в связи с его смертью и после его смерти.

Прижизненно ФИО2 денежная компенсация морального вреда не присуждалась.

По смыслу закона, п.п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В связи со смертью потерпевшего ФИО2 до разрешения гражданского иска, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по иску о взыскании с Германюк В.В. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежало прекращению, однако гражданский иск не заявлялся в его пользу, а заявлялся в пользу ФИО3

Нравственные и физические страдания, которые по выводу суда, были причинены ФИО3 в связи с уходом за тяжело больным супругом и в связи с его смертью, не находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине Германюк В.В.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу было отказано (л.д. 173-177 т. 5).

Признание ФИО3 гражданским истцом не является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд взыскал с Германюка В.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., мотивируя причинением нравственных и физических страданий ФИО2 и ФИО3, что не основано на законе по вышеизложенным основаниям, поэтому в данной части приговор суда в части решения суда по гражданскому иску подлежит отмене, с вынесением нового решения: в иске о взыскании с Германюка В.В. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей - отказать.

Кроме того, на основании поданного искового заявления, сумма, затраченная представителем потерпевшего – ФИО3 в счет возмещения расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 350 000 руб. взыскана с Германюк В.В. в пользу ФИО3, а в остальной части отказано (л.д. 272-273 т. 5).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в данной части.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и в силу закона, такие расходы, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства по заявленному гражданскому иску. Они подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета, с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек по уголовному делу с осуждённого в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о взыскании с Германюк В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 350 000 руб. эти положения закона не учтены судом.

Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность давать объяснения, довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого сумм процессуальных издержек, выплачиваемых представителем потерпевшего адвокату за оказание юридической помощи, Германюк В.В. не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Германюка В.В. судом не рассматривался, имущественная состоятельность подсудимого, мнение подсудимого, его защитника по данному вопросу не выяснялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в этой части нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело в части разрешения вопроса о процессуальных издержках: о взыскании с Германюка В.В. в пользу ФИО3 расходов на представителя - адвоката ФИО24 в сумме 350 000 рублей - отменить с передачей в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иному составу суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора в части взыскания процессуальных издержек с передачей на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы по существу, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

Отмена приговора в части гражданского иска не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в остальной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Германюк В.В. и влекущих отмену приговора в остальной части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Германюка Виталия Викторовича – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на доказательства: рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, как на доказательства виновности Германюка В.В. – исключить,

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Германюку В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., не выезжать за пределы территории Пограничного муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложить на Германюка В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Германюка В.В. освободить от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с Германюк В.В. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда - отменить, с вынесением нового решения: в иске о взыскании с Германюка В.В. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей - отказать.

Приговор в части решения о взыскании с Германюка В.В. в пользу ФИО3 расходов на представителя - адвоката ФИО24 в сумме 350 000 рублей - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, иному составу суда.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шарманова И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Справка: Германюк В.В. находится на свободе.