Решение по делу № 2-3278/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3278/2016                                                                              16 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова А. П. к Шубиной Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Шумилов А.П. обратился в суд с иском к Шубиной Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска по уголовному делу № № ответчик признан виновным в совершении преступления, которым ему причинен ущерб в размере 138 432 рубля 00 копеек. В связи с чем, просит взыскать с Шубиной Д.В. в свою пользу возмещение материального ущерба в указанном размере.

Истец Шумилов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шубина Д.В. о времени и месте рассмотрения иска извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений не направила, ходатайств не заявляла.

Судебные извещения, направленные на имя ответчика, возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика Шубиной Д.В., о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, копию приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Шубина Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом-консультантом-кассиром залогового центра «<данные изъяты>» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, исполняла функции продавца-консультанта-кассира указанного залогового центра, являясь материально-ответственным лицом, обладая полномочиями по обеспечению сохранности вверенных ей индивидуальным предпринимателем Шумиловым А.П. денежных средств и товарно-материальных ценностей, ведению их учета, составлению и представлению товарно-денежных отчетов о движениях и остатках вверенных ей материальных ценностей, а также правом распоряжения вверенными ей по роду деятельности указанного залогового центра денежными средствами.

Между тем, Шубина Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенных ей ИП Шумиловым А.П. денежных средств, находясь в залоговом центре «<данные изъяты>», имея беспрепятственный доступ к сейфу для хранения денежных средств, операционной кассе, установленным в указанном залоговом центре, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила, присвоив денежные средства, принадлежащие ИП Шумилову А.П., из кассы указанного центра на общую сумму 138 432 рубля 00 копеек. При этом, с целью сокрытия хищения оформляла от различных лиц фиктивные, не соответствующие действительности договоры комиссий, на приобретение средств сотовой связи и различной цифровой техники, причинив своими противоправными действиями ИП Шумилову А.П. ущерб на общую сумму 138 432 рубля 00 копеек.

Указанным приговором мирового судьи Шубина Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Шубина Д.В., которая похитила принадлежащее истцу имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иное лицо, не представлено в материалы дела.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества принадлежащего истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила и вышеуказанные доказательства истца не оспорила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 138 432 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шумилова А. П. к Шубиной Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Шубиной Д. В. в пользу Шумилова А. П. в возмещение материального ущерба 138 432 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий                                                   В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                             В.Б. Беляков