Решение по делу № 8Г-2172/2024 [88-4419/2024] от 24.01.2024

УИД 66RS0006-01-2023-002315-28

Дело №88-4419/2024

Мотивированное определение

составлено 21 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                             05 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-2904/2023 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Тихоновой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России) обратилось с иском к Тихоновой Т.В. о взыскании в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба 165 662,56 руб.

В обоснование иска указано, что на основании приказа Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части № 66 ФСИН России (далее по тексту – МСЧ-66) от 30 сентября 2022 года №161 проведена служебная проверка по факту взыскания с ФСИН России в размере 165 662,56 руб. в виде компенсации морального вреда осужденному <данные изъяты> В.В. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 12 Главного управления ФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области). В ходе указанной проверки установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 сентября 2020 года в пользу <данные изъяты> В.В. взыскана компенсация морального вреда 40 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области изменено, сумма компенсации увеличена до 135 415 руб. Определением Ленинского районного суда                    г. Нижний Тагил Свердловской области также взысканы судебные расходы 30 247,56 руб. Согласно справке отдела кадров должность начальника отдела - врача организации лечебно-профилактической работы в период 2016-2019 занимала Тихонова Т.В., которая обязана была организовать оказание медицинской помощи осужденным надлежащим образом. Комиссия пришла к выводу, что Тихоновой Т.В. грубо нарушены требования Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», а именно в проведении мероприятий по организации эпидемиологического расследования осужденному <данные изъяты> В.В. по заболеванию <данные изъяты>, а также не ознакомление с данным диагнозом в установленные сроки. От добровольного возмещения ущерба Тихонова Т.В. отказалась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2023 года исковые требования ФСИН России удовлетворены частично, с Тихоновой Т.В. в пользу ФСИН России взыскана сумма материального ущерба в размере 62 469 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 074,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, МСЧ-66 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с Тихоновой Т.В. 21 апреля 2016 года заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по которому она назначена на должность начальника отдела-врача отдела организации лечебно-профилактической работы МСЧ-66.

По условиям служебного контракта ответчик обязалась добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1111/2020 признаны незаконными бездействия ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания <данные изъяты> В.В. в период с                17 августа 2015 года по 10 августа 2018 года под стражей в исправительных учреждениях. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Указанным решением установлено, что <данные изъяты> В.В. содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 16 сентября 2016 года по 03 ноября 2016 года, с 03 июля 2017 года по 10 августа 2018 года.

Также установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области до <данные изъяты> В.В. не была доведена информация о наличии в его крови антител к гепатиту С, он не осведомлен о санитарно-эпидемиологических правилах поведения. Достоверных доказательств о доведении информации до <данные изъяты> В.В. в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08 сентября 2020 года отменено в части отказа <данные изъяты> В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> В.В. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 35 265 руб., расходы по оплате уплате государственной пошлины 150 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

С 12 августа 2015 года по 03 сентября 2016 года, с 03 ноября 2016 года по 03 июля 2017 года <данные изъяты> В.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно заключению комиссии экспертов №118Е от 10 декабря 2021 года, при обращении и после осмотров 21 сентября 2017 года и 23 сентября 2017 года на основании жалоб <данные изъяты> В.В. установлен диагноз (предварительный) «<данные изъяты>», назначено верное лечение, после чего за медицинской помощью по поводу диагностированного отита он не обращался.

Сведения об обращении истца в 2015-2018 годах за медицинской помощью по поводу заболевания почек в медицинских документах отсутствуют.

14 марта 2018 года у <данные изъяты> В.В. выявлены антитела к вирусу <данные изъяты>, на момент осмотра 21 марта 2018 года клинические признаки заболевания <данные изъяты> – <данные изъяты> у <данные изъяты> В.В. не фиксированы, в целях подтверждения наличия <данные изъяты>, стадии заболевания либо носительства без клинических проявлений заболевания не выполнены химические исследования крови – определение уровня общего билирубина, АЛТ, АСТ, анализ крови ПЦР для определения РНК вируса <данные изъяты>, определение антивируса <данные изъяты> в динамике определения вирусной нагрузки.

Доводы <данные изъяты> В.В. о ненадлежащем оказании медицинской помощи в связи с заболеванием почек, уха своего подтверждения не нашли, однако установлено, что ответчик (исправительное учреждение) проявил бездействие, не принял мер для подтверждения (опровержения) наличия у истца заболевания <данные изъяты>.

В период отбытия наказания в исправительном учреждении до истца не была доведена информации о наличии в его крови антител вируса <данные изъяты>, он не был осведомлен о санитарно-эпидемиологических правилах поведения.

На основании служебной записки старшего юрисконсульта юридической службы МСЧ № 66 Аневского Н.С. приказом врио начальника МСЧ № 66 от 30 сентября 2022 года № 161 назначено проведение служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России за ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками филиалов МСЧ № 66 осужденному <данные изъяты> В.В. в размере 135 415 руб.

По результатам проведенной проверки установлена вина Тихоновой Т.В. в причинении материального ущерба ФСИН России, а именно, что ответчик, являясь начальником ОООЛПР нарушила требования Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требования приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года              № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» - не провела мероприятия по организации эпидемиологического расследования осужденному <данные изъяты> В.В. по заболеванию <данные изъяты>», не ознакомила его с данным диагнозом в установленные сроки, что привело к взысканию осужденному денежных средств 135 415 руб.

Из объяснения Тихоновой Т.В. по данному факту следует, что в указанный период она осуществляла свои должностные обязанности в должности начальника отдела - врача организации лечебно-профилактической работы МСЧ-66. Согласно должностной инструкции обязана надлежащим образом контролировать оказание медицинской помощи осужденным согласно законодательству Российской Федерации. Непосредственное оказание медицинской помощи осуществляется сотрудниками филиалов МСЧ-66 по месту дислокации исправительных учреждений лицами, ответственными за данный раздел работы. Информация о ненадлежащем оказании медицинской помощи не поступала от сотрудников филиала. Свою вину не признала, от возмещения материального ущерба отказалась.

ФСИН России выплатило <данные изъяты> В.В. денежные средства в размере 135 415 руб., а также судебные расходы в размере 30 247,56 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52                      «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из наличия доказательств того, что Тихонова Т.В. не выполнила возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба федеральному бюджету в лице ФСИН России.

Установив, что размер средней заработной платы ответчика составляет 62 469 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности в пределах среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными судом первой инстанции выводами.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии вины сотрудника; обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, приведших к взысканию в пользу осужденного спорной компенсации не имеется, поскольку в материалы дела не представлены действовавшие в 2016-2018 годах должностные инструкции Тихоновой Т.В., а также иные доказательства в подтверждение доводов о том, что доведение информации о наличии у <данные изъяты> В.В. заболевания <данные изъяты>», как и осведомление осужденного о санитарно-эпидемиологических правилах поведения, являлись обязанностью ответчика; в представленных судебных актах отсутствуют указания о вине конкретных должностных лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки Тихонова Т.В. была лишена возможности предоставить объяснения, поскольку факт истребования у нее письменных объяснений по факту причинения ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден; представленное в материалы дела объяснение Тихоновой Т.В. от 31 октября 2022 года получено после окончания проведения служебной проверки и утверждения заключения, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом ей проступке, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года) исходил из того, что ответчик принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и в ходе его рассмотрения не заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем данные доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку срок применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда не усматривается.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года              № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него прямого действительного ущерба по вине ответчика, наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями Тихоновой Т.В. и наступившим у истца ущербом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не были установлены все необходимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, не дана надлежащая оценка представленных документов, не установлено, что решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 сентября 2020 года и вынесенное по тому же делу апелляционное определение не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик к участию по делу не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалы дела не представлены действовавшие в 2016-2018 годах должностные инструкции Тихоновой Т.В., из содержания которых можно было бы сделать вывод о том, что именно на ответчика возлагалась обязанность сообщить <данные изъяты> В.В. о наличии у него заболевания <данные изъяты>» и о санитарно-эпидемиологических правилах поведения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку в ходе проведения проверки ответчику не предлагалось дать объяснения. Представленное в материалы дела объяснение Тихоновой Т.В. от 31 октября 2022 года получено после окончания проведения служебной проверки и утверждения заключения, которое не учтено работодателем при проведении служебной проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика Тихоновой Т.В. судом не установлен, противоправность ее поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работника Тихоновой Т.В. и наступившим ущербом не доказана. Отсутствие доказательств незаконности действий, бездействия ответчика и вышеуказанной причинно – следственной связи исключает материальную ответственность Тихоновой Т.В.

Ссылки в кассационной жалобе на неверную оценку судом апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения. Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи