Решение от 28.11.2022 по делу № 2-6301/2022 от 17.10.2022

     Дело № 2-6301-2022

61RS0022-01-2022-009063-94    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                      г.Таганрог     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи    Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова И.Д. к АО «Таганрогстальконструкция» о взыскании неустойки по Договору подряда № от 10.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Рожков И.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по Договору подряда № от <дата>, указав, что между ООО «Мидов» и Рожковым И.Д. был заключен договор о переуступке права (требования), принадлежавшие ООО «Мидов» и вытекающие из договора подряда №, заключенного между ООО «Мидов» и АО «Таганрогстальконструкция». Наличие права требования денежных средств подтверждается Договором подряда № от <дата>, Актом КС- 2 от <дата> о приемке выполненных работ и справкой КС-3 от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Таганрогского городского суда по делу № частично удовлетворены исковые требования Рожкова И.Д. к АО «ТаганрогСтальКонструкция» о взыскании денежных средств за ремонт помещения и компенсации морального вреда.

Суд взыскал с АО «ТаганрогСтальКонструкция» в пользу Рожкова И.Д. стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 12 049 087 рублей 20 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

При рассмотрении дела № судом установлено, что Рожков И.Д. обратился в суд с иском к АО «ТаганрогСтальКонструкция» о взыскании денежных средств за ремонт помещения.

Суд установил, что между ООО «Мидов» и Рожковым И.Д. был заключен договор о переуступке права (требования), принадлежавшие ООО «Мидов» и вытекающие из Договора подряда № от <дата>, заключенного между ООО «Мидов» и АО «Таганрогстальконструкция».

Наличие права требования денежных средств подтверждается Договором подряда № от <дата>, Актом КС-2 от <дата> о приемке выполненных работ и справкой КС-3 от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат.

Между ООО «Мидов» и АО «Таганрогстальконструкция» было заключено Дополнительное соглашение от <дата> к Договору подряда № от <дата>, согласно которого стороны договорились изложить раздел 4 «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН» Договора подряда № от «10» января 2019г. в следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков.

В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Общая сумма предъявленной неустойки не может превышать 100 % от стоимости работ.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты аванса Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Претензионный порядок досудебного разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения.

При отсутствии соглашения, либо ответа на претензию в указанный срок, спор передается на разрешение суда по месту нахождения ответчика».

При рассмотрении дела № по иску Рожкова И.Д. к АО «ТаганрогСтальКонструкция» о взыскании неустойки истцом не заявлялся.

Таким образом, истец полагает, что имеет право заявить требование о взыскании неустойки с АО «Таганрогстальконструкция» по Договора подряда № от «10» января 2019 года.

В соответствии с разделом 4 Договора подряда № от <дата> в редакции Дополнительного соглашения от <дата> к Договору подряда № от <дата> установлено, что: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты аванса Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки».

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Договора подряда № от <дата> установлено, что: «Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: Аванс – 50 %, остаток в течении 5 календарных дней от даты подписания актов».

Аванс заказчиком оплачен не был и следовательно Заказчик обязан уплатить неустойку исходя из суммы аванса в размере 50 % от договорной цены за период с <дата> по <дата> (договорная дата оплаты работ по договору).

Расчет неустойки в связи с неоплатой аванса по договору за период с <дата> по <дата> составляет 698 847 рублей 05 копеек.

Как установлено судом при рассмотрении дела № по иску Рожкова И.Д. к АО «ТаганрогСтальКонструкция» стоимость работ по договору не была оплачена. При этом оплата работ АО «ТаганрогСтальКонструкция» не произведена до настоящего времени.

В соответствии с разделом 4 Договора подряда № от <дата> в редакции Дополнительного соглашения от <дата> к Договору подряда № от <дата> установлено, что: В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в связи с неоплатой работ по договору за период с <дата> (договорная дата оплаты работ по договору) по <дата> составляет 15 109 555 рублей 35 копеек.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 15 808 402 рубля 40 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Таганрогстальконструкция» - конкурсный управляющий АО «Таганрогстальконструкция» Кильдияров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего АО «Таганрогстальконструкция» Кильдиярова Р.Р. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее: <дата> между АО «Таганрогстальконструкция» (заказчик) и ООО «Мидов» (подрядчик) был заключен договор подряда №. В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту бетонных полов производственных корпусов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии со спецификацией к указанному договору сметная стоимость строительных работ составляет 12049087,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик сдает, а заказчик принимает работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ, который содержит перечень выполненных подрядчиком работ и стоимость выполненных работ.

Так в соответствии с актом о приемке выполненных работ № от <дата> за период с <дата> по <дата> ООО «Мидов» были выполнены работы в соответствии со спецификацией к договору подряда от <дата> на общую сумму 12 049 087,20 рублей.

Указанные работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ № от <дата> как со стороны подрядчика, так и заказчиком.

Стоимость выполненных работ подтверждается подписанной Заказчиком и Подрядчиком Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.04.2019г.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда общая сумма договора определяется в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2. Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс 50%, остаток в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания&apos; актов. Однако, в нарушение условий договора оплата Заказчиком произведена не была.

14.05.2019г. Между Истцом Рожковым И.Д. (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «МИДОВ» (Цедент) был заключен Договор уступки прав (цессии) № б/н по договору подряда. В соответствии с условиями договора, Цедент уступает, а Цессионарий, принимает в полном объеме право (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора подряда № от 10.01.2019г., заключенного между Цедентом и АО «ТаганрогСтальконструкция».

Согласно материалам дела акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 30.04.2019г. Срок оплаты принятых работ в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания актов, следовательно 05.05.2019г. В соответствии с условиями договора подряда, а именно п. 5.4. предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с даты ее получения.

Подрядчик своим правом на взыскание задолженности в претензионном и судебном порядке не воспользовался.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018г. № А53- 24457/18 в отношении АО «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584; 347924, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Новотрубный, д. 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р,.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019г. (резолютивная часть 21.05.2019г.) Акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р,. С момента введения процедуры банкротства конкурсное производство оплата задолженности производится АО «ТаганрогСтальКонструкция» строго в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. В настоящее время, денежные средства, необходимые для оплаты задолженности отсутствуют.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Решением Таганрогского городского суда по делу № частично удовлетворены исковые требования Рожкова И.Д. к АО «ТаганрогСтальКонструкция» о взыскании денежных средств за ремонт помещения и компенсации морального вреда.

Суд взыскал с АО «ТаганрогСтальКонструкция» в пользу Рожкова И.Д. стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 12 049 087 рублей 20 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

В соответствии с разделом 4 Договора подряда № от <дата> в редакции Дополнительного соглашения от <дата> к Договору подряда № от <дата> установлено, что: В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Как установлено судом при рассмотрении дела № по иску Рожкова И.Д. к АО «ТаганрогСтальКонструкция» стоимость работ по договору не была оплачена. При этом оплата работ АО «ТаганрогСтальКонструкция» не произведена до настоящего времени.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, об исключении имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона «127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании АО «Таганрогстальконструкция» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 г.

Таким образом, требования Рожкова И.Д. по взысканию неустойки по договору подряда возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно являются текущими, о чем указал в отзыве конкурсный управляющий и рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный истцом, признан судом верным, а требование о взыскании неустойки в размере 15 808 402 рубля 40 копеек, подлежащим удовлетворению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73- 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая Договора поставки содержащие условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6154000957) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10.01.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 15 808 402 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022 ░.