Решение от 22.09.2021 по делу № 2-3382/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-3382/2021                                                22 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой     Ю.В.

с участием прокурора Гершевской И.А.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужиной Натальи Дмитриевны к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Лужина Н.Д. обратилась к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с вышеуказанным иском, в обоснование ссылается на то, что «01» апреля 2014г. между Лужиной Натальей Дмитриевной и Ответчиком был заключен Трудовой договор №600/2014.

В соответствии с п. 1 Трудового договора Работник был принят на работу в <...>

Трудовой договор являлся бессрочным (п. 2 Трудового договора).

Согласно п. 7.3. Трудового договора, Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя днями (суббота, воскресенье) отдыха в неделю. Нормальная продолжительность рабочей недели составляет сорок (40) часов.

Указанное место работы для Работника (Истца) являлось основным (п. 9.1. Трудового договора).

Согласно, условий Трудового договора, заработная плата работника (Истца) составляла 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. в месяц, с учётом Дополнительных соглашений от 16.11.2015г., от 30.04.2018г.

Работнику была установлена надбавка за интенсивный характер работы в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей) 00 коп.

«27» октября 2020г. Работник по состоянию здоровья был вынужден остаться дома, о чем было сообщено Руководителю 27.10.2020г., далее Работником было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 27.10.2020г.

В период с «28» октября 2020г. по «09» декабря 2020г. истец находился на больничном листе.

«08» декабря 2020г., в период нахождения истца на больничном, ответчик уволил истца, в соответствии с п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны Работодателя.

Указывает на то, что истец была уволена: 1) в период нахождения Работника на больничном;2) по статье, по которой не предусмотрено увольнение Истца, исходя из Трудового договора и осуществляемых Работником (Истцом) трудовых обязанностей.

Указанные действия со стороны Работодателя (Ответчика) являются неправомерными, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Однако, на Истца (Работника) Работодателем (Ответчиком) не возлагались обязанности по непосредственному обслуживанию денежных средств и товарных ценностей.

В соответствии с Трудовым договором, Истец (Работник) был принят на должность <...>.

       Согласно указанной должности, на Истца (Работника) были возложены, следующие трудовые обязанности:

-организация работы отдела розничного бизнеса;

-контроль за результатами и эффективностью работы отдела розничного бизнеса;

- руководство сотрудниками отдела розничного бизнеса;

-составление и своевременное предоставление форм отчетности по отделу;

-андеррайтинг;

-подготовка организационно-распорядительной документации по вопросам, связанным с реализацией своих функциональных обязанностей;

-контроль оформления договоров страхования, консультирование сотрудников отдела розничного бизнеса по любым видам страхования,

что подтверждается должностной инструкцией (Приложение № 7).

В период с января по апрель 2020 года офисы продаж, находящиеся под руководством Истца (Работника), были закрыты.

Истец подчёркивает, что должность «<...> <...>» отсутствует в Постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В связи с чем, на Работника (Истца) не была возложена обязанность по непосредственному обслуживанию денежных средств или материальных ценностей.

Истец (Работник) обращает внимание, что Лужина Н.Д. никогда ранее не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, а также в отношении Работника отсутствуют судебные акты, устанавливающие неправоверные действия Работника (Истца) при обслуживании денежных средств или материальных ценностей.

По мнению Истца, Ответчиком была нарушена процедура проведения служебного расследования, а также привлечения к дисциплинарному взысканию.

Действиями Ответчика - Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях на протяжении продолжительного периода времени, которые Истец испытывал, в связи с неправомерными действиями Ответчика, в результате чего у Истца ухудшилось здоровье, в результате перенесенного стресса, Истец остался с без средств, необходимых для жизни, без возможности устроится на работу в соответствии с квалификацией, без возможности получения пособия по безработице в полном объеме. При сложившейся ситуации у Истца отсутствует уверенность в завтрашнем дне.

Истец вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав. Само по себе обращение в суд доставляет мне душевные и нравственные страдания.

         Моральный вред Истец оценивает в 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

          Истцом заключен Договор оказания юридических услуг № 21/12-20 от 21.12.2020г. (Приложение № 8).

      Для обращения в суд Истцом были понесены следующие судебные расходы:

-10 000 рублей -по Договору оказанию юридических услуг (Приложение № 8);

-1 800 рублей-расходы по подготовке нотариальной доверенности (Приложение №14).

Просит:

1.    Признать незаконным Приказ № 69-у от 08.12.2020г. о расторжении Трудового договора между Лужиной Натальей Дмитриевной (Истца, Работника) и Ответчика (Работодателя АО «Страховая компания «Двадцать первый век») по основаниям п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением Работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны Работодателя- незаконным;

2.    Восстановить Лужину Наталью Дмитриевну (Истца, Работника) на прежнем месте работы с 09.12.2020г.;

3.     Обязать Ответчика (Работодателя, АО «Страховая компания «Двадцать первый век») внести в Трудовую книжку Лужиной Натальи Дмитриевны (Истца, Работника) запись об аннулировании записи об увольнении по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ;

4.    Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) (Ответчика, Работодателя) в пользу Лужиной Натальи Дмитриевны (Истца, Работника) средний заработок в период с 10.12.2020г. по день вынесения решения судом;

5.    Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) (Ответчика, Работодателя) в пользу Лужиной Натальи Дмитриевны (Истца, Работника):

     - 11 800 рублей - судебные расходы;

- 150 000 рублей- компенсация морального вреда.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы искового заявления, указала, что размер среднего заработка на момент рассмотрения спора, который истец просит взыскать с ответчика, составляет 906 256 руб. 59 коп., судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, составляют: 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 800 руб. – за оформление доверенности, 30 000 руб. за оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, указал, что истец до издания приказа об увольнении подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое по настоящее время не отозвано, восстановление истца на работе невозможно, просил обратить внимание на то, что истец утратила доверие работодателя, по вине истца ответчику причинен материальный ущерб. Указал, что в период нахождения на больничном, истец намеренно записалась на прием для проведения процедуры ФГДС на 08.12.2020 года и продлила больничный лист, истец злоупотребляет своими правами. Ответчик не оспаривал, что на момент издания приказа об увольнении истца ответчику было известно о нахождении истца на больничном листе, обращал внимание, что истец подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд,     выслушав    объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец с 01.04.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <...> <...> розничного бизнеса.

01.04.2014 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности истца за переданные ему для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения имущества (БСО), за необеспечение сохранности имущества (БСО), вверенного ему для осуществления страховой деятельности и представления интересов Работодателя, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 169).

Приказом от 26.10.2020 года на основании служебной записки главного бухгалтера о выявлении дебиторской задолженности агентов физических лиц, образовавшейся из-за действий <...> <...> розничного бизнеса Лужиной Н.Д., создана комиссия для проведения служебного расследования (т. 1 л.д. 128).

20 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию.

В соответствии с актом от 23.11.2020 года о результатах служебного расследования, <...> <...> розничного бизнеса Лужина Н.Д. своими действиями нарушила п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.6 трудового договора, а также действия иных внутренних нормативных актов АО СК «Двадцать первый век», чем утратила доверие (т. 1 л.д. 124-127).

02.12.2020 года ответчику поступили объяснения Лужиной Н.Д. в связи проведением служебного расследования (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с актом от 04.12.2020 года о результатах служебного расследования, с учетом поступивших объяснений Лужиной Н.Д., сведения, изложенные в объяснительных Пименовой С.Н., Кичинской О.В., Петровой Е.Н., опровергают сведения, изложенное Лужиной Н.Д. в ее объяснениях; комиссия пришла к выводу об установлении фактов неправомерных действий, превышения должностных полномочий <...> <...> розничного бизнеса Лужиной Н.Д., комиссия предлагает принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 159).

Приказом № 164 К-20 от 08.12.2020 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

08.12.2020 года истец приказом № 69-у уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно акту от 08.12.2020 года, возможности ознакомить истца с приказом о применении мер дисциплинарного взыскания не имеется в связи с нахождением истца на больничном с 28.10.2020 года, заявление об увольнении истцом не отозвано (т. 1 л.д. 117).

08.12.2020 года ответчиком в адрес истца направлена копия акта о результатах служебного расследования, копия приказа об увольнении, справки, расчетные листки (т. 1 л.д. 122).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что на момент издания приказа об увольнении, истец являлась нетрудоспособной, о чем было известно ответчику.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец являлась нетрудоспособной в период с 28.10.2020 года по 09.12.2020 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ему было известно на момент издания приказа об увольнении истца о нахождении истца на больничном.

При этом, ответчик указывал на злоупотреблении истцом своими правами и продлении больничного без достаточных оснований после 07.12.2020 года, зная, что будет уволена 08.12.2020 года.

Из материалов дела следует, что истец находилась на больничном листе в периоды:

- с 28.10.2020 года по 02.11.2020 года (выдан ООО «Клиника «МЭДТС»);

- с 03.11.2020 года по 10.11.2020 года (выдан ООО МЦ «Капитал полис»);

- с 11.11.2020 года по 17.11.2020 года (выдан ООО «Наша клиника»);

- с 18.11.2020 года по 26.11.2020 года (выдан ООО «Наша клиника»);

- с 27.11.2020 года по 09.12.2020 года (выдан ООО «Наша клиника»).

Из представленной в материалы дела амбулаторной карты истца из ООО «Наша клиника» усматривается следующее:

- на момент явки к гастроэнтерологу 30.11.2020 года, пациентка нетрудоспособна, листок нетрудоспособности продлен до 07.12.2020 года, диагноз – ВЗК, рекомендации: ФКС, ФГДС+НР, посев кала на дисбактериоз+АБ;

- на момент явки к гастроэнтерологу 07.12.2020 года пациентка нетрудоспособна, листок нетрудоспособности продлен до 09.12.2020 года, при этом указано на то, что жалобы у пациентки прежние, ФКС, ФГДС страховой компанией согласованы на 08.12.2020 гола, диагноз- ХВЗК ?, СРК с диареей, рекомендовано: повтор гастроэнтеролога (по результатам ФКС, ФГТС);

- на момент явки к гастроэнтерологу 09.12.2020 года пациентка трудоспособна, листок нетрудоспособности закрыт 09.12.2020 года, к труду 10.12.2020 года.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля С Г.В., врач ООО «Наша клиника», пояснила, что истец до 09.12.2020 года являлась нетрудоспособной, свидетель не могла считать ее здоровой, исходя из ее состояния, 30.11.2020 года истице была назначена процедура ФГДС, ФКС, больничный был продлен по 07.12.2020 года, истица должна была прийти на прием с результатами обследования, 07.12.2020 года у истицы были те же жалобы, что и ранее, она не являлась здоровой, даты ФГДС и ФКС согласовывались со страховой компанией, 09.12.2020 года истица чувствовала себя лучше, ей была показана плановая госпитализация, от которой она отказалась, в связи с чем была выписана. Указала, что в случае явки истицы 09.12.2020 года без улучшения самочувствия, ей была бы показана не плановая, а экстренная госпитализация.

Свидетель предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

По ходатайству ответчика, указавшего на преднамеренное желание истца назначить дату прохождения ФГДС на 08.12.2020 года, в страховой компании «Капитал-полис» запрошены записи телефонных переговоров диспетчеров диспетчерского центра Страховщика.

Как следует из сведений, имеющихся на диске, представленном СК «Капитал-полис», воспроизведенном в ходе рассмотрения дела, дата прохождения истцом исследования ФГДС предложена диспетчером страховой компании, предложений на более ранние даты не имелось, на предложенную дату 08.12.2020 года истец согласилась.

Доказательств обратного суду не представлено судом не добыто.

Таким образом, факт злоупотребления истцом предоставленными ей правами, на что указывал ответчик, не подтвердился в ходе рассмотрения настоящего дела.

Выданные истцу листы нетрудоспособности в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как указывалось ранее, о том, что истец находится на больничном, на момент издания приказа об увольнении, ответчику было известно, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 81 ТК РФ, истцом не соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, истец уволена по инициативе работодателя в период ее нетрудоспособности, что не допускается.

Ссылки ответчика на заявление истца об увольнении по собственному желанию подлежат отклонению, учитывая те обстоятельства, что согласно постановленному ответчиком приказу, истец уволена по инициативе работодателя, а не по инициативе работника, следовательно, увольнение работника в период его нетрудоспособности было недопустимо.

Указание в акте от 08.12.2020 года (т. 1 л.д. 117) на увольнение истца на основании ее заявления, полученного 24.11.2020 года, не подлежит принятию во внимание, поскольку данное указание противоречит иным собранным по делу доказательствам, приказу об увольнении истца, приказу о применении мер дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика об утрате доверия к истцу, о причинении ответчику по вине истца ущерба, в обоснование которых ответчиком представлены документы, допрошены свидетели Пименова С.Н., Петрова Е.В., Фадеева Я.В., учитывая вышеизложенное, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом не отозвано, восстановление на работе невозможно, подлежат отклонению, учитывая, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено ответчиком с нарушением норм ТК РФ, признано незаконным, в ходе рассмотрения дела истцом пояснялось, что заявление об увольнении по собственному желанию она не поддерживает, намерена работать в организации ответчика, увольняться не хочет, требований     об изменении формулировки увольнения истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, 394. в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, требования истца о признании приказа № 69-у от 08.12.2020 года незаконным, восстановлении на работе с 09.12.2020 года, об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи об аннулировании записи об увольнении истца, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 906 256 руб. 59 коп.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, требования истца в указанной части соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.

Механизм расчета среднего заработка судом проверен, признан математически правильным, соответствующим требованиям норм действующего законодательства, условиям трудового договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 906 256 руб. 59 коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что размером компенсации морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости, является сумма в 20 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, исследовав представленные истцом документы в обоснование данных требований, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, приходит к выводу, что разумными размер расходов на оказание услуг представителей, следует признать расходы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в размере 20 000 руб.

Ответчиком факт уплаты истицей денежных средств по оплате услуг представителя в указанном размере не оспаривается.

Учитывая объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. за изготовление заключения специалиста № 837ис-21 от 12.07.2021 года, предметом которого являлось исследование подписей от имени С О.С., актов о результатах служебного расследования в отношении истца, в листе ознакомления с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении истца. В ходе рассмотрения дела истец на выводы, содержащиеся в данном заключении, ссылалась в качестве обоснования доводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб. удовлетворению не подлежат, учитывая, что оформленная истцом доверенность является общей, доверенность выдана не на представление интересов истца при рассмотрения конкретного дела.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 12 262 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» № 69-░ ░░ 08.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ 09.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 906 256 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 262 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.