Решение по делу № 33-11272/2022 от 08.09.2022

Судья Петракова Е.В. 24RS0049-01-2021-001342-37

№ 33-11272/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой Екатерины Александровны к АО «АльфаСтрахование», Ростовых Виталию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерофеевой Екатерины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ерофеевой Екатерины Александровны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129600 рублей, убытки в размере 111635 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 64800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, а всего 330035 (триста тридцать тысяч тридцать пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеевой Екатерины Александровны к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Исковые требования Ерофеевой Екатерины Александровны к Ростовых Виталию Викторовичу о взыскании убытков в размере 111635 рублей 90 копеек, отказать.».    

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гура Т.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2020 по вине Ростовых В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Ерофеевой Е.А. транспортному средству <данные изъяты> Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ Росэнерго, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСстрахование». 22.06.2020 Ерофеева Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховой выплате, страховой компанией произведена выплата в размере 155 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Ерофеева Е.А. направила претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2021 требования Ерофеевой Е.А. также оставлены без удовлетворения. 28.01.2021 между Ерофеевой Е.А. и ИП Гура Т.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Ерофеева Е.А. уступила Гура Т.С. право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Ерофеевой Е.А. в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 400 778 рублей. В заявлении о страховой выплате Ерофеева Е.А. выбрала ремонт на станции техобслуживания, на выплату в денежной форме согласия не давала. АО «АльфаСтрахование» в нарушении норм ФЗ об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в недостаточном размере. Согласно заказ-нарядам ремонтной организации, ремонт поврежденного автомобиля оценен в 399 035,90 руб. (381954,40+17081,50). Ерофеева Е.А. фактически понесла данные расходы. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Гура Т.С. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 243935,90 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки по экспертизе 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 44000 руб., расходы по оплате гос. пошлины 16159 руб. Уточнив исковые требований просилв взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 132 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.07.2020 по 19.01.2022 (556 дней) в размере 400 000 рублей 00 коп., штраф в размере 66 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также взыскать солидарно с ответчиков Ростовых Виталия Викторовича, АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 111 635 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ростовых Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 гражданское дело передано на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Определением Сосновоборскго городского суда Красноярского края от 17.11.2021 произведена замена стороны – истца индивидуального предпринимателя Гура Т.С. процессуальным правопреемником – Ерофеевой Е.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером ущерба, указывая на отсутствие оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что страховщик несет ответственность только в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой расчета, убытки в полном размере могут быть взысканы с лица, виновного в ДТП. При этом полагает, что поскольку при подаче заявления истец указала реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым согласилась с выплатой с выплатой страхового возмещения денежными средствами, у страховщика отсутствовала обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Также указывает, что от СТО был получен отказ, в связи с невозможностью проведения ремонта.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Ерофеевой Е.А. – Казанина М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16.06.2020 в районе д. №16 по ул. Ленинского Комсомола в г. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление Ростовых В.В., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ерофеевой Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ККК №.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Из постановления № от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении следует, что Ростовых В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ростовых В.В. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

22.06.2020 Ерофеева Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Из содержания заявления следует, что Ерофеевой Е.А. избран способ прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1. заявления).

22.06.2020 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра №

По поручению АО «АльфаСтрахование», экспертным учреждением ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение от 03.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ерофеевой Е.А. без учета износа деталей составляет 264300 рублей, с учетом износа деталей составляет 155100 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Ерофеевой Е.А., 13.07.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 414471.

Не согласившись с выплатой ущерба, истец Ерофеева Е.А. представила экспертное заключение ИП ФИО11 от 08.10.2020 № 359-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>составляет 400 778 руб.

Согласно представленным истцом кассовым чекам по заказ-нарядам № ТМП0013526 от 28.09.2020 на сумму 381954,40 руб. и № ТМП0014801 от 06.10.2020 на сумму 17081,50 руб. произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля Ерофеевой Е.А. Оплата восстановительного ремонта автомобиля подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от 28.09.2020 на сумму 381954,40 руб., кассовым чеком <данные изъяты> от 06.10.2020 на сумму 17081,50 руб., а также актом выполненных работ № ТМП 0013526 от 28.09.2020.

19.10.2020 от Ерофеевой Е.А. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» исходящим письмом от 27.10.2020 №0205/539270 уведомило Ерофееву Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №4055-Д от 29.12.2020, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 284 700 рублей, с учётом износа деталей составляет 157 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2021 отказано в удовлетворении требования Ерофеевой Е.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.01.2021 между Ерофеевой Е.А. и ИП Гура Т.С. заключен договор уступки прав требования к должнику – АО «АльфаСтрахование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Ерофеевой Е.А. в результате ДТП, произошедшего 16.06.2020, который впоследствии расторгнут на основании соглашения от 23.10.2021.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение своих прав в связи с тем, что страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства. При этом истец согласилась с экспертным заключением №4055-Д от 29.12.2020, подготовленным <данные изъяты>» по поручению финансового уполномоченного, которое также не оспаривается ответчиком.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что из заявления истца ответчику об урегулировании убытка прямо следует волеизъявление потерпевшей об организации страховщиком восстановительного ремонта, однако страховщик АО «АльфаСтрахование» в отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства не исполнил, доказательства, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не представил, потерпевшая не соглашалась на замену способа возмещения убытков, не отказывалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что страховщиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 155 100 руб., а также несение истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 399 035,90 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Ерофеевой Е.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 600 рублей (284 700 руб. – 155 100 руб.), убытков в размере 114 335,90 руб. (399 035,90 – 284 700 руб.).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в ответчику Ростовых В.В., а также о взыскании неустойки за период с. 13.07.2020 по 19.01.2022.

Указанные выводы мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Решение в части отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых станция, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отказались от проведения восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принятое страховой компанией мотивировано тем, что в заявлении о прямом возмещении убытков истцом указаны банковские реквизиты выгодоприобретателя о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «АльфаСтрахование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в заявлении Ерофеевой Е.А. реквизитов выгодоприобретателя о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, не свидетельствуют о согласовании сторонами выплаты страхового возмещения в денежной форме. При том, что в п. 4.1. заявления истцом избран способ прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, который определен судом в сумме 64 800 рублей, исходя из расчета: (129600/50%).

Решение вопроса о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов на оценку ущерба в размере 14000 руб. произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года