Решение от 20.03.2023 по делу № 2-101/2023 (2-1398/2022;) от 05.12.2022

61RS0047-01-2022-001799-94                                                        Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни                                                         20 марта 2023 года

      Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Бароновой И.М., представителя истца Бодгрос Н.Н., ответчика Очепира А.А., представителя ответчика Прудченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бароновой И.М. к Очепира А.А., третье лицо: ООО Ветеринарный центр «Вита», о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баронова И.М. обратилась в суд с иском к Очепира А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на те обстоятельства, что домовладение <адрес> принадлежит ее родителем ФИО1 и ФИО2. Истец осуществляет уход за родителями и проживает с ними по указанному адресу. Так, 29.08.2022 года около 18 часов 30 минут, при выходе из двора указанного домовладения, истец увидела собаку, принадлежащую соседу - ответчику Очепира A.A. Ее кабель по кличке «Джек» увидел собаку Очепира А.А., начал лаять на нее, тогда собака Очепира А.А. схватила «Джека» за горло и начала его кусать, за тем швырнула зубами через забор. Истец попыталась закрыть калитку, однако собака ответчика кидалась на калитку. Очевидцем указанных событий является сестра истца ФИО3. Впоследствии истец стучала в калитку ответчика, на стук вышла жена ответчика и пояснила, что их ребёнок выпустил собаку на улицу. Помочь отвезти собаку истца в ветеринарную клинику, так как собака истца истекала кровью, супруга ответчика отказалась. Около 20 часов 30 минут истец с собакой по кличке «Джек» на «Яндекс.Такси» приехала в ветеринарный центр «Вита», расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции, 115, строение Г. При осмотре ветеринарным врачом Компаниец А.В. собаки «Джек» были выявлены: кусаные, рваные раны тазовой области, левой тазовой конечности, правой передней конечности в области лопатки, в области шеи. Разрыв позвоночного столба в области крупа (оторван хвост). Питомцу требовалась оперативное вмешательство по ушиванию ран и полостей, стационарное содержание. После осмотра ветеринарным врачом собаки, «Джек» остался в стационаре, ему сделали операцию, купировали хвост, зашили некоторые раны. Ha стационарном лечении собака находилась в период с 29.08.2022 года по 29.10.2022 года, после лечения собака по кличке «Джек» вернулась домой на амбулаторное лечение, так как раны не зажили полностью. Кроме того, истец 02.09.2022 года обратилась в ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты с заявлением о привлечении к ответственности ответчика в установленном законом порядке, однако заявление истца передавали по подследственности и 24.10.2022 года она получила ответ из Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о том, что привлечь к административной ответственности Очепира А.А. не представляется возможным и истцу рекомендовано обратиться в суд. Истец 27.10.2022 года обратилась с досудебной претензией к ответчику о возмещении убытков в размере 46850 рублей, которые она понесла в связи лечением собаки, однако претензия осталась без удовлетворения. Действиями ответчика, причинившими вред здоровью и жизни домашней собаке по кличке «Джек» истцу причинен не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении с питомцем, истец пережила сильное нервное потрясение, переживание, связанное с нападением собаки ответчика на ее собаку, которая могла умереть от причиненного вреда здоровью. Все эти обстоятельства свидетельствуют о пережитых истцом нравственных страданиях. Данное обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 50000 руб. Также ею понесены следующие убытки: 46850 руб. - расходы по лечению собаки «Джек» в стационарных условиях в ветеринарном центре «Вита» в период с 29.08.2022 года по 29.10.2022 года; 3638 рублей - расходы по оплате услуг такси ООО «Яндекс.Такси» на поездки в ветеринарный центр «Вита», расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции, 115, строение «Г», к собаке по кличке «Джек». При подготовке искового заявления истцом понесены судебные расходы: в размере 203 рублей - на печать фото для фототаблицы; в размере 105 рублей - на изготовление ксерокопии; в размере 290 рублей 03 копеек - за предоставление сведений из ЕГРН на домовладение ответчика, 68 рублей - почтовые расходы по направлении досудебной претензии ответчику, 1715 рублей - по уплате государственной пошлины, 1850 рублей - на оформление доверенности на представителя. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Очепира А.А. в пользу Бароновой И.М. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 50488 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства всего в размере 29733 рублей 03 копеек.

Истец Баронова И.М., ее представитель Бодгрос Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Очепира А.А., его представитель Прудченко А.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснили, что принадлежащая ответчику Очепира А.А. собака 29.08.2022 года около 18 часов 30 минут находилась в вольере на территории принадлежащего ответчику домовладения и не могла нанести телесные повреждения собаке по кличке «Джек».

Представитель третьего лица - ООО Ветеринарный центр «Вита», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей и специалиста, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Бароновой И.М. к Очепира А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и о компенсации морального вреда, неподлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2022 на амбулаторное лечение в ветеринарный центр «Вита» в г. Шахты поступила собака «Джек» с жалобами владельца Барновой И.М. на травму, рану и изменение геометрии тела. Со слов владельца Бароновой И.М., за час до поступления из двора соседей выбежала собака крупной породы и совершила нападение на питомца. При осмотре выявлены крупные, рваные раны тазовой области, левой тазовой конечности, правой передней конечности в области лопатки, в области шеи, разрыв позвоночного столба в области крупа (оторван хвост). Питомцу требовалось оперативное вмешательство по ушиванию ран и полостей, стационарное содержание.

Согласно представленной истории болезни, собака по кличке «Джек» находилась на стационарном лечении в ветеринарном центре «Вита» в г. Шахты в период с 29.08.2022 года по 29.10.2022 года. Лечение оплачено на общую сумму 46850 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 29.08.2022 года на сумму 3050 руб., от 29.08.2022 г. на сумму 5000 руб., от 31.08.2022 г. на сумму 3800 руб., от 01.09.2022 г. на сумму 5000 руб., от 07.09.2022 г. на сумму 5000 руб., от 11.09.2022 г. на сумму 5000 руб., от 17.09.2022 г. на сумму 5000 руб., от 27.09.2022 г. на сумму 5000 руб., от 02.10.2022 г. на сумму 5000 руб., от 15.10.2022 г. на сумму 5000 руб.

Судом также установлено, что Баронова И.М. 29.08.2022 г. обратилась в отдел полиции и сообщила, что 29.08.2022 года в 18 часов 50 минут по <адрес>, соседская собака покусала собаку заявителя.

По результатам проведенной проверки 09.09.2022 года принято решение о направлении материалов по подведомственности в администрацию Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.

Баронова И.М. 02.09.2022 г. также обратилась с заявлением в ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты. По результатам проведенной проверки материал был передан по подследственности в МУ МВД РФ «Новочеркасское».

Бароновй И.М. 24.10.2022 г. был дан ответ, согласно которому, Администрацией Краснокутского сельского поселения было проведено обследование домовладения, расположенного по <адрес>, в котором проживает Очепира А.А. с семьей и было выявлено, что животное - собака, содержится с соблюдением норм и правил содержания сельскохозяйственных животных. Кроем того, со слов Очепира А.А. было выяснено, что выгул собаки за пределами домовладения не осуществляется. Правоустанавливающие документы на собаку отсутствуют, Очепира А.А. было вручено предписание о недопущении безнадзорного выгула домашних животных. Привлечь к административной ответственности Очепира А.А. не представилось возможным, так как данный вопрос не отнесен к компетенции органа местного самоуправления сельских поселений и разрешается в судебном порядке.

Согласно акту обследования домовладения от 29.12.2022 г., комиссия сотрудников Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области произвела обследование домовладения Очепира А.А., расположенного по <адрес>. Установлено, что в глубине подворья находится вольер для собаки. Основание вольера бетонное, ограждение металлическое, сварное из прутьев, ориентировочная высота ограждения - 2 метра. Собака на момент обследования находилась в вольере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что основным предметом доказывания по настоящему спору являлось наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим содержанием животного и причинением ущерба имуществу истца, а именно, причинением телесных повреждений принадлежащей истцу собаке по кличке «Джек», которое, согласно ст. 60 ГПК РФ, могло быть объективно подтверждено лишь по результатам проведения судебной ветеринарной экспертизы на предмет исследования характера и локализации телесных повреждений, имевшихся на теле собаки по кличке «Джек», с целью определения того факта, могли ли они быть нанесены при заявленных истцом обстоятельствах именно собакой, принадлежащей ответчику Очепира А.А., принимая во внимание, что стороной истца не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы, а также, не было представлено каких-либо документов, подтверждающих виновность ответчика по спорному факту в безнадзорном содержании принадлежащего ему домашнего животного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда здоровью собаки истца, при этом, суд не может принять в качестве доказательства наличия данной причинно-следственной связи показания свидетеля ФИО3, которая при допросе в судебном заседании утверждала, что именно принадлежащая ответчику собака нанесла телесные повреждения принадлежащей истцу собаке по кличке «Джек», поскольку ФИО3 лично не видела момент нанесения телесных повреждений принадлежащей истцу собаке, кроме того, является родной сестрой истца, в связи с чем, к ее показаниям суд полагает необходимым отнестись критически, так как ФИО3 может быть заинтересована в исходе дела в пользу Бароновой И.М., следовательно, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, суд полагает необходимым истцу отказать.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

       ░░░░░:

        ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                   

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.03.2023 ░░░░.