Решение по делу № 33-3046/2021 от 13.10.2021

Судья Петрова О.С.                                         № 33-3046-2021

                                                                       УИД 51RS0021-01-2021-001001-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                             1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1035/2021 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Константиновой Галине Пантелеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Константиновой Галины Пантелеевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Константиновой Г.П. - Константинова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Корниловой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Константиновой Г.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец поставляет тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., собственником нежилого помещения в котором на цокольном этаже общей площадью 167,3 кв.м с 6 апреля 2018 г. является Константинова Г.П.

До настоящего времени договор теплоснабжения с ответчиком не подписан.

Свои обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 6 апреля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 335 149 рублей 40 копеек, рассчитанная исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Просил взыскать с Константиновой Г.П. в свою пользу задолженность в размере 335 149 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5421 рублей 56 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены: с Константиновой Г.П. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по поставке тепловой энергии в размере 335 149 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5421рубль 56 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1129 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе Константинова Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что нежилое помещение оборудовано индивидуальными источниками отопления.

Отсутствие в нежилом помещении радиаторов отопления, видимых стояков отопления исключает возможность поставки тепловой энергии, следовательно, иск удовлетворен неправомерно.

Ссылаясь на данные технического паспорта многоквартирного дома, утверждает, что нежилые помещения в многоквартирном доме изначально не являлись отапливаемыми.

Прохождение через нежилое помещение ответчика транзитом труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление.

Выражает мнение, что выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2018 г. по делу                   № А-42-3185/2018, в соответствии с которым спорное нежилое помещение признано неотапливаемым, имеют преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу АО «Мурманэнергосбыт» полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Константинова Г.П., представитель третьего лица ООО УК «Корабельная», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015.

Кроме того, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, АО «Мурманэнергосбыт» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом ..., являлся исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме в период с 6 апреля 2018 г. по 31 марта 2020 г.

Константиновой Г.П. с 6 апреля 2018 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 167,3 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома ....

В ходе производства по делу судом установлено, что через нежилое помещение ответчика проходят трубопроводы системы отопления, которые в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, относятся к внутридомовой системе отопления.

Доказательств того, что в помещении произведено в предусмотренной законом форме переустройство системы центрального отопления, а также того, что теплоизоляция труб центрального отопления, проходящих через помещение ответчика, выполнена надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учтено, что в помещении поддерживается температура воздуха выше нормативной (не ниже +5 градусов Цельсия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 335 149 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела и принимая во внимание положения действующего законодательства.

Согласно части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Пунктом 15 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Как правильно указал суд, оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10 июля 2018 г. № 30-П и от 20 декабря 2018 г. № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляются с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, презюмируется, что нежилые помещения являются отапливаемыми, пока обществом не доказано обратное.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе технический паспорт здания (строения) № ..., из которого следует, что в доме имеется центральное отопление.

Сведений о том, что цокольный этаж жилого дома изначально не был неотапливаемым либо об изменении схемы теплоснабжения всего многоквартирного дома, технический паспорт не содержит.

Кроме того, суд принял во внимание акт обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., проведенного 24 сентября 2019 г., с участием представителей АО «Мурманэнергосбыт» «Североморская теплосеть» и ответчика Константиновой Г.П., из которого следует, что в помещениях *, *, * произведен ремонт, стояки домовой системы отопления и теплопринимающие устройства в указанном жилом помещении не просматриваются; в помещении № * походят два незаизолированных стояка домовой системы отопления диаметром 15 мм, подключенные к центральному отоплению.

В акте комиссионного обследования спорного нежилого помещения от 2 июня 2021 г. указано на то, что многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления в полном объеме, в нежилом помещении стены зашиты строительным материалом. В ходе тепловизионной съемки установлено, что за панелями в коробах расположены проходящие трубопроводы системы отопления, а выявленный строительный материал и короба не являются изоляционным материалом. Техническая документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой в нежилом помещении не предусмотрено наличие приборов отопления, а также подтверждающая установку индивидуальных источников тепловой энергии не представлена; температура воздуха в помещении поддерживается выше нормативной (не ниже +5 градусов Цельсия (п.п. 3.4.1., 4.1.3. Постановления Госстроя Российской Федерации № 170).

Таким образом, при рассмотрении спора суд обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что изоляция трубопроводов внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения исключает теплоотдачу, позволяющую поддерживать в нежилом помещении ответчика указанную температуру.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал презумпцию отапливаемости нежилых помещений не опровергнутой ответчиком.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является потребителем коммунальной услуги «отопление», поскольку в помещении отсутствуют теплопринимающие приборы, а прохождение транзитом труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на технический паспорт многоквартирного дома от 8 октября 2013 г., согласно которому общая площадь жилого дома № ... составляет 2546,7 кв.м, а площадь, обеспеченная отоплением, исходя из данных Раздела III «Благоустройство площади квартир здания и строения» составляет 1672,8 кв. м, то есть без учета площади нежилых помещений, не опровергает суждения суда о том, что качество услуги «отопление» в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления. Проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи от устройств, входящих в систему отопления дома. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания).

Данные технического паспорта в указанном разделе не отражают сведения о благоустройстве нежилых помещений, при этом согласно поэтажному плану цокольной части строения от 26 ноября 2021 г. в нежилых помещениях, принадлежащих Константиновой Г.П., расположено четыре стояка горячего водоснабжения, что не опровергается стороной ответчика.

Кроме того, по запросу Мурманского областного суда представителями АО «Мурманэнергосбыт», Константиновой Г.П. – Константиновым М.Ю. также проведено обследование нежилых помещений ответчика в период отопительного сезона для выявления закрытых участков трубопроводов, приборов отопления с замерами температур на поверхности элементов внутридомовой системы центрального отопления, по результатам которого составлен акт от 26 ноября 2021 г. с приложением тепловизионной съемки. Замеры температуры воздуха в нежилых помещениях в зависимости от назначения помещения показали результаты от 10 градусов по Цельсию до 19 градусов по Цельсию.

Правильным является и вывод суда первой инстанции в решении о том, что сформированный нормативно–правовой подход презумпции отапливаемости всех помещений многоквартирного дома, как части целостной строительной конструкции, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Представленный в суд апелляционной инстанции акт от 21 декабря 2011 г. о том, что все отопительные приборы по помещению отсутствуют, закольцованы, заизолированы «стенофлексом» не подтверждает как неотапливаемость спорного нежилого помещения, так и согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Принимая во внимание, что ответчиком проект многоквартирного жилого дома, из которого возможно было бы установить изначальное отсутствие в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) не представлен, напротив, при рассмотрении дела судом установлена отапливаемость нежилого помещения ответчика, а документы, подтверждающие согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, обоснованность проведения работ по изоляции трубопроводов, доказательства, подтверждающие, что трубопроводы покрыты теплоизоляцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов, обеспечивающих уровень нормативных тепловых потерь,      соответствующих установленным требованиям, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Факт использования в помещении электрообогревающих устройств сам по себе не исключает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в цокольном этаже дома элементы внутридомовой системы отопления.

В спорных помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, в связи с чем суд правомерно посчитал, что отказ ответчика от оплаты тепловой энергии необоснован.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на то, что истцом в заявленный период собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предоставлялась услуга по поставке тепловой энергии, в связи с чем у Константиновой Г.П. возникла обязанность по ее оплате.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду не представлялось, в материалах дела таких доказательств не содержится.

В связи с несвоевременной оплатой указанных коммунальных услуг за период с 6 апреля 2018 г. по 31 марта 2020 г. образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 335 149 рублей 40 копеек.

Размер определенной судом задолженности за спорный период в апелляционной жалобе не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за отопление, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, позволили суду первой инстанции исходя из представленного истцом расчета, материалов дела, подтверждающих размер задолженности сделать обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2018 г. по делу № А-42-3185/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. № 2528-О).

Существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось бы установление факта согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако обстоятельства демонтажа системы отопления при рассмотрении дела № А-42-3185/2018 судом не установлены, факт неотапливаемости цокольного этажа опровергнут в рамках рассмотрения настоящего спора.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора.

Несогласие подателя    апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Галины Пантелеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: