Решение по делу № 33а-890/2021 от 12.04.2021

Судья Сташ И.Х.          Дело № 33а–890 (2а-1676/2021)                       2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                  27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием представителей административного истца – ФИО9 и ФИО6

административного ответчика ФИО1

представителя административного ответчика ФИО7

помощника прокурора Республики Адыгея ФИО8

заинтересованного лица ФИО10

рассмотрев по докладу судьи ФИО14 в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- административное исковое заявление ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» о продлении госпитализации в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке ФИО2, удовлетворить.

- продлить госпитализацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении психиатрического стационара ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» обратилось в суд с административным иском о продлении госпитализации в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в недобровольном порядке, ФИО1, мотивируя свои требования тем, что согласно заключению комиссии врачей-психиатров ФИО1 страдает тяжелым психическим расстройством – параноидная шизофрения, которое обуславливает непосредственную опасность для себя и окружающих, существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО9, заявление поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель административного ответчика адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - ФИО10 полагалась на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика ФИО13, указывая на то, что представителями административного истца не приведены достаточные доводы, указывающие на опасность ФИО1 для себя и окружающих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения административного ответчика ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителей административного истца, действующих на основании доверенности ФИО9 и ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО8, об отклонении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда и полагает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 5 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. «а»), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (п. «б»), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. «в»).

Согласно ст. 36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» пребывание лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке продолжается только в течение времени сохранения оснований, по которым была проведена госпитализация. Лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, в течение первых шести месяцев не реже одного раза в месяц подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров указанной медицинской организации для решения вопроса о продлении госпитализации. При продлении госпитализации свыше шести месяцев освидетельствования комиссией врачей-психиатров проводятся не реже одного раза в шесть месяцев. По истечении шести месяцев с момента госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости продления такой госпитализации направляется медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в суд по месту нахождения указанной медицинской организации. Судья в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Закона, постановлением может продлить госпитализацию. В дальнейшем решение о продлении госпитализации лица, госпитализированного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, принимается судьей ежегодно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в стационара ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» без её согласия, до постановления судьи, поскольку её психиатрическое обследование и лечение возможно только в стационарных условиях, а её психические расстройство является тяжёлым и обуславливает опасность для себя и окружающих.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» в недобровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована комиссией врачей-психиатров ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер».

Согласно медицинскому заключению врачей-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № об обоснованности недобровольной госпитализации и дальнейшего содержания гражданина в психиатрическом стационаре, у ФИО1 установлено наличие признаков тяжелого психического расстройства, в связи с чем, она нуждается в лечении в условиях круглосуточного психиатрического стационара в недобровольном порядке, т.к. она не осознает своего болезненного состояния, в случае неполучения психиатрической помощи её психическое здоровье может существенно нарушиться.

Добровольное осознанное согласие на продление госпитализации пациент не дала.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о необходимости продлении госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что у административного ответчика сохраняется выраженное тяжелое психическое расстройство, лечение которого возможно только в стационарных условиях, поскольку иное (если пациент будет оставлен без психиатрической помощи) угрожает причинить существенный вред здоровью ФИО11 вследствие ухудшения её психического состояния.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с толкованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека одним из главных требований к законности содержания лица в психиатрическом стационаре в недобровольном порядке является сохранение тяжести и степени психического расстройства, вызвавшего госпитализацию, в течение всего времени ограничения свободы.

Как усматривается из медицинского заключения состояние больной определяется наличием тяжелого психического расстройства – параноидной шизофренией, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи, нуждается в лечении в условиях круглосуточного психического стационара в недобровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются все основания для продления пребывания административного ответчика в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» с целью оказания медицинской помощи.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие тяжелого психического заболевания у ФИО1 и необходимость продления госпитализации.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение комиссии врачей-психиатров, которое в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает правильность вывода суда о продлении госпитализации ФИО1 в целях оказании ей помощи в стационарных условиях по состоянию здоровья. Сомнения в компетентности специалистов у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо объективных данных о заинтересованности врачей в госпитализации административного ответчика жалоба не содержит, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В конкретных обстоятельствах дела установлено наличие названных в законе оснований для продления принудительной госпитализации ФИО1, обусловленных ее психическим состоянием в целях предотвращения причинения существенного вреда ее здоровью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут явиться основанием к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый    кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3).

Председательствующий –                 В.М. Мейстер

Судьи:                       Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов