Решение по делу № 2-3337/2015 от 09.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/15 по иску Сутковой Н. С. к ОСАО «Ингосстрах», Трапезникову Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сутковая Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Трапезникову Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Трапезникова Н.Д., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, Сутковой Н.С., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № застрахованный в ОСАО «Ингосстрах».

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Трапезникова Н.Д., в связи с чем, она обратилась к ответчику ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которым во исполнение договора страхования было выплачено возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, однако оно произведено с нарушением закона об ОСАГО.

Указала, что согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

    Однако поскольку ОСАО «Ингосстрах» исполнены обязательства в полном объеме, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то Трапезников Н.Д. несет ответственность за причиненный ей вред.

    Истец Сутковая Н.С. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, в возмещение судебных расходов по оплате оценочных услуг экспертом страховщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Трапезникова Н.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

    В судебном заседании истица Сутковая Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, а именно произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, однако с просрочкой данного обязательства, в связи с чем рассчитан размер неустойки в размере <данные изъяты> рубля (л.д. ).

    Ответчик Трапезников Н.Д. в судебном заседании признал заявленные Сутковой Н.С. исковые требования, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.        ).

    Представитель ответчика- ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 89).

    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела (л.д. 91).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Трапезникова Н.Д., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, Сутковой Н.С. управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № (л.д. 67).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Трапезникова Н.Д., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ в результате выезда с второстепенной дороги не выполнив требования ПДД, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68).

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП (л.д. 67, 69-70).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 16), в связи с чем, Сутковая Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, во исполнение условий договора страхования страховщиком выплачено возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подп. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле истицей в досудебном порядке получено заключение специалиста № составленное АНО «ЭКЦ «Савтэкс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. 22-65).

    В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

    Как указано выше, ответчик ОСАО «Ингосстрах» исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно возместил Сутковой Н.С. причиненный вред в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, с учетом признания ответчиком заявленных исковых требований, с ответчика Трапезникова Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (размер утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> рублей (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО)).

Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Из материалов дела следует, что Сутковая Н.С. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ предоставив при этом все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 72,73).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в адрес ответчика с претензией об исполнении обязательств в части выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 77-78, 92-93).

Судом установлено, что в установленный законом срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «Ингосстрах» принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя Сутковой Н.С. (л.д. 75-76).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты страхового возмещения) на сумму <данные изъяты> рублей, который проверен и признан судом верным (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения, как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, однако с нарушением установленных законом сроков, чем нарушены права Сутковой Н.С., как потребителя (л.д. 77-78, 92-93).

В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истицей произведены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), оплатой отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66), оплатой услуг за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Трапезникова Н.Д. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате оценочных услуг экспертом страховщика в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Сутковой Н.С. не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сутковой Н. С. к ОСАО «Ингосстрах», Трапезникову Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сутковой Н. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Трапезникова Н. Д. в пользу Сутковой Н. С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

    В удовлетворении исковых требований Сутковой Н. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг экспертом страховщика – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ