Решение по делу № 11-50/2024 от 02.08.2024

Дело №11-50/2024 КОПИЯ

59MS0058-01-2024-005272-15

Мировой судья Черникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 04 сентября 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Лебедевой Ольги Валентиновны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 12.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 12.07.2024, отказано в принятии заявления Лебедевой О.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по нескольким исполнительным производствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Лебедевой О.В. была подана частная жалоба, мотивированная тем, что заявитель обратилась к мировому судье с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 05.06.2024 мировым судьей в адрес Лебедевой О.В. направлен ответ о необходимости обратиться с данным заявлением в службу судебных приставов. Лебедевой О.В. мировому судье направлено заявление о рассмотрении ее заявления по существу, в котором ей было отказано. В ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находятся на принудительном исполнении исполнительные производства №-ИП от 08.11.2023 и №-ИП от 21.12.2023, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержания составляет 50%. На иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок. Просит суд отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 мировому судье судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края поступило заявление Лебедевой О.В. о принятии к производству мирового судьи заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и рассмотрения его по существу (л.д.1, 15-16).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 12.07.2024, отказано в принятии заявления Лебедевой О.В. о сохранении забортной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по нескольким исполнительным производствам (л.д.3-4).

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Из п.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

Рассматривая заявление Лебедевой О.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, мировой судья руководствовался тем, что согласно положений ст.203 ГПК РФ необходимо обращаться с данным заявлением в суд вынесший решение в порядке исполнения каждого судебного акта в отдельности.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.

В определении мирового судьи от 12.07.2024 Лебедевой О.В. разъяснено право обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в суд вынесший решение, согласно положениям, закрепленных в ст.203 ГПК РФ, в порядке исполнения каждого судебного акта в отдельности.

В связи с чем, Лебедева О.В. не лишена возможности обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в суд вынесший решение по правилам установленным действующим процессуальным законодательством.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления Лебедевой О.В. о сохранении забортной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по нескольким исполнительным производствам являются верными.Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с отказом в принятии заявления не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 12.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.