Решение по делу № 2-475/2018 от 01.12.2017

№ 2 - 475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Галины Анатольевны к Зиновьеву Вадиму Сергеевичу, МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба

Установил

     Рябова Галина Анатольевна обратилась в суд с иском к Зиновьеву Вадиму Сергеевичу, в котором просит взыскать с ответчика 394 932 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по государственной пошлине в размере 7 149 руб. 32 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине ответчика Зиновьева В.С., а именно в результате вылета конуса на вводном кране на радиаторе отопления в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет № руб. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб.

     К участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ».

     Истец Рябова Г.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

     Ответчик Зиновьев В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что залив произошел не по его вине.

     Ответчик МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» представитель в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком считал Зиновьева В.С..

     Третье лицо Серова И.И. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

     Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Судом установлено, что Рябова Галина Анатольевна является нанимателем <адрес> (л.д.6,7).

     Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании муниципальной <адрес> выявлено следующее: залив двух комнат произошел ДД.ММ.ГГГГ В квартире № в комнате кухне и коридоре намокли и отошли обои от стен, следы протечек на потолке и стенах. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кв.№ вылетел конус на вводном кране ПС на радиаторе отопления в большой комнате, залитие по халатности кв.№. Фактический объем ущерба, причиненного в результате залива: комната площадью № кв.м.: протечки на потолке площадью № кв.м., намокание и деформация обоев на стене площадью № кв.м., намокание полов из оргалитового покрытия площадью № кв.м.; комната площадью № кв.м.: протечки на потолке площадью № кв.м., намокание и деформация обоев на стене площадью № кв.м., намокание полов из оргалитового покрытия площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м.: намокание полов из линолеума площадью № кв.м., намокание оргалитового покрытия площадью № кв.м.; кухня площадью № кв.м.: намокание и деформация обоев на стене площадью № кв.м, намокание покрытия из линолеума площадью № кв.м., намокание оргалитового покрытия площадью № кв.м. Виды и объемы ремонтных работ: комната площадью № кв.м.: выведение протечек на потолке площадью № кв.м., покраска потолка водоэмульсионной краской площадью № кв.м., поклейка новых обоев на стены площадью № кв.м., демонтаж и монтаж пола из оргалитового покрытия площадью № кв.м., обработка пола и стен антиплесневым покрытием площадью № кв.м.; комната площадью № кв.м.: выведение протечек на потолке площадью № кв.м., покраска потолка водоэмульсионной краской площадью № кв.м., поклейка новых обоев на стены площадью № кв.м., демонтаж и монтаж пола из оргалитового покрытия площадью № кв.м., обработка пола и стен антиплесеневым покрытием площадью № кв.м.; кухня площадью № кв.м.: демонтаж и монтаж линолеума на полу площадью № кв.м., демонтаж и монтаж оргалитового покрытия на полу площадью № кв.м., поклейка новых обоев стены площадью № кв.м.; коридор площадью № кв.м.: демонтаж и монтаж линолеума на полу площадью № кв.м., демонтаж и монтаж оргалитового покрытия на полу площадью № кв.м. Выводы комиссии: возмещение ущерба должно быть произведено за счет собственника <адрес> (л.д.№).

     Согласно отчета №, выполненного оценщиком ФИО6 из ЦКО «Правовая независимая экспертиза», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет № руб. (л.д.№).     

     Расходы истца по оплате услуг эксперта составили № руб., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

     Собственником <адрес> является Зиновьев Вадим Сергеевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

     Согласно письменным пояснениям главного теплотехника МУП городского округа Подольск «ДЕЗ» по факту залития квартир № по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.: в рамках подготовки к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ г.г. система отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, прошла опрессовку испытательным давлением № кгс/кв.см, что подтверждается актом готовности внутренней системы теплоснабжения здания от ДД.ММ.ГГГГ Опрессовку дома принимали представители ресурсоснабжающей организации МУП «Подольская теплосеть». В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, испытания на прочность и плотность водяных систем теплоснабжения проводятся пробным давлением, составляющим величину № от рабочего давления. На момент залития перед радиатором отопления в кв.№ был установлен пробковый латунный конусный кран ДУ №. Согласно маркировке на кране и его техническим характеристикам, номинальное рабочее давление крана составляет № кгс/кв.см. Данный тип кранов является наиболее надежным. Аналогичные требования используются в нефтяной и газовой промышленности. В ходе осмотра крана установлено: отсутствует сальниковая крышка и конус крана; целостность корпуса крана не нарушена, трещин нет, присоединительные резьбы находятся в удовлетворительном состоянии, имеют полную глубину проточки, механические повреждения отсутствуют. В результате осмотра резьбы корпуса под сальниковой крышкой крана установлено, что резьба находится в удовлетворительном состоянии, имеет полную глубину проточки, механические повреждения отсутствуют. Кран вышел из строя в результате самовольного вмешательства в общедомовую систему центрального отопления многоквартирного дома, а именно откручивания крышки крана по резьбе внешним воздействием (л.д.№).

     Суду представлен: акт готовности внутренней системы теплоснабжения здания по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из журнала аварийно - диспетчерской службы по обращениям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Серова И.И. его родная сестра, Зиновьев В.С. его племянник. Он (свидетель) был очевидцем залива. Он пришел в <адрес>, потому что ему позвонила Серова И.И. в ДД.ММ.ГГГГ мин. Он видел, что из крана льет вода, фонтан в потолок. Из крана в батареи била струя воды в потолок, Серова И.И. бегала, собирала воду. Серова И.И. была одна, Зиновьев В.С. был на работе.

     Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он был очевидцем залива, около ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, длился до ДД.ММ.ГГГГ часов утра. Он (свидетель) поднимался в квартиру, на лестничной клетке стояла соседка, его в квартиру не впустила. Вода лилась из крана батареи отопления. В квартиру зашел с работниками МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ». Вентиль отсутствовал на кране. Работники МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» сняли старый кран.

     Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залива от ДД.ММ.ГГГГ согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. составляет №., из которых: № руб.(ремонт полов), №. (отделка), № коп. (двери), при выполнении силами подрядной организации. Обследованием <адрес> установлено, что в указанной квартире заменен кран, установленный после перемычки на трубопроводе отопления от стояка к радиатору и сгон, соединяющий кран радиатора отопления. Установить причину залива <адрес>, произошедшего из вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. (л.д. №).

     Согласно дополнению к заключению строительно - технической экспертизы стоимость линолеума без учета износа составляет № руб. кв.м. Стоимость восстановительного ремонта полов без учета износа линолеума составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. № коп. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет №.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что заключение и дополнение к заключению поддерживает. Подготовительные работы входят в стоимость. Разборка, вноска и вынос мебели это стесненные условия, а транспортные расходы учитываются в накладных. Стаж его работы по специальности составляет № лет, проведением судебных экспертиз занимается № лет. Лицензия не требуется. № кв.м. это расчет стоимости на две комнаты. Оргалит пострадал на кухне и в коридоре, в других помещениях он не пострадал, что отражено в акте осмотра квартиры с участием сторон. Имеется акт, составленный в присутствии сторон. Стоимость оргалита посчитана на кухне и в коридоре. Относительно представленного истицей Отчет № из ООО «УКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» эксперт пояснил, что в нем указана смета на ремонт квартиры истицы в целом, а не от залива, поэтому стоимость работ различается.

     Не доверять заключению эксперта и дополнению к заключению эксперта у суда нет оснований.

     Ввиду изложенного, суд не считает отчет № из ООО «УКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» надлежащим доказательством, размер причиненного ущерба суд считает необходимым определять по судебной строительно-технической экспертизе, выполненной экспертом ФИО9

     В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

     Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

     Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

     Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     П.п. «б» п.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

     Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

     Из вышеприведенных правовых норм следует, что латунный конусный кран ДУ № установленный переда радиатором отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и за работу системы отопления, включая и запорные устройства на ней установленные, отвечает управляющая компания. Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ».

     Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

     Представитель МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» отказался от проведения экспертизы по определению причины залива квартиры истца - самовольного вмешательства ответчика Зиновьева В.С. в общедомовую систему центрального отопления многоквартирного дома, а именно откручивания крышки крана по резьбе внешним воздействием.

     Наличие письменных пояснений главного теплотехника МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ», приведенных выше, о том, что кран вышел из строя в результате самовольного вмешательства в общедомовую систему центрального отопления многоквартирного дома, а именно откручивания крышки крана по резьбе внешним воздействием (л.д.№), не свидетельствует об отсутствии вины МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» в произошедшем заливе, так как указанные пояснения даны работником МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ», то есть заинтересованным лицом. Какой кран при этом исследовался, не известно.

     Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры истицы подтверждено, что залив произошел из-за разрушения крана - вылетел конус на вводном кране ПС на радиаторе отопления.

     Поскольку управляющей компанией не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие иных причин, латунный конусный кран ДУ 20 установленный переда радиатором отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ».

     Поскольку залив квартиры истца произошел по вине МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ», суд взыскивает с МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» в пользу истца в счет возмещения ущерба № коп.

     Поскольку суду не представлены доказательства вины Зиновьева В.С. в причинении ущерба истцу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Зиновьеву В.С. о возмещении ущерба.

     Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № руб. (л.д. №).

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ», в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины № коп., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы № руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Рябовой Галины Анатольевны к Зиновьеву Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба отказать.

     Иск Рябовой Галины Анатольевны к МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

     Взыскать с МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» в возмещение ущерба № коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № коп., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы № руб., всего №.

     В иске Рябовой Галины Анатольевны к МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба в размере большем, чем № 92 коп., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере большем, чем № руб. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья