Решение по делу № 33-5054/2019 от 22.05.2019

Судья Солод Ю.А. Дело № 33-5054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Сухаревой С.А., Медведева А.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 года по делу

по иску федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к Кальницкому Владимиру Валентиновичу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :     

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, учреждение) обратилось в суд с иском к Кальницкому В.В. о возмещении ущерба в размере 20 000 руб. в порядке регресса.

В обоснование требований указало на то, что приказом начальника ЛПУ -12 от 26.11.2004 за №59 л/с за грубое нарушение исполнительской дисциплины, выразившейся в несвоевременной отправке судебного решения, повлекшее приостановление освобождения из мест лишения свободы осужденного ЛАВ капитану внутренней службы Кальницкому В.В. объявлен строгий выговор. В тот же день Кальницкий В.В. ознакомлен с приказом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.06.2017, вступившим в законную силу13.09.2017, по делу по иску ЛАВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, федеральному казенному лечебно – профилактическому учреждению «Краевая противотуберкулезная больница №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, федеральному казанному учреждению «Лечебно – исправительное учреждение №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, постановлено взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ЛАВ компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, в размере 20 000 руб.

В результате проведения служебной проверки по факту вынесения судом решения об удовлетворении требований осуждённого о компенсации морального вреда, установлен факт несвоевременной отправки судебного решения Кальницким В.В., повлекший приостановление освобождения ЛАВ из мест лишения свободы.

30.01.2018 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06.06.2017 исполнено путем выплаты ЛАВ денежных средств за счет казны Российкой Федерации в размере 20 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Истец полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы ЛАВ, в размере 20 000 руб. произошло по вине Кальницкого В.В.

Ответчик Кальницкий В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что уже понес наказание за совершенный дисциплинарный проступок в виде выговора и лишения денежных премий. Полагал, что с 2004 года истек срок для взыскания с него суммы в порядке регресса. В случае удовлетворения требований просил учесть его материальное положение.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просил об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указал на несогласие с выводами суда о невозможности применения п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вред, причиненный ЛАВ, возмещен казной РФ на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ФСИН в ее интересах вправе обратиться с регрессными требованиями на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попов К.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кальницкий В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил дополнительные документы о материальном положении, просил его учесть.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кальницкий В.В. проходил службу в ЛПУ-12 ГУИН Минюста России по Алтайскому краю с 2000 года в должности инспектора отдела охраны, с 2010 года состоял в должности начальника караула отдела охраны ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю. Уводен со службы 03.08.2011 на основании п. «ж» ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказом начальника ЛПУ -12 от 26.11.2004 за №59 л/с за грубое нарушение исполнительской дисциплины, выразившейся в несвоевременной отправке судебного решения, повлекшее приостановление освобождения из мест лишения свободы осужденного ЛАВ капитану внутренней службы Кальницкому В.В. объявлен строгий выговор.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.06.2017 по гражданскому делу по иску ЛАВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, федеральному казенному лечебно – профилактическому учреждению «Краевая противотуберкулезная больница №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, федеральному казанному учреждению «Лечебно – исправительное учреждение №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, постановлено взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ЛАВ компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, в размере 20 000 руб.

30.01.2018 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06.06.2017 исполнено путем выплаты ЛАВ денежных средств за счет казны Российкой Федерации в размере 20 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

В результате проведения ФКУЛПУ КТБ-12 служебной проверки по факту вынесения судом решения об удовлетворении требований осуждённого о компенсации морального вреда, установлен факт несвоевременной отправки судебного решения Кальницким В.В., принято решение обратиться в суд с иском к Кальницкому В.В. в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кальницкого В.В. денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия по несвоевременному направлению судебного акта об освобождении ЛАВ имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Сославшись на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии актов гражданского законодательства во времени, о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы, выплаченной за счет средств казны Российской Федерации Лубанцу А.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного противоправными должностных лиц УФСИ России.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор по иску к должностному лицу государственного органа - бывшему сотруднику ФСИН России о возмещении в порядке регресса ущерба в связи с неправомерными действиями должностного лица, не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку пришел к ошибочному выводу о том, что общие положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не могут быть применены ввиду наличия специальной нормы - пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой в данном случае невозможно, так как нарушение ответчиком было совершено до введения в действие пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введенная названным Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ норма пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь конкретизировала применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменила ранее установленную пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ возможность такого взыскания, в том числе для случаев, когда вред (ущерб) был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, ответственность за противоправные действия которого несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации в силу нормативных положений статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключений относительно круга лиц, имеющих право обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся причинителем вреда, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат.

Суд также сделал необоснованный вывод о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Такими доказательствами являются заключения служебных проверок, решения по которым Кальницким В.В. не обжаловались, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06.06.2017 о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик доказательств в опровержение своей вины при рассмотрении дела в судебных инстанциях не представил.

Вследствие неправильного применения к спорным отношениям указанных норм материального права, судом вынесено необоснованное решение об отказе в иске, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

С учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15, Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, для определения среднего месячного заработка ответчика от истца были истребованы справки о заработке ответчика за период за 12 месяцев, предшествующие увольнению, так как в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам, представленным истцом, средний месячный заработок ответчика составлял 29 620 руб.

Срок обращения в суд истцом, вопреки доводам жалобы ответчика, не пропущен, поскольку с момента выплаты суммы компенсации морального вреда истец обратился в суд в течение года, что соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Учитывая, что Кальницкий В.В. находится на пенсии, является инвалидом 3 группы, его доход состоит из пенсии в размере 18 000 руб., и заработка в средней сумме 10 000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, дочь супруги, обучающаяся очно в высшем учебном заведении, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую в порядке регресса, до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Кальницкого В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» удовлетворить частично.

Взыскать с Кальницкого Владимира Валентиновича в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кальницкого Владимира Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий

Судьи