Решение по делу № 2-3659/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-3659/2018

УИН 66RS 0007-01-2018-003922-21

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Камаевой Женеты Викторовны к Толочко Марии Владимировне, Гавриловскому Андрею Николаевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным,

встречному иску Гавриловского Андрея Николаевича к Камаевой Женете Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Камаева Ж.В. предъявила к Толочко М.В., Гавриловскому А.Н. иск о признании договора купли-продажи жилого помещения – <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенного этими сторонами (ответчиками) ДД.ММ.ГГГГ, - незаключенным.

В заявлении указано, что она (истица) являлась нанимателем двухкомнатной <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Она состоит на регистрационном учете в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В период ДД.ММ.ГГГГ она бронировала данную двухкомнатную квартиру в связи с работой в районах Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в указанном жилом помещении свою родную племянницу Толочко М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ приватизировала двухкомнатную квартиру с ее (истицы) согласия. Она (Камаева Ж.В.) от участия в приватизации данного жилого помещения отказалась. Она постоянно пользовалась спорной квартирой, ТолочкоМ.В. никогда в нее не вселялась и не проживала.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней (истице) обратился представитель строительной организации «Тихий Берег» с предложением продать квартиру, так как территория, на которой находится многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, планировалась под застройку. Она сообщила, что не возражает против этого предложения, но квартира оформлена на Толочко М.В., поэтому надо привлечь ее для разрешения данного вопроса.

Неожиданно от родственников ей стало известно, что в тайне от нее Толочко М.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру застройщику, получила взамен жилье. Однако ТолочкоМ.В. отказалась вселять ее (Камаеву Ж.В.) в новое жилье, прекратила все родственные отношения. Новым собственником <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> стал Гавриловский А.Н. В настоящее время его представитель «выживает» ее из квартиры – обрезает электрические провода, отключает воду, ломает замки во входной двери, грозится разбить окна, требует срочного выселения, ссылаясь на то, что она не имеет право проживать в квартире.

Она считает, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее жилищные права на пользование квартирой № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, является незаключенным в силу положений ст. 558 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в договоре не указано о ее (Камаевой Ж.В.) праве пользования данным жилым помещением.

Ответчик Гавриловский А.Н. иск не признал и предъявил к Камаевой Ж.В. встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Во встречном иске указано, что в соответствии со ст. 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Положение о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением на Камаеву Ж.В. не распространяется. КамаеваЖ.В. не является членом его семьи, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, договор найма с ним не заключала.

В судебном заседании Камаева Ж.В. и ее представитель Мунтян М.Г. иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Толочко М.В. и ее представители Рудометов М.В. и Рудометов И.М. иск не признали.

Ответчик Гавриловский А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Представитель Гавриловского А.Н. – Афонасьева А.В. иск не признал, встречный иск поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Камаева Ж.В. являлась нанимателем жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в этом жилом помещении по месту пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении по месту жительства.

Толочко М.В. была зарегистрирована в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией города Екатеринбурга и Толочко М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Камаева Ж.В. от участия в приватизации данного жилого помещения отказалась в установленном порядке по причине использования права на однократное бесплатное получение в собственность жилого помещения.

Право собственности Толочко М.В. на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> было зарегистрировано регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения является ГавриловскийА.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Толочко М.В. В п. 5 данного договора указано, что продавец ставит покупателя в известность, что по указанному адресу зарегистрированы Камаева Ж.В. и Толочко М.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского Кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Пункт 1 статьи 558 Гражданского Кодекса РФ, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 года N 1656-О).

Таким образом, положения п. 1 ст. 558 Гражданского Кодекса РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать обо всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

С учетом изложенного отсутствие в договоре купли-продажи указания лиц, сохраняющих право пользование квартирой, не затрагивает и не оказывает влияния на жилищные права Камаевой Ж.В., имеющей право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Такой вывод суда подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации города Екатеринбурга к Камаевой Ж.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ Толочко М.В. договора приватизации двухкомнатной <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> Камаева Ж.В. имела право пользования этим жилым помещением. Именно поэтому, Камаева Ж.В., как лицо, имеющее право пользования спорным жилым помещением, оформила нотариальный отказ от участия в его приватизации.

О наличии судебных актов о признании Камаевой Ж.В. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица суду не сообщили, доказательств наличия таких обстоятельств не представили.

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ Толочко М.В. и ГавриловскимА.Н. договора купли-продажи <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> Камаева Ж.В. сохраняла право пользования данным жилым помещением.

То обстоятельство, что Камаева Ж.В. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении не связано с ее добровольным отказом от пользования двухкомнатной квартирой, а обусловлено наличием уважительных причин: с ДД.ММ.ГГГГ территория, на которой расположен многоквартирный <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, готовится под застройку, у жильцов скупаются квартиры с целью освобождения дома, в здании отключены газ, тепло и вода. Наличие интереса КамаевойЖ.В. к пользованию спорным жилым помещением подтверждается несением ею расходов по оплате коммунальных услуг по выставленным квитанциям, оформленным на ее имя, представленным суду.

Поскольку Камаева Ж.В. сохранила право пользования спорной квартирой, и переход права собственности на жилое помещение не влечет прекращение ее права пользования, а потому отсутствие в договоре купли-продажи указания лиц, сохраняющих право пользование квартирой, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ, прав и законных интересов истца не нарушает, не влечет для Камаевой Ж.В. никаких правовых последствий, поскольку она имеет право пользования жилым помещением, а ГавриловскийА.Н. приобрел спорную квартиру, обремененную правами Камаевой Ж.В. Таким образом, Камаева Ж.В., не являясь стороной оспариваемого договора, не имеет права требовать признания его незаключенным по заявленному ею основанию, так как наличие либо отсутствие права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такого указания в тексте оспариваемого договора.

При таком положении суд находит, что в удовлетворении иска Камаевой Ж.В. надлежит отказать.

По приведенным основаниям встречный иск Гавриловского А.Н. удовлетворению не подлежит.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Камаевой Женеты Викторовны к Толочко Марии Владимировне, Гавриловскому Андрею Николаевичу о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения - <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении встречного иска Гавриловского Андрея Николаевича к Камаевой Женеты Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья