Решение по делу № 11-8222/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-8222/2019 судья Кондратьева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Терехиной Н.В.,

судей: Секериной С.П., Никитиной О.В.,

при секретаре: Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе Башаровой Гульнур Ахметовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года по иску Башаровой Гульнур Ахметовны к Ваганову Юрию Викторовичу о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения ответчика Ваганова Ю.В., его представителя Чураковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ваганову Ю.В. о возмещении убытков в размере 490000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Миасского городского суда от 11 февраля 2014 года с супруги ответчика – Вагановой С.Б. в пользу Башаровой Г.А. были взысканы денежные средства в размере 2017778 рублей 44 копейки в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2014 года, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 15 ноября 2017 года по указанному исполнительному производству долг Вагановой С.Б. составлял 1987862 рублей 44 копейки. Определением Миасского городского суда от 24 июля 2015 года задолженность по решению суда проиндексирована, с Вагановой С.Б. в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 301866 рублей 19 копеек. Длительное время исполнение фактически не производится в связи с отсутствием имущества у Вагановой С.Б., взыскание производится только за счет ее заработной платы, которая оформлена в минимально возможном размере. В декабре 2014 года истцу стало известно о том, что супругом должника является Ваганов Ю.В. и что между ними 16 октября 2014 года был заключен брачный договор.

В 2018 году, в ходе судебного разбирательства по иску Башаровой Г.А. о признании недействительным брачного договора между Вагановой С.Б. и Вагановым Ю.В., ей стало известно о том, что ответчиком Вагановым Ю.В. в период брака с Вагановой С.Б. на совместные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

12 февраля 2014 года указанная квартира была продана Вагановым Ю.В. ФИО1., который, 08 ноября 2014 года продал ее ФИО2., являющейся в настоящее время собственником квартиры.

В исковом заявлении Башарова Г.А. указывает, что решением Миасского городского суда от 16 августа 2018 года ей отказано в удовлетворении иска о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, однако установлено, что Ваганов Ю.В. и Ваганова С.В. были достоверно осведомлены о долговых обязательствах Вагановой С.Б. перед истцом, как на момент заключения брачного договора, так и на момент отчуждения Вагановым Ю.В. квартиры по адресу: г.<адрес> Эти же обстоятельства установлены решением Миасского городского суда от 30 марта 2018 года. Указанные решения вступили в законную силу.

Истец считает, что со стороны Ваганова Ю.В. имеет место злоупотребления правом, поскольку в результате его действий она не смогла обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, понесла убытки в размере стоимости этого имущества, так как имела право на половину стоимости указанной квартиры, как принадлежащей супруге ответчика- Вагановой С.Б. в силу законного режима совместного имущества супругов.

Согласно уточненного искового заявления, просит взыскать с Ваганова Ю.В. убытки в размере ? стоимости квартиры- 495 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.191-192, том 1).

Истец Башарова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители истца Корнилов А.В., Мухаметчин И.С. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указали на факт неосновательного обогащения со стороны Ваганова Ю.В.

Ответчик Ваганов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил суду что квартира была продана им без согласия Вагановой С.Б., поскольку она не являлась совместным имуществом, была приобретена на его собственные денежные средства, которые были потрачены им на нужды семьи.

Представитель ответчика Чуракова Е.Г. поддержала позицию своего доверителя, иск не признала, пояснив суду, что в отношении Ваганова Ю.В. Башарова Г.А. кредитором не является, какие-либо обязательства у Ваганова Ю.В. перед Башаровой Г.А. отсутствуют.

Представитель ответчика Мельникова Ю.Л., третье лицо Ваганова С.Б., финансовый управляющий Вагановой С.Б. Колодкин Д.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении требований Башаровой Г.А. к Ваганову Ю.В. о возмещении убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказал, взыскал с Башаровой Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 рублей.

С таким решением не согласилась Башарова Г.А., представила на него апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ссылается на злоупотреблением правом со стороны Ваганова Ю.В. при продаже квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, считает, что факт отсутствия обязательств Ваганова Ю.В. перед ней в данном споре не имеет юридического значения, а также указывает на необоснованный отказ суда в принятии уточненного искового заявления о взыскании процентов (л.д. 212, том 1).

Истец Башарова Г.А. и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчик Ваганов Ю.В., его представитель Чуракова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо финансовый управляющий Колодкин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч.1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области, в связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2011 года недействительным, было вынесено решение о взыскании задолженности с Вагановой С.Б. в пользу Башаровой Г.А. в размере 20117778 рублей 44 копейки, в последующем задолженность была проиндексирована, долг на момент вынесения судом первой инстанции решения был не погашен.

12 декабря 2012 года между ответчиком Вагановым Ю.В. и Вагановой С.Б. был зарегистрирован брак (л.д. 145, том 1).

26 октября 2013 года по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственником был указан Ваганов Ю.В. (л.д. 146, том 1).

На момент приобретения квартиры Ваганов Ю.В. и ФИО9 состояли в браке, проживали совместно, доказательств обратного суду в материалы данного дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, сорная квартира являлась совместно собственностью супругов.

12 февраля 2014 года между Вагановым Ю.В. и ФИО3. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 134, том 1).

08 ноября 2014 года квартира была продана ФИО4

16 октября 2014 года между ФИО10. и Вагановым Ю.В. был заключен брачный договор, по условиям которого в отношении имущества, приобретенного в течение брака до заключения брачного договора, устанавливается режим собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент его приобретения, а на имущество, которое будет приобретено после заключения брачного договора- режим раздельной собственности (имущество, приобретенное на имя одного из супругов, является его личной собственностью).

Решением Миасского городского суда Челябинской области Башаровой Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного брачного договора недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о признании брачного договора между Вагановой С.Б. и Вагановым Ю.В. недействительным.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года в признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании указанной квартиры совместной собственностью Ваганова Ю.В. и Вагановой С.Б. было отказано (л.д.88-93, том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры от 12 февраля 2014 года и от 08 ноября 2014 года, ФИО5. была признана добросовестным приобретателем, в связи с чем было отказано в признании квартиры общей совместной собственностью Ваганова Ю.В. и ФИО11 Вместе с тем судебной коллегией в апелляционном определении установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 12 февраля 2014 года указанная квартира являлась общей совместной собственностью Ваганова Ю.В. и Вагановой С.Б. (л.д. 10-24, том 1).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Факты, рассматриваемые в вышеуказанных указанных делах, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу.

По договору купли-продажи от 12 февраля 2014 года Ваганов Ю.В. распорядился общим совместно нажитым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При таком положении супругу, от которого было скрыто общее имущество, принадлежит право на получение половины его собственности в порядке раздела в виде определения стоимости доли в праве на полученные денежные средства от реализации общего имущества.

Учитывая, что отчуждаемая квартира являлась общей совместной собственностью супругов, на Ваганова Ю.В. возлагалась обязанность обратить денежные средства, полученные при заключении сделки, в общий совместный бюджет, то есть израсходовать на общие совместные нужды или передать половину стоимости проданной квартиры Вагановой С.Б. в счет компенсации ее доли.

ФИО6. просит суд выделить долю денежных средств ФИО12 полученных от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать их в свою пользу в связи с наличием задолженности Вагановой С.Б. перед истцом.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ч.5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (ч.6).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (ч.7).

Согласно ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе: заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, с момента признания гражданина банкротом, все вопросы, связанные с порядком удовлетворения требований кредиторов в отношении имущественных прав должника, осуществляются его финансовым управляющим.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам гражданского дела приобщены дополнительные доказательства – судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Вагановой С.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2018 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника- ФИО13., являющейся супругой ответчика Ваганова Ю.В.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области 17 апреля 2018 года супруга ответчика - Ваганова С.Б. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время не окончена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2018 года, в связи с освобождением финансового управляющего ФИО7. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Вагановой С.Б., финансовым управляющим был утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2018 года требования ПАО «Сбербанк» к должнику ФИО15. в размере 103546 рублей 34 копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2018 были признаны обоснованными требования Башаровой Г.А. к ФИО16 в размере 2 284 710 рублей 23 копейки и указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2019 года Башаровой Г.А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по досрочному погашению Вагановой С.Б. в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 сентября 2008 года в размере 889 991 рублей 95 копеек.

С настоящим исковым заявлением Башарова Г.А. обратилась в суд 11 февраля 2019 года (л.д.5-6, том 1), то есть после признания ФИО17 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

На основании ч.6 ст.213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 17 апреля 2018 года (момент признания Вагановой С.Б. банкротом) вопросами об имущественных правах Вагановой С.Б., в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед ней, занимается финансовый управляющий.

Согласно ст. 131 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе задолженность третьих лиц перед лицом, признанным банкротом, составляет конкурсную массу, распределение которой входит в подведомственность арбитражного суда.

Судебной коллегией установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Вагановой С.Б., согласно исследованным судебным постановлениям Арбитражного суда Челябинской области, 10 августа 2018 года включены требования ПАО «Сбербанк», в размере 103546 рублей 34 копейки, 25 сентября 2018 года включены требования Башаровой Г.А. на сумму 2 284 710 рублей 23 копейки.

Распределение конкурсной массы происходит между кредиторами в порядке очередности, с учетом положений ст. 134 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о взыскании с третьих лиц денежных средств по обязательствам перед гражданином, признанным банкротом, разрешается в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем в рамках настоящего гражданского дела исковые требования Башаровой А.Г. не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Башаровой Г.А. относительно того, что в действиях Ваганова Ю.В. при осуществлении продажи квартиры имелись признаки злоупотребления правом не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данная сделка не являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках рассматриваемых исковых требований, вопрос о признании сделки купли-продажи между Вагановым Ю.В. и ФИО8. был разрешен решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года, этим же решением суда было установлено наличие признаков злоупотребления правом, что было подтверждено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 11 декабря 2018 года. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в принятии уточненных исковых требований о взыскании с Ваганова Ю.В. процентов в размере 217492 рубля 03 копейки за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Протокольным определением суда от 09 апреля 1019 года Башаровой Г.А. отказано в принятии к производству суда уточненного искового заявления к Ваганову Ю.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что истцом заявлено новое исковое требование, нарушены требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 194 оборот, том 1).

Судебная коллегия полагает, что данное исковое заявление нельзя признать уточненным по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расценивать его как заявление об изменении исковых требований, как ошибочно полагает истец, поскольку в данном случае имело место лишь увеличение размера, подлежащих взысканию, по мнению истца, с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное выше требование является производным от основного иска, в удовлетворении которого Башаровой Г.А. отказано судом первой инстанции, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству уточненного искового заявления в части взыскания процентов не нарушает права истца и не влечен отмену по-сути верного решения.

Таким образом, в связи с тем, что судом первой инстанции принят по существу верный судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены и полагает правильным оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башаровой Гульнур Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи