Решение по делу № 1-447/2024 от 01.10.2024

                                                                           УИД 18RS0001-01-2024-005009-23

           Дело № 1-447/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ижевск                                                                                            16 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П., при секретаре судебного заседания Закировой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Созонтовой Ю.Д.,

подсудимого Коноплева Е.В.,

его защитника - адвоката Плотникова И.В., предъявившего удостоверение №1605 и ордер №004377 от 16.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Коноплева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Е.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

7 августа 2024 года, в период времени с 10 часов до 13 часов, Коноплев Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению от 13 мая 2024 года мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу 24 мая 2024 года, к административному наказанию в виде ареста сроком на     4 суток, находясь в помещении торгового зала универсама «Пятерочка №15551», расположенного по адресу: <адрес> увидел на торговых стеллажах указанного универсама имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего, у Коноплева Е.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коноплев Е.В. осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению от 13 мая 2024 года мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу 24 мая 2024 года, к административному наказанию в виде ареста сроком на 4 суток, тайно совершил мелкое хищение чужого имущества, взяв руками со стеллажа указанного универсама одну бутылку водки «Водка Петровский регламент 0,7л. 40%», стоимостью 298 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и для удобства выноса, спрятал указанное похищенное имущество под одежду, надетую на нем, тем самым обратив указанное похищенное имущество в свое незаконное владение.

После чего, Коноплев Е.В., обратив вышеуказанное похищенное имущество в сове незаконное владение, с места преступления скрылся, впоследствии указанным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Коноплев Е.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 298 рублей 67 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Коноплев Е.В. добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Коноплев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявленное им ранее ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном акте, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 1 года лишения свободы. С учетом формы вины и размера наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления, оно относится к преступлению небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, защитником, представителем потерпевшего, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Материалы дела, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 175, 176, 178), поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого Коноплева Е.В. виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Коноплева Е.В. по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела (л.д. 111) имеется объяснение        Коноплева Е.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, которое дано им до возбуждения уголовного дела. На момент получения сотрудниками правоохранительных органов объяснения Коноплева Е.В. уголовное дело возбуждено не было, Коноплев Е.В. по подозрению в совершении им данного преступления не задерживался, сведения о том, что он принудительно был доставлен в отделение полиции для проверки причастности к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что объяснение Коноплевым Е.В. дано не добровольно, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (поскольку Коноплев Е.В. представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания); объяснение Коноплева Е.В. данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе матери); оказание посильной помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления и не являлось его причиной. Сам факт нахождения Коноплева Е.В. в состоянии опьянения, не является безусловным основанием для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством по делу.

Коноплев Е.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевания.

Вместе с тем, он совершил преступление небольшой степени тяжести, в котором раскаивается, имеет постоянное место жительства, место работы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в его действиях наличествует совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом при назначении наказания         Коноплеву Е.В. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит. При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение такого наказания подсудимому является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Сиротиным А.Ф. заявлен гражданский иск в размере 298 рублей 67 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которым причинен ущерб потерпевшему, и признание подсудимым исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коноплева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока возложить на Коноплева Е.В. обязанности:

-в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

-не менять места жительства без уведомления этого органа;

Меру пресечения Коноплеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» Сиротина А.Ф. удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Агроторг» с Коноплева Е.В. 298 рублей     67 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

          Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, бутылку водки «Петровский Регламент», объемом 0,7л. - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счёт федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

      Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

      При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Судья                                                                                    Д.П. Вавилов

Копия верна:                 Судья                                             Д.П. Вавилов